Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-161/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Z.M. i L.J., radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. i članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa:321-10/22-01/83, urbroj:443-02-05-06-22-8 od 04. veljače 2022. godine, nakon provedene glavne javne rasprave dana 12. svibnja 2022. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 12. svibnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena – Z.M., OIB…, kći M. i D., rođena... godine u O., BiH, iz O., državljanka RH, završila OŠ, po zanimanju domaćica, nezaposlena, prima naknadu na ime uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna, rastavljena, majka troje punoljetne djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljenik – L.J., OIB…, sin I. i Ž., rođen... godine u S., iz D.G., državljanin RH, SSS, po zanimanju pomoćni kuhar i slastičar, zaposlen u "A" d.o.o. K., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

I. što je dana 28. kolovoza 2021. godine, u vlastitoj šumi na k.č.br... k.o. O., 1. okrivljena Z.M. dozvolila 2. okrivljenom L.J. sječu jednog stabla hrasta i osam stabala bagrema bez doznake,

- dakle, 1. okrivljena Z.M. kao mali šumoposjednik dopustila sječu nedoznačenih stabala,

čime je 1. okrivljena Z.M. počinila prekršaj iz članka 36., kažnjivo po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20),

II. što je dana 28. kolovoza 2021. godine, u šumi na k.č.br...k.o. O. okrivljeni L.J. upotrebom motorne pile izvršio sječu jednog stabla hrasta i osam stabala bagrema bez doznake,

- dakle, 2. okrivljeni L.J. izvršio sječu nedoznačenih stabala,

čime je 2. okrivljeni L.J. počinio prekršaj iz članka 36., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj - Z.M.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 kn (šesto kuna)

2. okrivljeniku – L.J.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  1.000,00 kn (tisuću kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) 1. i 2. okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljena Z.M. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljenik L.J. je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa:321-10/22-01/83, urbroj:443-02-05-06-22-8 od 04. veljače 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. svibnja 2022. godine 1. okrivljena Z.M. priznala je prekršaj navodeći da je kritične zgode dozvolila unuku L. da u njezinoj šumi posječe neka stabla radi krčenja šume, a prije toga nije zatražila doznaku. Međutim dogodilo se da je došlo do obaranja stabla na dalekovod, što je prijavljeno policiji. To jedno stablo hrasta i osam stabala bagrema i dalje se nalaze oborena u njezinoj šumi, nisu ih dirali dok ne završi sudski postupak, a ista nisu privremeno oduzeta od strane policije ili inspektora. 2. okrivljeni L.J. priznao je prekršaj navodeći da se smatra krivim, te da je točno da je kritične zgode u bakinoj šumi izvršio sječu jednog stabla hrasta i osam stabala bagrema bez doznake. S obzirom da se dogodio nesretan događaj kada mu je prilikom sječe stablo se oborilo na dalekovod, pozvana je policija. Ta stabla nalaze se i dalje u toj šumi. Ta stabla su bila namijenjena njegovoj baki Z. za grijanje. Htio je baki pomoći, žao mu je što se to dogodilo.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao višeg šumarskog inspektora Z.R., te izvršio uvid u: obavijest PP K. o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2022. godine, zapisnik o očevidu PP K. od 28. kolovoza 2021. godine, Kriminalističko-tehničko izvješće PP K. od 29. kolovoza 2021. godine, poziv stranci Z.M. od 24. siječnja 2022. godine, poziv stranci L.J. od 24. siječnja 2022. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. veljače 2022. godine, izvadak iz zemljišne knjige k.o. …O., broj zk uloška…, broj.kat.čest…. od 23. siječnja 2022. godine, prijepis posjedovnog lista br… od 23. siječnja 2022. godine, izlist Državne geodetske uprave, pisana obavijest počinitelju prekršaja Z.M. od 04. veljače 2022. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. veljače 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja L.J. od 04. veljače 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju priznanja 1. i 2. okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. 1. okrivljena Z.M. priznaje da je kritične zgode kao mali šumoposjednik dopustila sječu predmetnih drva bez doznake.

6. 2. okrivljeni L.J. priznaje da je kritične zgode izvršio sječu predmetnih drva bez doznake.

7. Svjedok Z.R., viši šumarski inspektor, u svom iskazu izjavljuje da predmetna drva nisu privremena oduzeta, a po izjavi okrivljenih nalaze se i dalje oborena u predmetnoj šumi. Predmetna drva potječu iz predmetne šume koja je u vlasništvu Z.M.

8. Sukladno odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o šumama, u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno je sjeći samo doznačena stabla, a sukladno odredbi članka 88. stavak 1. točka 1. istog Zakona novčanom kaznom od 7.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj mali šumoposjednik ako dopusti sječu nedoznačenih stabala, dok sukladno odredbi članka 92. stavak 1. točka 1. istog Zakona novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala.

9. S obzirom da nije sporno da su 1. i 2. okrivljeni kritične zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 36., kažnjiv po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama za 1. okrivljenu Z.M. i po članku 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama za 2. okrivljenika L.J., s obzirom da je 1. okrivljena Z.M. kao mali šumoposjednik dopustila sječu nedoznačenih stabala, dok je 2. okrivljeni L.J. izvršio sječu nedoznačenih stabala, Sud ih je proglasio krivima, te im je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti iskreno priznanje 1. i 2. okrivljenika i njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njihovo imovno stanje jer je 1. okrivljena Z.M. nezaposlena, dok 2. okrivljeni L.J. ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od oko 5.000,00 kuna, a otegotnih okolnosti Sud nije našao, te smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je 1. i 2. okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike istih.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije oduzeo predmetna drva sukladno odredbi članka 94. Zakona o šumama, a u svezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona, s obzirom da je poznato podrijetlo predmetnih drva, te su drva u vlasništvu 1. okrivljene Z.M., dok Sud u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između zaštite prava vlasništva nad predmetom i zahtijeva općeg interesa javnosti, te nije dovoljno da je mjera oduzimanja predmeta zakonom propisana kao obvezatna, već se Sud prilikom donošenja odluke rukovodi načelom razmjernosti određeno člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te Sud smatra da je za predmetni prekršaj radi ostvarenja svrhe kažnjavanja dovoljno izricanje samo novčane kazne, a da bi oduzimanje predmetnih drva, koja su vlasništvo 1. okrivljene Z.M., u konkretnom slučaju bilo nesrazmjerno počinjenom prekršaju.

13. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je 1. okrivljenu Z.M. u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da ih ista ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je nezaposlena.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljeniku L.J. su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje istog.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 12. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac