Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-390/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P., OIB …, iz M. P., J, koju zastupa

punomoćnica A. Š., odvjetnica u V., protiv 2. tuženika D. K.,

OIB …, iz Z., , i 3. tuženika D. K., OIB

…, s prebivalištem u D. M., , a

boravištem u P., , oba zastupa punomoćnica M. M.,

odvjetnica u D. M., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 66 P-3212/2019-26 od 30. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice A. P., ukida se presuda Općinskog suda Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 66 P-3212/2019-26 od 30. ožujka 2022. i predmet se vraća na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljica A. P., OIB 80209778503, s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 15.4.2013. između tužiteljice A. P., OIB …, iz M. P.,

kao primateljice uzdržavanja i pok. B. K. iz D.

M., , koji je ovjerila sutkinja Općinskog suda u Valpovu Marijana

Žulj dana 18. travnja 2013. u predmetu br. R2-210/13 što su tuženici J. K. OIB …, D. K., OIB …, i D. K., OIB …,

dužni priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi u zemljišnim knjigama brisanje zabilježbe da nekretnine tužiteljice-primateljice uzdržavanja upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel D. M. u zk.ul.

... k.o. D. M. i to kčbr. … kuća, dvor, oranica Z. F.

površine 519 m² nakon njezine smrti postaju vlasništvo davateljice uzdržavanja B. K..

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici, pod prijetnjom novčane kazne od 5.000,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, predaju u posjed njenu nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel D. M. u zk.ul. ... k.o. D. M. i to kčbr. … kuća, dvor, oranica Z.

F. površine 519 m², slobodnu od stvari i osoba.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljici da 2. i 3. tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 11.450,00 kn (jedanaesttisućačetristopedesetkuna) u roku od 15 dana, dok se 2. i 3. tuženici s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 2.400,00 kn o d b i j a j u."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19.; dalje: ZPP). Tužiteljica prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka. Ističe da tuženici nisu preuzeli obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenom između tužiteljice i njihove majke, pok. B. K.. Čak ni u vrijeme kada je tužiteljica slomila nogu nisu tužiteljicu posjetili, niti pitali da li joj što treba, već su joj pomoć pružale druge osobe. Dodaje da su tuženici s pok. ocem, J. K., protiv tužiteljice podnijeli kaznenu prijavu, a sve s ciljem pribavljanja imovinske koristi i da je ona, kao osoba u životnoj dobi od 84 godine, bila pozvana u PP Donji Miholjac radi davanja obrane. Stoga postoje opravdani razlozi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predlaže preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva ili ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu tužiteljici troškova žalbe, nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode, ponavljaju da su spremni preuzeti obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali im tužiteljica to onemogućava, što ne može ići na štetu tuženika. Predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tuženicima troškova odgovora na žalbu, u iznosu od 1.000,00 kn.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, a postoje i bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

6. Naime, na stranačku sposobnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP. Mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku. Sudskom odlukom ne može se mrtvim osobama naložiti činjenje, trpljenje ili propuštanje.

7. Prema odredbi članka 585. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegova bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu.

7.1. Ne pristanu li na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje (stavak 2. istog članka ZOO).

7.2. Ako bračni drug i potomci davatelja uzdržavanja nisu u stanju preuzeti ugovorne obveze, imaju pravo zahtijevati od primatelja uzdržavanja naknadu za uzdržavanje koje je primatelj uzdržavanja dobio od davatelja uzdržavanja.

7.3. Sud će ovu naknadu odrediti po slobodnoj ocjeni, uzimajući pri tome u obzir imovinske prilike primatelja uzdržavanja i osoba koje su bile ovlaštene na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju (stavak 4. istog članka ZOO).

8. Na ugovor o doživotnom uzdržavanju primjenjuju se opće odredbe ZOO o izmijenjenim okolnostima (članak 584. stavak 1. ZOO).

9. Među strankama nije sporno da su tužiteljica, kao primateljica uzdržavanja i B. K., kao davateljica uzdržavanja, 15. travnja 2013. sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je B. K. umrla 24. srpnja 2015. Tužiteljica ne osporava da je davateljica uzdržavanja izvršavala svoje obveze, u skladu s ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice.

9.1. Tijekom postupka umro je i suprug pok. B. K., 1. tuženik J.

K.. Pravilnom primjenom odredaba ZPP o otklanjanju procesnih nedostataka za daljnje vođenje postupka sud je trebao odrediti prekid postupka zbog smrti stranke i nastavak postupka, uz pravilnu naznaku stranaka u nastavku postupka, odnosno jasno naznačiti D. K.1 i D. K.2 kao 1. i 2. tuženike.

9.2. Međutim, prvostupanjski sud nije tako postupio, odnosno nije pravilno primijenio odredbe ZPP o prekidu i nastavku postupka, u vezi s člankom 82. ZPP. Postupak je nakon smrti 1. tuženika nastavljen bez određivanja prekida i nastavka postupka. U uvodu presude navedeni su D. K.1 kao 2. tuženik i D. K.2

kao 3. tuženik, dok su podaci o 1. tuženiku izostavljeni.

9.3. Nadalje, pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev, kojim tužiteljica zahtijeva, između ostalog, da je i J. K. dužan priznati utvrđenje suda da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut i trpjeti da tužiteljica temeljem te sudske presude ishodi brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama, upisane u korist davateljice uzdržavanja, pok. B. K..

9.4. Takvim postupanjem došlo je do bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP. Napominje se da okolnost što je tužbeni zahtjev (kako je određen već podnošenjem tužbe) odbijen kao neosnovan pri tome nije od utjecaja jer tužbeni zahtjev mora biti određen na način da je tužba razumljiva i podobna za raspravljanje.

10. Prvostupanjski sud je u okviru provedenog dokaznog postupka izvršio uvid u priložene ugovore i drugu dokumentaciju, saslušao tužiteljicu i tuženike D. i D. K., kao i brojne svjedoke. U opsežnom obrazloženju presude sud se očitovao o izvedenim dokazima, u smislu što je utvrđeno uvidom u odgovarajuću dokumentaciju, uz detaljan opis iskaza stranaka i svjedoka.

10.1. Međutim, po ocjeni ovog suda izostala je kritička ocjena izvedenih dokaza, posebno kod ocjene iskaza svjedoka jer su pojedini svjedoci različito iskazivali o odlučnim činjenicama (npr. tko je, kada i na koji način pružao pomoć tužiteljici, posebno nakon smrti davateljice uzdržavanja pok. B. K.). Isto tako,

iskazi tužiteljice i tuženika, glede izvršavanja obveza, preuzetih ugovorom o doživotnom uzdržavanju, od strane tuženika i njihovog oca, pok. J. K.,

nakon smrti pok. B. K., bitno su različiti.

11. Slijedom toga, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odluka u tom dijelu nema jasnih razloga, odnosno navedeni razlozi su dijelom protivni izvedenim dokazima, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

12. Kako je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, uvažena je žalba, ukinuta pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje, u kojem će sud otkloniti nedostatke vezano za stranačku sposobnost, uz pravilnu naznaku tuženika i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, određenom u skladu s odredbama ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZOO, te za svoju odluku dati jasne razloge.

12.1. Cijeneći odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari (npr. životnu dob tužiteljice i tuženika, skladne rodbinske odnose tužiteljice i pok. B. K., majke tuženika, kao motiv za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju i izvršavanje preuzetih obveza od davateljice uzdržavanja do njene smrti, ali i bitno izmijenjene okolnosti do kojih je došlo uslijed smrti davateljice uzdržavanja, pa naknadno i supruga davateljice uzdržavanja, izraženu spremnost tuženika na produženje ugovora, ali i zapreke za izvršavanje obveza iz ugovora jer tuženici dugi niz godina žive i rade u P. i Z. i sl.), sporazumno rješenje ovog predmeta, po ocjeni ovog suda, svrsishodno je i u interesu stranaka, radi okončanja spora i izbjegavanja daljnjih troškova postupka.

13. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 12. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Predrag Jovanić

Broj zapisa: eb30c-1af8c

Kontrolni broj: 0d707-a1348-70b26

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=PREDRAG JOVANIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.