Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 32 Pp-1340/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene S. K. i 2- okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: … od 17. svibnja 2021., na temelju članka 179. i 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon završene glavne i javne rasprave 10. svibnja 2022. u prisutnosti okrivljenih te objave presude 12. svibnja 2022. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljena S. K., OIB: …, kći K. i S. K., djev. S., rođena ... u K., državljanka R. H., s prebivalištem: G. L., L., sa završenom SSS, po zanimanju ekološki tehničar, zaposlena, trenutno je na porodiljnom dopustu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana
i
2-okrivljeni M. M., OIB: …, sin N. i K. M., djev. D., rođen ... u V., državljanin R. H., s prebivalištem: S., S. R. 10, sa završenom SSS, po zanimanju autolimar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja,
k r i v i s u
I/ što su .... oko … sati u kući u S., S. R., počinili psihičko nasilje u prisutnosti njihovog malodobnog djeteta, sina V. M., rođenog ..., na način da, kada je 1- okrivljena S. K. došla po njihovo zajedničko dijete V. M. isto počelo plakati, pa ga je 2-okrivljeni M. M. odnio u kuću da ga smiri, gdje je za njima ušla 1-okrivljena, pri čemu je počela vikati, galamiti i vrijeđati izvanbračnog supruga M. govoreći mu: "Kaj ti oćeš, kak se to ponašaš, jebo ti bog mater, zakaj ne želiš vratiti dijete", na što je 2- okrivljeni M. M. također počeo vikati i galamiti na izvanbračnu suprugu govoreći joj: "Izlazi van iz kuće, puši kurac", a kojim radnjama su izazvali osjećaj uznemirenosti i straha,
dakle, što su počinili psihičko nasilje jedno prema drugome, kojim radnjama su si međusobno prouzročili povrede dostojanstva i uznemirenost, i to u nazočnosti malodobnog djeteta,
II/ čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. istog Zakona,
III/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna, svakome
IV/ Svaki okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljeni se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 600,00 kuna, po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti iznos 900,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju čl. 34. Prekršajnog zakona.
VI/ Za svakog okrivljenika trošak postupka iznosi 200,00 (dvjesto) kuna i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi svaki okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak kod ovoga suda.
2. 2-okrivljeni M. M. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je on bio u vezi sa Sarom otprilike šest godina i imaju zajedničko dijete, sina V., koji sada ima četiri i pol godine. Zajedno su živjeli u kući njenih roditelja otprilike četiri godine. Nakon toga su se odselili u drugi stan i tamo bili neko vrijeme, dok danas on živi sam u tom stanu, a S. se vratila k roditeljima, zajedno sa njihovim djetetom. Pri C. z. s. s. u L. su se dogovorili oko skrbi za dijete, te je tako dogovoreno da će dijete biti sa njim onda kada je on u H., obzirom da je zaposlen u Nj., a kada je u Nj., tada je dijete kod nje. Do sada su njegova viđanja sa djetetom bila neredovita i to iz razloga pandemije korona virusom, a dogovoreno je da bi on dolazio svaka tri tjedna u H. i tada bi cijeli tjedan dijete bilo sa njim. Također je dogovoreno da on plaća alimentaciju u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno. Dana 15. svibnja 2021. je V. bio kod njega, a oko 14,00 sati je bivša izvanbračna supruga došla po njega. Ona je rekla V. da ide sa njom, te ga je uzela u naručje i krenula prema autu a tada je V. pitao majku "da li tata ide u Nj.?", na što mu je ona odgovorila da ide, pa je tada V. počeo plakati. Nakon toga, S. ga je posjela u auto, a V. je tada potrčao prema njemu, pa ga je on uzeo u naručje i smirivao. Ušao je u kuću a za njima je ušla i S. i između njega i S. je došlo do svađe. On je njoj rekao da izađe van i da "puši kurac", a ona je njemu rekla :" Kako se to ponašaš, jebo ti bog mater, zakaj ne želiš vratiti dijete?". On je smirio sina i nakon pola sata ga je odvezao k S. kući, a ona je u međuvremenu otišla na policiju. Napomenuo je da je ovo jedini slučaj do kojeg je došlo između S. i njega, a u vezi sa njihovim zajedničkim djetetom. Naime, trenutno su im odnosi dobri, ona je dobila drugo dijete sa drugom osobom, tako da više nema konflikata među njima.
4. 1-okrivljena S. K. je u svom iskazu navela da je 15. svibnja 2021., oko 14,00 sati, došla po sina V. da ga odveze kući, obzirom da je bio cijeli tjedan kod oca M.. Obzirom da V. nije htio ići sa njom, počeo je plakati, te ga je M. u jednom trenutku uzeo u naručje i odnio u kuću. Tada je i ona ušla u kuću za njima i došlo je do svađe između nje i M., međutim ne sjeća se točno koje riječi je ona njemu rekla, ali postoji mogućnost da su to riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. On je tada njoj rekao: "Izlazi van iz kuće, puši kurac", na što se ona okrenula i izašla te krenula na policiju. Nakon kratkog vremena, M. je V. dovezao kući. Smatra da nije trebala tako postupiti i ići zvati policiju malo je " preburno" reagirala u konkretnoj situaciji. Sada su u dobrim odnosima i dogovaraju se sve u vezi sa djetetom.
5. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenih te ostali dokazi, utvrđeno je da su okrivljeni počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno da su ... oko .. sati u kući u S., S. R., okrivljena S. K. i M. M. počinili psihičko nasilje u prisutnosti njihovog malodobnog djeteta, sina V. M., na način da je vikala , galamila i vrijeđala izvanbračnog supruga M. govoreći mu: "Kaj ti oćeš, kak se to ponašaš, jebo ti bog mater, zakaj ne želiš vratiti dijete", na što je 2-okrivljeni M. M. također počeo vikati i galamiti na izvanbračnu suprugu govoreći joj: "Izlazi van iz kuće, puši kurac". Odluka o krivnji temelji se na obrani oboje okrivljenih koji su priznali da je među njima došlo do verbalnog sukoba u kojem su se uzajamno vrijeđali i psovali , a sve su to učinili pred malodobnim djetetom. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji je vidljivo da je policiju zvala dana … .u … sati S. K. jer ju nevjenčani suprug vrijeđa i omalovažava, a kada su na intervenciju izašli policijski službenici , zatekli su sve sudionike uznemirene . S obzirom na navedeno opisano ponašanje okrivljenih sadrži obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost , a cijeli događaj zbio se u prisustvu malodobnog djeteta okrivljenih koje je događaj također uznemirio.
7. Zbog počinjenog prekršaja su okrivljeni proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. U konkretnom slučaju je okrivljenima izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da su okrivljeni prekršaj priznali, da je prekršaj počinjen verbalnim putem kojom prilikom su jedan drugome izrekli pogrdne i uvredljive riječi a što je kratko trajalo , uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenih, kao i činjenica da okrivljena S. K. nije bila prekršajno kažnjavana , dok je M. M. kažnjavan radi druge vrste prekršaja a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
8. Napominje se da okrivljenima nije izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, iako je to podnositelj optužnog prijedloga predložio, a to iz razloga što okrivljeni nisu osobe sklone nasilničkom ponašanju u obitelji , a što proizlazi iz činjenice da oboje do sada nisu bili prekršajno kažnjavani , a osim toga oni više ne žive zajedno , tako da je mogućnost ponovnog počinjenja prekršaja smanjena.
9. Osim novčane kazne, okrivljenima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti okrivljeni jer su ga svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu, 12. svibnja 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti
2. 1-Okrivljena S. K., G. L., L.,
3. 2-Okrivljeni M. M., S., S. R.,
4. C. z. s. s. L., K. F. K. po pravomoćnosti
