Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-663/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednica vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz V., OIB: …, zastupan po M. M., odvjetniku iz V., protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: …, zastupana po ODO - GUO Š., radi utvrđenja i ispravka, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2424/21 od 30. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2424/21 od 30. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. J. iz V., OIB: … vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1976 k.o. V., označenih kao zk.č.br. 574/1 k.o. V., u naravi vinograd površine 1.264 m[2] , zk.č.br. 574/2 k.o. V., u naravi šuma površine 1.069 m i zk.č.br. 574/3 k.o. V., u naravi šuma površine 1.287 m[2] , u 6/12 dijela.
2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke 1. ove presude na način naveden u točki 1. ove presude, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, u roku 15 dana."
2. Pravovremeno podnesenim žalbama tu presudu pobija tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se žalba usvoji, preinači prvostupanjska presuda na način da se odbije postavljeni tužbeni zahtjev, a podredno ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina upisanih u zk. ul. 1976 k.o. V. označen kao kat. čest. 574/1 k.o. V., kat. čest. 574/2 k.o. V. i kat. čest. 573 k.o. V. u 6/12 dijela te ovlaštenje za uknjižbu vlasništva na ime tužitelja.
6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužene, a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
7. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da iz izvatka iz zk. ul. 1976 k.o. V. proizlazi da je tužena u zemljišnim knjigama svoje pravo vlasništva upisala temeljem članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV),
- da su sporne nekretnine formirane iz ranije postojeće čest. zem. 574 k.o. V. temeljem prijavnog lista UP1-932-07/00-01/1998 i upisane u ZK OS Š., rješenjem suda broj Z-563/2001,
- da je tužena upisana kao vlasnik 6/12 dijela nekretnina rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-5891/08 temeljem odredbe članka 362. stavak 3. ZV- a,
- da je dana 10. siječnja 1922. donesena Obranična presuda kojom je utvrđeno da je ostavina pok. S. T. (pradjeda ranije tužiteljice) podijeljena između braće I. i A. T. pok. S., pri čemu predmet spora kč. br. 574 k.o. V. podijeljena u dva dijela tada još kao kmetsko pravo i to "dio s južne strane" je pripao vlasništvu djedu ranije tužiteljice I. T., dok je "zapadni dio" pripao njegovom bratu A. T..
- da je javnom ispravom-Obraničnom presudom predmet spora raspoređen je na I. i A. T. oboje pok. S. svakog za 1/2 dijela,
- da je pravomoćnom presudom OS Šibenik poslovni broj Agr-697/31 od 6. srpnja 1933. utvrđeno pravo vlasništva predmeta spora na ime i u korist: T. A. pok. S. u 6/12 dijela
T. A. pok. I. u 4/12 dijela
T. F. pok. I. u 1/12 dijela i
J. B. M. u 1/12 dijela
- da rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 54/43 od 5. ožujka 1948. godine raspoređena ostavinska imovina iza T. A. pok. I. i da su vlasništvo predmeta spora stekli: T. M. E. u 1/24 dijela i ranija tužiteljica i njena sestra I. B. (tada T.) svaka u 3/24 dijela,
- da je tužitelj pravni slijednik pok. A. T. pok. S., te da je dana 8. ožujka 1948. donesena Obranična presuda kojom se A. T. pok. S. svu svoju imovinu kao i svoj suvlasnički dio na predmetu spora, prenio na majku tužitelja M. J. u cijelosti, a istom presudom da je T. F. svu svoju naslijeđenu imovinu prenijela na ranije tužiteljicu I. B. na jednake dijelove,
- da su 28. kolovoza 1957. Dana 28.08.1957.g. A. T. p. S., J. B. M., F. T. A. p. I., E. M. T. i ranija tužiteljica da su sastavili pred sudskim opunomoćenikom i sucem obranikom J. A. javnu ispravu – zapisnik s posvjedočenjem kojim utvrđeno: da je A. T. p. S. svu svoju imovinu, uključujući i predmet spora prenio u vlasništvo ranijoj tužiteljici u cijelosti; da je T. F. prenijela svu svoju naslijeđenu imovinu na raniju tužiteljicu I. B. na jednake dijelove; da je E. M. T. svu svoju imovinu u potpunosti darovala ranijom tužiteljici. Ugovorom o darovanju koji je ovjeren pred Kotarskim sudom Šibenik br. I OV-2276/58 M. T. p. A. da je prenijela svu svoju nepokretnu imovinu koju je naslijedila iza T. A. p. I., uključujući i suvlasnički dio predmeta spora na svoju majku E. M. T. Ugovorom o darovanju ovjerenom pred Kotarskim sudom Šibenik broj II OV-4614/61 I. B. da je prenijela svu svoju nepokretnu imovinu koju je naslijedila iza T. A. p. I. uključujući i suvlasnički dio predmeta spora na svoju majku E. M. T. Ugovorom o darovanju ovjerenim pred MU V., br. I OV-154/78 E. M. T. da je prenijela svoje suvlasničke dijelove na predmetu spora na raniju tužiteljicu I. B. svaku po 4/24 dijela. Tužiteljica da je vlasnica predmeta spora u 17/24 dijela (13/24 + 4/24 dijela) uključujući i dio 6/12 koji pogrešno upisan u ime i u korist tuženika.
- da je tuženik na osnovi pogrešnog upisa izvršenog rješenjem OS Šibenik poslovni broj Z-510/65 (na temelju Ugovora od 1. veljače 1959.) koje je navodno sklopio prednik tužitelja T. A. pok. S. s Narodnim odborom Općine V., za koji ugovor pravni sljednik Općine V., Grad V. tvrdi da se radi o ugovoru o doživotnom uzdržavanju,
- da je tužena postala vlasnikom nekretnina, a koji proizlazi iz nezakonitog upisa društvenog vlasništva na ½ dijela predmeta spora temeljem ništetnog ugovora od 1. veljače 1959. koje je navodno sklopio pok. A. T. pok. S. s Narodnim odborom Općine V. (a što je utvrđeno sudskom odlukom).
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je do upisa tužene došlo na nezakonit način, međutim bez obzira na navedenu činjenicu, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj putem svojih prednika postao vlasnik ovih nekretnina dosjelošću, i to temeljem odredbe članka 159. stavka 1. ZV-a kojom je normirano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari, a stavkom 3. da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja
10. Sukladno odredbi članka 159. stavka 3. pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću je pošten posjed, odnosno da posjednik kada ga je stekao nije znao niti mogao znati ni s obzirom na okolnosti nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed po članku 18. stavku 3. ZV-a.
11. Tužena se u žalbi poziva na Zakon o uređenju imovinskih odnosa nastalih samostalnim zauzećem zemljišta (uzurpacijom zemljišta) na Opće narodnoj imovini ("Narodne novine", broj 31/58, 20/77, 34/79), koji je stavljen izvan snage Zakonom o prestanku važenja zakona o uređuju imovinsko pravnih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem (uzurpacijom) zemljišta opće narodne imovine ("Narodne novine", broj 58/93). Tužena navodi da prisvajanjem nije moguće steći u vlasništvo sporni dio nekretnine, jer se sukladno članku 131. stavka 4. ZV-a (članak 32. stavka 2. ZOVO), prisvajanjem ne može steći vlasništvo niti na nekretnini koju nitko nema u vlasništvu.
12. Međutim, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o uzurpaciji zemljišta, već se radi o nekretnini koju su tužitelji putem svojih prednika imali u neprekidnom, poštenom i zakonitom posjedu, te i prema utvrđenju ovog suda ova nekretnina nikada nije predstavljala opće narodnu imovinu, niti je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao opće narodna imovina.
13. Naime, iz povijesno zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je prednik tužitelja pok. A. T. bio osoba na čijem vlasništvu tužena nezakonito temelji svoja prava jer ako A. T. nije bio vlasnik nekretnine onda on ne bi niti mogao prenijeti na tuženu svoja prava u zemljišnih knjigama budući da tužena svoja navodna prava crpi isključivo iz prava vlasništva pok. A. T.
14. Iz postupka nadalje proizlazi da je tužitelj putem svojih prednika u mirnom posjedu predmeta spora dulje od 100. godina te je prema tome stekao pravo vlasništva temeljem članka 159. stavka 1. ZV-a. Prema tome tužitelj ima zakonit, istinit i pošten posjed, dakle, zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi se u kvalificiranom mirnom i nesmetanom predmetu spora više od 100. godina te je stoga prema utvrđenju ovog suda postao vlasnikom sporne nekretnine i dosjelošću.
15. Kako žalba tužene nije osnovana, to je kao takva odbije, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 12. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Andrea Boras Ivanišević, v. r.
