Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Ob-514/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica S., S., OIB: …, protiv I. protustranke P. M. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici D. B. i J. T., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B., Ž. K. i J. T., Z., II. protustranke maloljetne N. M. iz S., OIB: …, koju zastupa poseban skrbnik P. V., dipl. pravnik, djelatnik Centra za posebno skrbništvo i III. protustranke Dječjeg Doma Z., Z., radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1 Ob-534/2021-10 od 17. ožujka 2022., 12. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. protustranke P. M. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1 Ob-534/2021-10 od 17. ožujka 2022., u dijelu pod točkom I., II., III., IV, V. i VII. izreke.

II. Uvažava se žalba I. protustranke P. M. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1 Ob-534/2021-10 od 17. ožujka 2022., u dijelu pod točkom VI. izreke i u tom dijelu rješava:

Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja izriče se u trajanju do godine dana, odnosno do 23. prosinca 2022. godine.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"I Oduzima se pravo na stanovanje roditelju-majci P. M., OIB: …, rođenoj ... s prebivalištem u S., u odnosu na mlt. N. M., OIB: …, rođenu ... godine u Zagrebu. II Mlt. N. M., OIB: …, rođena ... godine u Z., od majke P. M., neutvrđenog očinstva, povjerava se na svakodnevnu brigu i skrb Dječjem domu Z., Z.

III Osobni odnosi mlt. N. M. s majkom P. M. odvijat će se svakog dana od ponedjeljka do petka, sukladno kućnom redu ustanove i po prethodnom dogovoru u službenim prostorijama ustanove.

IV Za vrijeme trajanja mjere iz toč. I ovog rješenja protustranci ne prestaju ostala prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

V Obvezuje se protustranka P. M. da Centar za socijalnu skrb Z. Podružnicu S. obavještava o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja izriče se u trajanju do godine dana odnosno do 16. ožujka 2023. godine.

VII Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. protustranka, majka, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba I. protustranke je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja odgovoriti da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a kako to propisuje odredba čl. 8 ZPP-a. Upravo postupajući u skladu s citiranom odredbom, sud prvog stupnja je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

6. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Centra za socijalnu skrb radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnoj N. M. ustanovi socijalne skrbi, koji prijedlog se, s obzirom na činjenicu da je podnesen za vrijeme trajanja prethodno donesene mjere rješenjem istoga suda od 24. prosinca 2020., poslovni broj R1 Ob-474/2020-5, ima smatrati prijedlogom za njezinim produljenjem.

7. Iz stanja spisa i navoda prijedloga Centra za socijalnu skrb od 20. prosinca 2021., proizlazi da je pobijanom rješenju prethodilo rješenje predlagatelja od 10. studenog 2020. kojim je određena mjera žurnog izdvajanja maloljetne N. M. i smještaja izvan obitelji, kojim je ista privremeno povjerena Dječjem domu Z., Z., nakon čega je povodom prijedloga predlagatelja, rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 19. studenog 2020., poslovni broj R1 Ob-435/2020-5, maloljetna djevojčica privremeno povjerena istom Domu, u trajanju do 30 dana, da bi konačno rješenjem istoga suda od 24. prosinca 2020., poslovni broj R1 Ob-474/2020-5, majci oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom kćeri, te je ista povjerena na svakodnevnu brigu i skrb Dječjem domu Z., Z., s time da je navedena mjera određena u trajanju do godine dana, odnosno do 23. prosinca 2021. (kako to proizlazi iz navedenog rješenja u koji je ovaj sud izvršio uvid putem e-spisa).

8. Iz stanja spisa proizlazi i to da je 20. prosinca 2021. zaprimljen aktualni prijedlog predlagatelja temeljem odredbe čl. 155. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), radi oduzimanja majci prava na stanovanje u odnosu na maloljetnu kći i njezinog povjeravanja na svakodnevnu brigu i skrb Dječjem domu Z., Z., s obrazloženjem da se majka nalazi u istražnom zatvoru, da je nezaposlena i bez prihoda, te da iz učinjene procjene sigurnosti djeteta proizlazi da maloljetna N. nije sigurna jer postoje prijetnje sigurnosti, a da zaštitne sposobnosti majke nisu dovoljne da ju zaštite, jer majka nema dovoljno roditeljskih kapaciteta, nije ostvarila minimalne stambene uvjete, te vodi neodgovarajući stil života koji ne pruža sigurnost i stabilnost maloljetnom djetetu.

9. Iz postupka provedenog pred sudom prvog stupnja proizlazi:

- da predlagatelj u prijedlogu navodi da je majka P. M. (rođena ...), rodila maloljetnu N. M. ..., čije očinstvo nije utvrđeno, da majka nije završila osnovnu školu, nepismena je, nikada nije zasnivala radni odnos, aktualno je nezaposlena i bez prihoda, majka je dvanaestoro djece,

- da je maloljetna N. smještena u Dječji dom Z., jer je majka nije imala gdje ostaviti kada je uhićena, da je po izlasku majke iz Zatvora učinjena procjena sigurnosti djeteta te je utvrđeno kako dijete nije sigurno, te kako postoji visoki razvojni rizik radi obilježja roditelja, dok radi obilježja djeteta ne postoji rizik,

- da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-474/2020-5 od 24. prosinca 2020., majci oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom N. koja je povjerena na svakodnevnu brigu i skrb Dječjem domu Z., Z., u trajanju od jedne godine,

- da su po izlasku majke iz Zatvora s njom višekratno provođeni savjetodavni razgovori, iz kojih predlagatelj zaključuje da majka nije svojim dosadašnjim ponašanjem i postupcima dokazala da ima dovoljno razvijene roditeljske kapacitete, jer djeci nije uspjela osigurati stabilnost i sigurnost, da opetovano čini kaznena djela, te da u proteklih godinu dana nije stvorila minimalne uvjete za povratak maloljetnog djeteta u obitelj, s time da je 17. studenog 2021. ponovo lišena slobode, sprovedena je u istražni zatvor, a tereti ju se zbog kaznenog djela krađe,

- da je stručni tim predlagatelja mišljenja da je u najboljem interesu maloljetne N. da se majci oduzme pravo na stanovanje s djetetom, te da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri Dječjem domu, a s obzirom na situaciju u obitelji, imajući u vidu nisku kronološku dob djeteta i činjenicu da očinstvo djeteta nije utvrđeno, (navodni otac nalazi se izvan Hrvatske), kao i uzimajući u obzir da povratkom u obitelj djetetu prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj,

- da je maloljetno dijete sada u dobi od godinu i pol dana,

- da se posebni skrbnik maloljetnog djeteta očitovao i naveo da je iz dokumentacije vidljivo kako je majka osoba bitno sniženih roditeljskih kapaciteta, sklona čestom mijenjanju boravišta i počinjenju kaznenih djela, radi čega je, uzevši u obzir nisku kronološku dob djevojčice, mišljenja da se njezina prava, interesi i zdravlje mogu zaštititi jedino daljnjim izdvajanjem iz neposrednog okruženja, zbog čega predlaže usvojiti prijedlog predlagatelja,

- da je uvidom u zaključak stručnog tima predlagatelja od 14. prosinca 2021. godine (list 19-21 spisa), razvidno da iz učinjene procjene sigurnosti djeteta proizlazi da maloljetna N. nije sigurna u obitelji majke, jer postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti majke nisu dovoljne da zaštite dijete, te da joj prijeti opasnost za život, zdravlje i dobrobit ostankom u obitelji, a da se njen život, zdravlje i dobrobit može zaštiti isključivo izdvajanjem iz neposrednog okruženja i privremenim povjeravanjem djeteta Dječjem domu Z., jer majka nema dovoljno roditeljskih kapaciteta i vodi neodgovarajući stil života koji ne pruža sigurnost i stabilnost maloljetnom djetetu, ne razumije razvojne i emocionalne potrebe djeteta te ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo i razvojne potrebe djeteta,

- da je uvidom u sveobuhvatno procjenjivanje predlagatelja od 15. prosinca 2021., utvrđeno da majka nije završila školu, nikada nije zasnovala radni odnos, radila je na crno prodavajući robu, nepismena je, ali se zna potpisati, da osim maloljetne N. ima još jedanaestoro djece iz ranijih veza o kojima ne brine, ali da stvaran broj djece nije moguće utvrditi, da kuću u kojoj sada stanuje je zbog raznih dugovanja prepisala na sina T. O. koji ju je htio izbaciti iz kuće, da iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja proizlazi da bi povratkom u obitelj dijete bilo izrazito razvojno ugroženo, jer se kod majke nalazi velik broj značajnih okolnosti visokog intenziteta koji bi ugrozili život i razvoj djeteta, da majka nije u mogućnosti osigurati provođenje kvalitetne brige i skrbi o maloljetnom djetetu, pa je prijedlog stručnog tima da je potrebno daljnje praćenje razvoja djeteta i obiteljske situacije i shodno tome poduzeti druge mjere obiteljsko pravne zaštite, odnosno iznalaženje optimalnih oblika zaštite i skrbi primjerenih potrebama maloljetnog djeteta,

- da je uvidom u rješenje istoga suda poslovni broj R1 Ob- 474/2020-5 od 24. prosinca 2020., utvrđeno da je Centar zaprimio obavijest da I. protustranka P. M. nije regulirala prava vezana za novorođeno maloljetno dijete pri HZZO i HZMO, niti je dijete upisala kod pedijatra, da se nije odazvala na razgovor u Centar, niti je svoj nedolazak opravdala, da je, nakon što je majka uhićena, dijete, s obzirom na to da majka nije navela osobu kojoj bi povjerila brigu o djetetu, žurnom mjerom izdvojeno iz obitelji i smješteno u Dječji dom Z., da je otac djeteta nepoznat, s time da je Centar utvrdio da I. protustranka P. M. ima prijavljeno prebivalište u S., te da je jednomjesečnu bebu vodila sa sobom prilikom činjenja kaznenih djela i prekršaja,

- da je na sjednici Stručnog tima Centra od 14. prosinca 2021. iz učinjene procjene sigurnosti djeteta, utvrđeno da dijete nije sigurno i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti te je zaključna procjena da za maloljetnu N. postoji visoka razina rizika, odnosno da je dijete izrazito razvojno ugroženo, radi čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike razvojne štete za dijete,

- da je uvidom u mišljenje i prijedlog psihologa od 14. prosinca 2021. utvrđeno da I. protustranka s punoljetnom djecom ili nije u kontaktu ili nije u dobrim odnosima, da su svi zasnovali vlastite obitelji i pretežno žive u inozemstvu, da je jedna kći pobjegla s dečkom u dobi od 13 godina, a da se druga udala s 14 godina,

- da trenutno, I protustranka sama stanuje u kući u S. S. koja je prema fotografijama, koje je podneskom sudu dostavio punomoćnik, primjereno uređena i namještena, da je u kući uvedeno grijanje na peć na drva, te da je osiguran i krevetić za maloljetnu N.,

- da je temeljem navoda psihologa od 14. prosinca 2021. utvrđeno da je majka primarno topla osoba koja izražava želju da stanuje sa svojom djecom, no da to uglavnom ostaje samo na verbalnoj razini, da je s djelatnicima Doma stvorila korektan odnos, da redovito posjećuje maloljetnu N., s time da je na ročištu verbalizirala da će ispraviti svoj dotadašnji način života i da bi mogla organizirati čuvanje djeteta dok obavlja poslove kojima zarađuje za život.

10. Nakon tako provedenog postupka, sud prvog stupnja određuje predloženu mjeru pozivom na odredbe čl. 149. toč. 3., čl. 155., čl. 157. i čl. 158. ObZ-a, rukovodeći se time da je majci rješenjem Općinskog suda u Sesvetama oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom N., te da je ponovo (provedenim postupkom, odnosno obiteljskom procjenom Centra i drugim provedenim dokazima tijekom postupka), utvrđeno da djetetu povratkom u obitelj i dalje prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, te da bi takve okolnosti i nadalje, neizvjesno do kada, mogle postojati, uzimajući pri tome u obzir da je majka napredovala u smislu što je poboljšala stambene uvjete, ali da još uvijek sudu nije pružila dovoljno ozbiljne razloge da je svoje roditeljske kompetencije i kapacitete dovela na razinu na kojoj bi joj se u potpunosti mogla prepustiti skrb o tako malom djetetu.

11. Žaliteljica, majka, smatra kako je pogrešna pretpostavka suda prvog stupnja da je u predmetnom postupku posebni skrbnik maloljetnog djeteta zauzeo stajalište koje je imao 14. prosinca 2021., s obzirom na okolnosti koje su se od tada promijenile (da je žaliteljica postupila po svim uputama stručnih osoba na način da je uložila znatan trud, napor i financijska sredstva kako bi u obiteljskoj kući provela grijanje, pribavila krevetić za dijete, opremila kuću uređajima nužnim za uredan život te napravila funkcionalni sanitarni čvor), da provedenim postupkom nije utvrđeno da je žaliteljica smanjenih roditeljskih kapaciteta, te da ugrožava razvoj i ima negativan utjecaj na dobrobit, prava i interese maloljetnog djeteta, već upravo suprotno, da je utvrđeno da je žaliteljica brižna majka, s time da tvrdi i to da pobijano rješenje sadrži pogrešne navode u dijelu lišenja slobode žaliteljice 17. studenog 2021. kada joj određen istražni zatvor jer ista nije preuzimala pozive na ročište, a ne zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela.

12. Odredbom čl. 155. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

13. S obzirom na sve navedeno, suprotno tvrdnjama žaliteljice, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja su potpuno i pravilno utvrđene, te je prvostupanjski sud, imajući u vidu stručnu procjenu Centra za socijalnu skrb Z. – Podružnica S., mišljenje i prijedlog njihovog psihologa, zaključak njihovog stručnog tima (koji se sastoji od mag. soc. rada, dipl. psihologa i mag. iur.), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, kao i individualni plan za maloljetno dijete, ali isto tako i iskaz žaliteljice i predstavnice Dječjeg doma Z., utvrdivši da djetetu povratkom u obitelj i dalje prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, te da bi takve okolnosti i nadalje, neizvjesno do kada, mogle postojati, valjanom primjenom citiranih odredbi ObZ-a, pravilno odlučio o predmetu spora.

14. Na navode žalbe žaliteljice kojima upire na pogrešnu pretpostavku suda prvog stupnja da je u predmetnom postupku posebni skrbnik maloljetnog djeteta zauzeo stajalište koje je imao 14. prosinca 2021., valja odgovoriti da je u ovom postupku sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 8. ObZ-a, u svezi s čl. 485. st. 1. i čl. 487. i čl. 327. st. 2. toč. 3. ObZ-a, maloljetnom djetetu imenovan poseban skrbnik P. V., zaposlen u Centru za posebno skrbništvo, Z., radi zastupanja djetetovih osobnih prava i interesa u ovom postupku, kojim rješenjem je prvostupanjski sud ujedno primjenom čl. 242. st. 2. ObZ-a, odredio i njegove dužnosti i ovlasti (da će obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren djetetovoj dobi i prema potrebi kontaktirati s roditeljima i djetetu bliskim osobama, odnosno postupati prema čl. 243. st. 1. ObZ-a), s time da je posebni skrbnik, sukladno rješenju suda od 20. prosinca 2021. (list 35 spisa), sudu dostavio pisano očitovanje kojim je predložio usvojiti prijedlog predlagatelja (list 39 spisa), koje očitovanje naknadno niti nije bilo potrebno provjeravati, niti je takvo naknadno očitovanje od odlučnog značaja za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja.

15. U odnosu na tvrdnju žaliteljice da prilikom donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da su se na njezinoj strani okolnosti znatno promijenile na bolje od nalaza stručnog tima predlagatelja od 14. prosinca 2014., valja odgovoriti da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim prigovorima žaliteljice, uzeo u obzir da je majka napredovala u tom smislu što je poboljšala stambene uvjete, kao i činjenicu da je majka primarno topla osoba i da verbalizirala da će ispraviti svoj dosadašnji način života, te da bi mogla organizirati čuvanje djeteta dok obavlja poslove kojima zarađuje za život, a da maloljetnu N. u Domu redovno posjećuje.

16. Dakle, i po stavu ovoga suda drugog stupnja, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, nema relevantne osnove po kojoj bi se mogle prihvatiti tvrdnje žaliteljice da je svoje roditeljske kompetencije i kapacitete dovela na razinu na kojoj bi joj se u potpunosti mogla prepustiti skrb o maloljetnom djetetu (u dobi od godinu i pol), s time da na pravilnost navedenog zaključka, s obzirom na to da nije dvojbeno (kako to obrazlaže sud prvog stupnja u pobijanoj odluci, dok sama žaliteljica određeno niti ne poriče), da ista učestalo i opetovano čini kaznena djela, stoga nije od odlučnog značaja niti to zbog kojeg razloga je 17. studenog 2021. žaliteljica ponovno lišena slobode (žaliteljica tvrdi da se radilo o nepreuzimanju poziva za ročište, a ne o počinjenju kaznenog djela), na pravilnost kojeg zaključka, suprotno stavu žaliteljice, isto tako nije od odlučnog značaja niti to što joj je zadnjom presudom kojom je osuđena zbog kaznenog djela krađe, kako to sama tvrdi, izrečena kaznenopopravna sankcija rada za opće dobro, a ne kazna zatvora.

17. U odnosu na tvrdnje žaliteljice da činjenica da joj nisu određivane mjere nadzora i stručne pomoći nadležnih službi, ukazuje na zadovoljavajuće stanje u njezinu domu, za odgovoriti je da navedene tvrdnje same po sebi ne mogu biti jamstvo za siguran povratak maloljetnog djeteta u dom žaliteljice u kojem trenutno živi sama, bez potpore i pomoći drugih članova obitelji, koju pomoć i potporu, u okolnostima konkretnog slučaja, svakako ne može adekvatno nadomjestiti treća osoba, prijateljica koja živi na drugoj adresi.

18. Stoga, po ocjeni ovoga suda drugog stupnja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem dao detaljne i jasne razloge o obiteljskim odnosima, materijalnim uvjetima, roditeljskim kapacitetima majke, mjerama i aktivnostima koje su od strane predlagatelja poduzimane u svrhu zaštite prava i dobrobiti maloljetnog djeteta, i konačno o obiteljskoj procjeni Centra za socijalnu skrb da maloljetnom djetetu ostankom odnosno povratkom u obitelj, majci, prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, kao i razloge o činjenici da majka svoje roditeljske kompetencije i kapacitete još uvijek nije dovela na razinu na kojoj bi joj se u potpunosti mogla prepustiti skrb o tako malom djetetu, čime je ujedno dao valjane razloge i o tome na temelju čega zaključuje da su ostvarene pretpostavke za produženje mjere oduzimanja prava na stanovanje i skrb o maloljetnom djetetu, odnosno pretpostavke propisane odredbom čl. 155. ObZ-a.

19. Međutim, pri tome je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo propisano odredbom čl. 158. ObZ-a, po kojoj se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, određuje u trajanju do godine dana, s time da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a da nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

20. Naime, imajući u vidu da je rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-474/2020- 5 od 24. prosinca 2020., majci već određena mjera kojom joj je oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom N., kojim rješenjem je ista povjerena na svakodnevnu brigu i skrb Dječjem domu Z. u trajanju od jedne godine, odnosno do 23. prosinca 2021., pravilnom primjenom citirane odredbe čl. 158. st. 2. ObZ-a, sud je trajanje ove mjere mogao produžiti za najviše još jednu godinu, dakle, u trajanju do 23. prosinca 2022.

21. Dakle, iz svega naprijed navedenog, produženjem navedene mjera za daljnjih godinu dana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ispunit će se svrha već određene mjere kojom će se zaštititi maloljetno dijete, čime se ujedno daje majci mogućnost u tom periodu ukloniti preostale uzroke zbog kojih je mjera određena i stvoriti uvjete za djetetov povratak u obitelj, sve to u skladu s njegovom dobrobiti, za što se, prema aktualnom stanju stvari, za sada još nisu stekli uvjeti.

22. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu žaliteljice temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti kao djelomično neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a djelomično žalbu žaliteljice uvažiti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te rješenje prvog stupnja u tom dijelu preinačiti i odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 12. svibnja 2022.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.