REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Broj : 7 Psp-6/2021-19

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari 1.tužitelja S. D., OIB … , Č. i 2.tužiteljice J. D., OIB … , Č., oboje zastupani po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Č., protiv 1.tužene S. F., OIB …,

Č. i

2.tuženika D. F., OIB … , Č., oboje ih zastupa Zajednički odvjetnički ured P., K. i K. iz Č . , radi smetanja posjeda, nakon dovršene i zaključene, glavne i javne rasprave, održane dana 08. prosinca 2021.godine u prisutnosti 1. i 2.tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja S. T., odvjetnika, 1. i 2.tuženika osobno i punomoćnika tuženika P. I., odvjetnika, dana 13. siječnja 2022.godine

r i j e š i o  j e :

1. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja S. D. i J. D. koji glasi : " I. Utvrđuje se da su tuženici S. F., OIB …,

Č. i D. F. , OIB … , Č. smetali tužitelje S. D., OIB …,

Č. i J. D., OIB …,

Č. u suposjedu dijela zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio ) koji odgovara dijelu dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta kao (kućni vrt 2 ), površine 133 m2, označeno crvenom bojom u planu korištenja zemljišta na z.k.čest.br. 460/1/50/5 identična kat.čest.br. 3274/5 (prilog 5 korištenje zemljišta) i to konkretno na jugo-zapadnom rubnom dijelu gore navedene kat.čest.br. 3274/5 k.o. Č. pravokutnog oblika, a koji pravokutni dio se prostire od južnog ruba kat.čest.br. 3274/5 Č. prema sjeveru u duljini od 6,75 metara i od zapadnog ruba kat.čest.br. 3274/5 k.o. Č. prema istoku u duljini od 3,0 metara, i to na način da su počeli proširivati postojeći parking za jedno parkirno mjesto na dosadašnjoj zelenoj površini, čime su ih u bitnome ograničili od dosadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti.

II. Nalaže se tuženicima da odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, uklone sve dosad obavljene radove radi proširenja postojećeg parkinga za jedno parkirno mjesto i građevinski materijal te na taj način uspostave ranije posjedovno stanje na dijelu nekretnine iz toč. I. izreke ovog rješenja,sve pod prijetnjom ovrhe.

III. Ako tuženici ne postupe po pravomoćnom rješenju u ostavljenom roku od 15 dana, sud tuženicima zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna svakom, za svaki dan zakašnjenja u postupanju po točki II. ovog rješenja. Navedenu novčanu kaznu sud će izreći na prijedlog tužitelja ukoliko tuženici u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja ne postupe po toč. II. ovog rješenja.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

IV. Zabranjuje se tuženicima svako buduće smetanje tužitelja u suposjedu dijela zemljišta opisanog pod točkom I. ovog rješenja, te im se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje tužitelja u suposjedu dijela zemljišta opisanog pod tokom I., a sve pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, a sve u roku od 15 dana.“

2. Nalaže se tužiteljima D. S. i D. J. naknaditi tuženicima F. S. i F. D. parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetsto kuna) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelji su dana 30. travnja 2021.god. podnijeli tužbu protiv tuženika, radi smetanja posjeda u kojoj navode da su 1. i 2. tužitelji i 1. i 2. tuženici suvlasnici stambene zgrade u Č., upisane u zk.ul.br. 7192, k.o. Č. i to su tužitelji suvlasnici stana S4, u potkrovlju stambene zgrade, ukupne površine 70,43 m2, a pripada mu parkirno mjesto P2 površine 17,33 m2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno žutom bojom) u vlastovnici upisano kao 5. suvlasnički dio: 25/100 etažno vlasništvo (E-5), dok su tuženici suvlasnici stana S2, u prizemlju stambene zgrade, ukupne površine 69,99 m2, uz pripadak parkirnog mjesta P4, površine 17,33 m2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno crvenom bojom), u planu korištenja zemljišta na zk.čest.br. 460/1/50/5 identična kat.čest.br. 3274/5, prilog 5, a koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora. Nadalje navode da su suvlasnici stambene zgrade u Č., sklopili Međuvlasnički ugovor, a koji je potpisan od strane tuženika i ostalih suvlasnika stambene zgrade, a nije potpisan od strane tužitelja. Tim Međuvlasničkim ugovorom je člankom 18. propisano da: "Suvlasnici su suglasni da obzirom na stvarno zatečeno stanje, te sukladno naprijed navedenim izjavama, priloženim planom korištenja zemljišta (Prilog 5) bez naknade ostalim suvlasnicima: dio zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio), te dio dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta kao (kućni vrt 2), površine 133 m2, označeno crvenom bojom u planu korištenja zemljišta na zk.čest.br. 460/1/50/5 identična kat.čest.br. 3274/5, a koji je sastavni dio ovog Ugovora (Prilog 5), posjeduje, koristi za predviđene namjene, uređuje sadnjom niskog i visokog autohtonog zelenila, održava, vrši poboljšicu na vlastiti trošak, snosi sve troškove koje je uzrokovao na tom dijelu zemljišta, vlasnik/suvlasnici stana S2, time da su suvlasnici stanova S1, S3 i S4 u tome isključeni." Tužitelji još navode da osim toga, svaki od četiri stana u stambenoj zgradi ima jedno parkirno mjesto kao što je vidljivo iz Priloga 3 koji se dostavlja uz tužbu. Suvlasnici stana S2, ovdje tuženici imaju svoje parkirno mjesto na samom rubu, te su odmah u nastavku svog parkirnog mjesta pod brojem 2. počeli sa proširivanjem parkinga za još jedno parkirno mjesto, iako na to nemaju nikakvo pravo.

2. Tužitelji u tužbi tvrde da tuženici postupaju protivno odredbi čl. 18. Međuvlasničkog ugovora pod nazivom Uvjeti i način korištenja zajedničkih prostora, uređaja i zemljišta jer dio zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio) i dvorište koriste kako bi izgradili dodatno parkirno mjesto pored postojećeg parkinga, a Međuvlasničkim je ugovorom predviđeno da se predmetni dijelovi zemljišta mogu koristiti samo za predviđene namjene, odnosno za uređenje sadnjom niskog i visokog autohtonog zelenila. Osim

Broj : 7 Psp-6/2021-19

toga, člankom 3. Međuvlasničkog ugovora je predviđeno da: "Za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvir redovnog upravljanja (otuđivanje, promjena namjene, radovi na zajedničkim dijelovima i uređajima koji povećavaju vrijednost objekta) potrebna je suglasnost svih suvlasnika." Tužitelji smatraju da je u konkretnom slučaju, riječ je o preuređenju dvorišta koje pripada navedenoj nekretnini, na način da se u dijelu vrta gradi parkiralište – dodatno parkirno mjesto, pa je odluka o takvom zahvatu trebala biti donesena suglasnošću svih suvlasnika, dakle o njoj su odluku trebali donijeti i tužitelji jer se tim zahvatom smanjuje prostor na kojem se prema građevinskoj dozvoli ne izvode građevinski zahvati jer je riječ o zelenoj površini. Tuženici za sebe priskrbljuju pravo koje im ne pripada, a to je da oni imaju dva parkirališna mjesta za svoj stan, dok bi svi drugi suvlasnici imali po jedno parkirno mjesto. Ovakvim postupanjem tuženika, tužiteljima kao suposjednicima je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti, obzirom da će a zajedničkom dvorištu sada umjesto zelene površine biti napravljeno jedno dodatno parkirno mjesto, dakle tuženici mijenjaju namjenu zelene površine i grade parkirno mjesto. Tužitelji još navode da nikada ne bi kupili stan na navedenoj lokaciji da su znali da će s protekom vremena biti okruženi asfaltom i betonom, a ne zelenilom, kako je to bilo u trenutku kupnje stana i to protivno njihovoj volji. Ističu da se tim zahvatom smanjuje prostor na kojem se prema građevinskoj dozvoli ne izvode građevinski zahvati jer je riječ o zeleno površini i tuženici nemaju odgovarajuću dozvolu, odobrenje niti suglasnost tužitelja za ovakvo smetanje. Opisanim postupanjem tuženici su tužitelje uznemiravali u mirnom suposjedu dijela zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio ), te dijela dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta kao kućni vrt 2 površine 133 m2, označeno crvenom bojom u planu korištenja zemljišta, te su im u bitnome ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, to tužitelji temeljem čl. 24. u vezi s čl. 20. I čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevaju od suda da im se pruži posjedovna zaštita zabranom tuženicima svakog daljnjeg postupanja, kao i naredbom za izvršena povrata u prijašnje stanje, odnosno vraćanjem zelene površine na navedenoj lokaciji.

3. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti te predlažu da sud odbije isti kao neosnovan. Ističu da je Presudom Općinskog suda u Č. br. P-71/18 od 8.3.2019. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u O. br. GŽ 2034/2019 od 10.9.2020. godine, presuđeno je da tužitelji nemaju bilo kakva posjedovna (niti pak vlasnička prava), osim vlasništva u pogledu stana opisanog S4, u potkrovlju stambene zgrade, ukupne površine 70,43m2, s pripada-jućim parkirnim mjestom P2 površine 17,33m2, koja posjedovna (i vlasnička prava) bilo kakvim postupanjem tuženika, tužiteljima nisu povrijeđena. Navode da je spomenutim presudama potvrđeno stanje iz etažnog elaborata i međuvlasničkog ugovora tj. činjenica da okućnica pripada vlasnicima etaža S1 i S2 prizemlju zgrade. Slijedom navedenog tužiteljima se osporava aktivna legitimacija u pogledu prigovora na bilo kakve zahvate suvlasnika prizemnih etaža na okućnici zgrade, osim onih koji bi povrijedili njihova prava pristupa ulazu stubištu i njihovom parkirnom mjestu. Tuženici ujedno ukazuju sudu da je u pogledu predmetnog dijela zemljišta nastupila prekluzija za podnošenje tužbe za smetanje (su)posjeda i to primjenom čl. 21. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (subjektivni rok od 30 dana, tako i objektivni od godinu dana). Naime, sadašnje posjedovno stanje stvari postoji još prije pokretanja parnice okončane presudom broj P- 71/18, pri čemu se napominje da su u posjed tog (za tužitelje spornog) dijela zemljišta, tuženici stupili još prije nego su tužitelji kupili stan na katu predmetne zgrade. Površina u pogledu koje tužitelji traže posjedovnu zaštitu služi isključivo u svrhu pristupa tuženika

Broj : 7 Psp-6/2021-19

njihovom dijelu dvorišta i tuženici su u posjedu te površine od trenutka kad su kupili svoj stan u prizemlju zgrade. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te ih obvezati na naknadu troškova ovog postupka.

4. Sud je Rješenjem broj Psp-6/2021-11 od dana 14. rujna 2021.god. tužiteljima vratio tužbu radi dopune na način da navedu kada je navodno smetanje suposjeda izvršeno i na kojem dijelu nekretnine, da dostave z.k. izvadak za svaku etažu, kao i da se izjasne kada su stekli svoju nekretninu.

5. Tužitelji su tužbu dopunili dana 22. rujna 2021.god. i naveli su da se nalaze u posljednjem zakonitom istinitom suposjedu zajedničkih dijelova predmetne zgrade, a posebice dijela zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio ) koji odgovara dijelu dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta kao kućni vrt 2 površine 133 m2 označeno crvenom bojom u planu korištenja zemljišta, a tuženici su ih smetali u suposjedu koje je počelo dana 12. travnja 2021.god. oko 17:00 sati kada su dopremljeni tlakovci od strane firme Q. d.o.o., te zatim dana 13. travnja 2021.god., oko 08:00 sati kada je stiglo vozilo sa bagerom od firme Č. koji su trebali pripremiti podlogu i postaviti tlakovce. Oni su svoju nekretninu stekli Ugovorom o kupnji nekretnine dana 10. listopada 2013.god. od prodavatelja H. T.. Dostavili su i tražene z.k. izvatke.

6. Tužitelji su konačno specificirali svoj tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom 10. studenog 2021.god. na način da sada isti glasi kao u izreci.

7. Tijekom postupka stranke su ostale kod svojih navoda. Tužitelji ističu da sukladno čl. 18. Međuvlasničkog ugovora tuženici smiju koristiti taj vrt samo za predviđene namjene, odnosno da se smije uređivati sadnjom niskog i visokog autohtonog zelenila, a nikako ne promjenom njegove namjene izgradnjom novog, dodatnog parkirnog mjesta, te smatraju da za takav zahvat treba građevinska dozvola. Ističu da je opisano stanje počelo 12. travnja 2021.god., a nikako takvo stanje nije postojalo od 2017.god.

8. Tuženici ističu da se radi o sporu oko smetanja posjeda, a svi činjenični navodi tužitelja vežu se uz pitanje etažnog elaborata i međuvlasničkih odnosa što nije bitno u ovom postupku. Ponavljaju da tužitelji nikada nisu bili u posjedu predmetnog dijela zemljišta. Tuženici osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja, te smatraju da je nastupila prekluzija za podnošenje tužbe za smetanje posjeda.

9. Na ročištu održanom dana 11. studenog 2021.god. sud je utvrdio da nije osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije, te da nije osnovan prigovor prekluzije podnošenja tužbe za smetanje posjeda jer su tužitelji dopunili tužbu sukladno pozovu suda i naveli datum izvršenog navodnog smetanja posjeda, a sud će isto obrazložiti u konačnoj odluci.

10. Na ročištu održanom dana 8. prosinca 2021.god., nakon saslušanja stranaka, sud je donio rješenje da s obzirom na iskaze svih saslušanih stranaka te s obzirom na čl. 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 ) se odbijaju dokazni prijedlog tužitelja da se u ovom postupku provede očevid na licu mjesta, a s obzirom da su u spis predane fotografije iz kojih je vidljivo stanje na spornoj nekretnini, te se odbija dokazni prijedlog tuženika da se u ovom postupku saslušaju svjedoci P. M., H. M. i

Broj : 7 Psp-6/2021-19

H. T. s obzirom da sud smatra da se odluka može donijeti na temelju dokaza koji se nalaze u spisu i na temelju iskaza stranaka, a sve kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

11. Nakon provedenog postupka dokazivanja i nakon donošenja toga rješenja, sud je na ročištu održanom dana 08. prosinca 2021.god. donio rješenje da će se izvršiti uvid u dokumentaciju, te će se nakon toga zaključiti glavna rasprava.

12. Sud je postupku dokazivanja izvršio uvid u međuvlasnički ugovor (list 5-12 spisa), fotografije (list 14-15 spisa), priloge (list 16-18 spisa), presudu iz ovosudnog spisa broj P- 71/18 (list 27-41 spisa), fotografije (list 42-45 spisa), poruku e-pošte (list 46 i 47 spisa), fotografiju (list 53 spisa), podatke o etažiranju (list 55 i 57 spisa), potvrdu Grada Č. službe za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanje akata o gradnji (list 58-61 spisa), dopis Državnog inspektorata sektora građevinske inspekcije, Područni ured V., Ispostava u Č. (list 64 i 65 spisa), dopis i preslik iz ovosudnog spisa broj P- 71/18 (list 68-129 spisa), ugovor o kupnji nekretnine (list 138 i 140 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 142 i 143 spisa), te u ovosudni spis R1-26/2021, te je saslušao 1.tužitelja, 2.tužiteljicu, 3.tuženu i 4.tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja.

13. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev 1. i 2.tužitelja neosnovan u cijelosti.

14. U čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku je određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Tužitelji D. u tužbenom zahtjevu traže da se utvrdi da su ih tuženici F. smetali u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine i to z.k.čest.br. 460/1/50/5 k.o. Č. koja je identična kat.čest.br. 3274/5 k.o. Č. na točno određenim mjestima na toj nekretnini, opisanim u tužbenom zahtjevu, pa se tuženicima nalaže da u roku od 15 dana uspostave ranije suposjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, te im se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

17. Sud je u ovom postupku utvrđivao samo posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje u skladu s Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje : ZV ), te čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

18. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće sve sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

19. Tužitelji u svojem specificiranom tužbenom zahtjevu traže sve navedeno, te je stoga sud po istoj postupao.

20. Člankom 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da predmet zaštite u postupku smetanja posjeda odnosno suposjeda u sporovima radi smetanja posjeda jest faktična vlast odnosno posjed glede neke stvari (posjed stvari) ili pravo stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

21. Člankom 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( trajnost i zaštita, načelo trajnosti ) je u st. 1. određeno da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, a u st. 2. da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao. 22. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

23. Člankom 21. st. 3. istog Zakona određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

24. U ovoj pravnoj stvari nesporno je da je tužba podignuta u roku od 30 dana od navodnog počinjenja smetanja jer je tužba podnesena dana 30. travnja 2021.god., a smetanje suposjeda je izvršeno tj. počelo je po navodima tužitelja dana 12. travnja 2021.god. kada su na spornu nekretninu tj. dvorište - vrt dopremljeni tlakovci, a slijedeći dan je počelo izvođenje radova na pripremanju podloge i na postavljanju tih tlakovaca.

25. Navedene navode tuženik nije ničim osporio, pa stoga sud utvrđuje da je ista pravodobno podnesena, te nije osnovan prigovor prekluzije.

26. Uvidom u ovosudni spis broj R1-26/21 je utvrđeno da je dana 20. travnja 2021.god. doneseno rješenje o osiguranju određivanjem privremene mjere kojim je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja S. D., OIB: … , Č. i J. D., OIB: … , Č., prema protivnicima osiguranja S. F., OIB: …,

Č., i D. F., OIB: …,

Č.  određena privremena mjera zabranom protivnicima osiguranja S. F., OIB: … , Č. i D. F., OIB: … Č. poduzimanja bilo kakvih daljnjih građevinskih radova vezanih za proširenje postojećeg parkinga za jedno parkirno mjesto na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 7192 k.o. Č.. Županijski sud u Puli-Pola je pod brojem Gž-707/21 od dana 10. lipnja 2021.god. donio rješenje kojim je odlučio da se uvažava kao osnovana žalba protivnika osiguranja, te se preinačava rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-26/2021-2 od 20. travnja 2021. i rješava na način da se odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere.

27. Ovdje tužitelji su nakon ovog prijedloga za određivanje privremene mjere, ovome sudu podnijeli ovu tužbu radi smetanja posjeda, a u pogledu istog dijela te nekretnine i radova na proširenju parkinga za jednog parkirno mjesto.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

28. Nadalje je uvidom u ovjereni preslik ovosudnog spisa broj P-71/18 utvrđeno da su i tamo tužitelji bili D. S. i J. i neki od tuženika isto F. S. i D. i da je Presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-71/18 koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2034/19 od 10. rujna 2020. kojom je presuđeno da se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev ovdje tužitelja D. da je Međuvlasnički ugovor od dana 29.12.2017.god. ništetan u čl. 18, čl. 10., čl.19., čl.3., , kao i u Prilogu-popisu zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade. Iz obrazloženja tih sudskih odluka proizlazi da je u tom sudskom postupku utvrđeno da ovdje tužitelji D. nemaju bilo kakva posjedovna niti vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, osim vlasništva u pogledu stana opisanog označenog kao S4 i jednog parkirnog mjesta. Istom presudom da je potvrđeno da vrt (okućnica) pripada vlasnicima etaže S1 i S2 koje se nalaze u prizemlju.

29. Tuženici tužiteljima u ovom postupku osporavaju aktivnu legitimaciju na vrtu (okućnici) zgrade, osim onih koji bi povrijedili njihova prava pristupa ulazu u stubište i njihovom parkirnom mjestu iz razloga jer je pravomoćnom sudskom presudom u ovosudnom spisu broj P-71/18 utvrđeno da ovdje tužitelji nemaju nikakva vlasnička prava na dijelu čestice označenoj kao kućni vrt 2.

30. Međutim, kako se ovaj postupak vodi radi smetanja posjeda gdje je potrebno utvrditi stanje posljednjeg mirnog posjeda i ne ulazi se u pitanje vlasništva na nekretnini ili dijelu nekretnine, tako tužitelji istu tužbu mogu podnijeti budući da isti tvrde da su u suposjedu spornog dijela nekretnine označenog kao kućni vrt 2, dakle tužitelji smatraju da su i oni suposjednici tog dijela nekretnine i s obzirom na takve njihove tvrdnje, a s obzirom da na toj istoj čestici imaju u suvlasništvo jedan stan i jedno parkirno mjesto, isti su aktivno legitimirani za podnošenje takve tužbe i nije osnovan prigovor tuženika o promašenoj aktivnoj legitimaciji.

31. Da li je osnovana tvrdnja 1. i 2.tužitelja da su suposjednici spornog dijela nekretnine utvrđuje sud u ovom postupku, što će dalje biti obrazloženo.

32. Stoga je sud nastavio postupak po podnesenoj tužbi i proveo je postupak dokazivanja.

33. Sud u posjedovnoj parnici ne utvrđuje pravo na posjed i pravni temelj posjeda, već se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

34. Ostali sporovi i međusobni problemi između stranaka nisu predmet ovog postupka, niti su bitni za odlučivanje u ovom sporu, u pogledu toga stranke moraju pokrenuti druge odgovarajuće postupke.

35. To iz razloga jer je posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

36. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja.

37. Tužbenim zahtjevom tužitelj traže utvrđenje da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da su dana 12. travnja 2021.god. proširivanjem postojećeg parkinga za jedno parkirno mjesto na dosadašnjoj zelenoj površini njih ograničili od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti,a radi se o jugo- zapadnom rubnom dijelu čestice, pravokutnog oblika, koji se prostire od južnog ruba čestice prema sjeveru u duljini od 6,75 metara i od zapadnog ruba prema istoku u duljini od 3,6 metara.

38. Ističe se da predmet postupka radi smetanja posjeda nije niti utvrđivanje da li je potrebna dozvola ostalih suvlasnika za zahvat (radove) na određenom dijelu nekretnine, niti pak da li je za isto potrebna kakva dozvola nadležnog tijela (lokacijska ili građevinska dozvola ), niti što je bilo previđeno građevinskom dozvolom ili glavnim projektom, kao niti utvrđivanje da li tuženicima kao suvlasnicima jednog stana na nekretnini pripada jedno ili više parkirnih mjesta.

39. U postupku radi smetanja posjeda, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu, utvrđuje se samo stanje posljednjeg mirnog posjeda tj. u konkretnom slučaju suposjeda. Tužitelji u tužbi tvrde da su bili u suposjedu posjedu tog dijela nekretnine za koje traži posjedovnu zaštitu ( dio dvorišta – označen kao kućni vrt 2 ), a sud odlučuje u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku.

40. Sud je na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja izvršio uvid u dokumentaciju, te je saslušao parnične stranke.

41. 1.tužitelj S. D. je izjavio da je 2.tužiteljica njegova supruga, te su oni vlasnici stana na adresi Č., prema ZK podacima kako je to navedeno u tužbi, i to stana broj S4 koji se nalazi na 1 katu i u potkrovlju na južnom dijelu zgrade. Isti stan su kupili 10. listopada 2013. godine. Supruga i on s ostalim stanarima te zgrade nisu potpisali nikakav međuvlasnički ugovor. Osim tog cijelog stana S4 njima pripada i jedno parkirno mjesto određene oznake, a osim stana i parkirnog mjesta koriste ulaz u zgradu. Supruga i on nikada nisu uređivali niti kosili vrt koji se nalazi ispred te zgrade, a kraj tih parkirališnih mjesta na jugozapadnoj strani te nekretnine. Taj vrt su kosili drugi stanari i to oni koji imaju stanove u prizemlju. Tuženici su njih smetali u posjedu na način da su 12. travnja 2021. na nekretninu dopremali tlakovce, te su počeli kopati i nabijati šljunak za postavljenje tlakovaca kako bi se formiralo još jedno parkirališno mjesto. Sada je to novo parkirališno mjesto napravljeno i na tom parkirališnom mjestu se parkiraju tuženici F.. Tamo gdje je ranije bila zelena površina sada su tuženici napravili još jedno parkirališno mjesto. Te radove su prijavili i građevinskoj inspekciji. Tuženici ih nisu tražili suglasnost za proširenje parkirališta na jugozapadnom djelu nekretnine. Na tom mjestu je ranije bio postavljen šljunak negdje u ljeto 2017. kada su došli s mora su vidjeli da je na tom istom mjestu gdje se sada nalazi taj sporni parking bilo prekopano i sa šljunkom, te je susjed D. F. odgovorio da oni tu planiraju napraviti garažu, te mu je on putem tadašnjeg odvjetnika D. Š. poslao i pismeno upozorenje da ne dozvoljava tu nikakvu gradnju, te je onda taj šljunak pomiješan sa zemljom tako stajao do ove godine. Šljunak je bio tek od 2017. i nikada tu nisu bili parkirani auti, nego tek od te 2017. godine kada su susjedi F. kupili taj drugi auto.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

42. 2.tužiteljica J. D. je potvrdila navode svojeg supruga. Oni su na toj čestici koristili jedno parkirališno mjesto, svoj stan i ulaz. Nikada nisu koristili, tj. kosili ili uređivali vrt koji se nalazi na jugozapadnom djelu zgrade, tj. čestice. Što se tiče problema s parkiranjem i tim parkirališnim mjestom sve što je suprug rekao je točno. Tuženici ih nikada nisu tražili suglasnost da prošire parking na jugozapadnom djelu parcele.

43. 1.tuženik S. F. je izjavila da su ona i suprug D. F. ovdje 2.tuženik suvlasnici stana na adresi Č. i to na spornoj. Oni su suvlasnici stana koji ima oznaku S2, zatim parkirališnog mjesta koje ima oznaku P4, koriste glavni ulaz i hodnik, te vrt na jugozapadnoj strani te čestice. Svoj stan su kupili 25.02.2012. god., te su sa stanarima potpisali međuvlasnički ugovor. Ovdje tužiteljima D. je taj međuvlasnički ugovor dan na uvid, međutim isti ga nisu htjeli potpisati. Taj vrt na jugozapadnoj strani nekretnine se nalazi prema cesti, s time da se prema cesti nalaze i parkirališna mjesta, i taj vrt se proteže do susjedove ograde. Suprug i ona su taj vrt koristili i uređivali od prvog dana kako su kupili stan na način da su sadili zelenilo, a trebalo je i kositi travu, a gledano od parkirnog mjesta označenog s P4 na lijevo do susjedne ograde nikada nije bilo niti zelenila, već je na tom mjestu bio šljunak i to još od kad smo oni kupili svoj stan, a taj šljunak je ostao od građevinskih radova, te su onda oni s vremenom tu htjeli napraviti parking. Točno je da su na taj šljunak ove godine u travnju stavili tlakovce. I ranije su na tom šljunku ponekad parkirali auto, a sada ponekad parkiraju auto na tim postavljenim tlakovcima. Na toj nekretnini su inače uređena 4 parkirna mjesta i to na način da su stavljeni tlakovci, a tlakovci se nalaze i na glavnom ulazu u zgradu. Ovaj sporni dio gdje je bio ranije šljunak se proteže od zadnjeg parkirnog mjesta ulijevo sve do ograde susjeda i taj dio je možda malo širi nego je jedno parkirno mjesto. Građevinska inspekcija je utvrdila da to nije parkirno mjesto, a inspektor je bio vani 10. lipnja 2021. i 26. lipnja 2021. godine. Nitko osim njih nije koristio taj dio gdje su sada tlakovci, a ranije je bio šljunak. Nitko im nije dao suglasnost da izgrade novo parkirališno mjesto, a išli su pitati u grad Č. te su im rekli da mogu urediti taj dio i da ne trebaju nikakve dozvole niti suglasnosti jer je to njihovo. Tužitelji su bili na tom sastanku gdje se razmatrao taj međuvlasnički ugovor i dano im je par dana za razmatranje tog međuvlasničkog ugovora, a s čime su se složili i drugi stanari, I-tužitelj je dobio primjerak ugovor i taj je ugovor odnio kući zajedno sa suprugom.

44. 2.tuženik D. F. je izjavio da potvrđuje navode supruge. Taj sporni vrt na jugozapadnoj strani nekretnine koriste samo supruga S. i on i u posjedu su toga od dana kada su kupili stan, tj. od 25. veljače 2012., te taj vrt uređuju i kose te nitko drugi od stanara te nekretnine nije taj vrt niti kosio niti uređivao. Da ih je tko od stanara i pitao da koristi taj vrt ne bi mu dozvolili budući je taj vrt pripadajući dio njihovog stana i tako su ga i kupili. Oni na tom spornom parkirnom mjestu samo povremeno parkiraju auto, samo preko vikenda kada on dolazi kući s terena. Kada je bio građevinski inspektor on je utvrdio da to nije parkirališno mjesto nego plato, tj. ulaz u dvorište. Niti jedan drugi stanar im nije prigovarao što su na tom mjestu postavili tlakovce, samo susjedi D.. Išli su pitati u grad Č. gdje su im rekli da za postavljanje tlakovaca ne treba građevinska dozvola i da mogu bez problema urediti svoj dio dvorišta.

45. Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka.

46. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te je utvrdio da je nekretnina upisana u z.k.ul.br. 7192 k.o. Č., čest.br. 460/1/50/5 stambena zgrada k.b. 5 V. ulica, dvorište V. ulica ukupone površine 663 m2, a vidljivo je da je priložena Uporabna dozvola za stambenu zgradu, dakle ista ima sve potrebne dozvole.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

47. Nadalje je utvrđeno da su tužitelji D. upisani kao suvlasnici stana S4 u potkrovlju stambene zgrade i parkirnog mjesta P2, sve označeno u planu posebnih dijelova zgrade žutom bojom, dok su tuženici F. upisani kao suvlasnici stana broj S2 u prizemlju stambene zgrade i parkirnog mjesta P4, sve označeno u planu posebnih dijelova zgrade crvenom bojom.

48. Uvidom u priložene isprave i to Međuvlasnički ugovor od 29. prosinca 2017.god., podatke o korištenju zemljišta ( koje zemljište koristi koji stan na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 7192 k.o. Č. ), Potvrdu Grada Č., Službe za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanje akata o gradnji od dana 14. svibnja 2013.god., Izjavu o povezivanju suvlasničkih dijelova cijele nekretnine s vlasništvom posebnih dijelova zgrade od 22. svibnja 2013.god., sud je utvrdio da je sporna nekretnina upisana u z.k.ul.br. 7192 k.o. Č., čest.br. 460/1/50/5 i da je identična katastarskoj čestici broj 3274/5 k.o. Č., te se radi o stambenoj zgradi u kojoj se nalaze četiri (4) stana koji nose oznake S1, S2, S3 i S4, da se na nekretnini nalazi i dvorište, kao i točno određena parkirališta mjesta za svaki navedeni stan, a koja su označena sa P1, P2, P3 i P4. Dakle, svakom od četiri stana na toj čestici pripada po jedno točno određeno parkirališno mjesto.

49. Također je uvidom u navedene isprave utvrđeno da je navedena čestica etažirana sukladno Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da su 1. i 2. tužitelji D. suvlasnici predmetnih nekretnina zajedno u 25/100 dijela jer su suvlasnici stana broj S4 i parkirališnog mjesta broj P2, a 1. i. 2. tuženici F. su na predmetnoj nekretnini upisani kao suvlasnici zajedno u 25/100 dijela i suvlasnici su stana upisanog pod S2 i parkirnog mjesta P4. Također su i ostala dva stana na toj nekretnini upisana kao suvlasništvo za svaki taj stan u 25/100 dijela isto sa točno određenim parkirališnim mjestom. 50. Sukladno čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( dalje : ZV ), pravo vlasništvo je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svojeg nositelja da sa tom stvari i koristi od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga iz toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. Vlasnik ima, među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Sukladno čl. 36. ZV-a, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva kojim pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

51. Sukladno čl. 39. st. 1. ZV-a, svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koje je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Odluka o uspostavi etažnog vlasništva se donosi temeljem odredbe čl. 43. ZV, a što je u konkretnom slučaju sa tom stambenom zgradom i provedeno, uspostavljene su posebne etažne jedinice, njih ukupno četiri (4), te je sklopljen i Međuvlasnički sporazum, a koji su potpisali suvlasnici koji imaju u vlasništvu ukupno 75/100 dijela te cijele nekretnine ( suvlasnici ukupno tri stana i tri parkirališna mjesta ),

Broj : 7 Psp-6/2021-19

dakle suvlasnički udio u većinskom dijelu, dok ga jedino nisu potpisali ovdje tužitelji koji imaju suvlasništvo u ukupno 25/100 dijela te cijele nekretnine.

52. Tužitelji su kupili stan na predmetnoj nekretnini Ugovorom o kupnji nekretnine od dana 10. listopada 2013.god. koji je priložen u spis. Prilikom kupnje su bili upoznati s time koji dio nekretnine kupuju tj. da kupuju samo stan S4 u potkrovlju stambene zgrade i parkiralište P2 i samo ti dijelovi nekretnine, označeni kao etaža 5. u 25/100 dijela je i navedeno u ugovoru, a što je utvrđeno uvidom u pravomoćnu sudsku odluku u spisu P- 71/18. Nikakva kupnja niti korištenje dvorišta se ne navodi u ugovoru kojim su tužitelji kupili tu nekretninu.

53. Zemljišna knjiga je javna i tužitelji su prije kupovanja stana mogli izvršiti uvid i utvrditi od čega se nekretnina sastoji i kojoj etaži pripada koji dio nekretnine, a što je jasno vidljivo iz z.k. izvatka.

54. U z.k izvatku je jasno vidljivo što pripada kojoj etaži i na koji način je u Etažnom elaboratu (planu posebnih dijelova zgrade ) za pojedino etažni jedinicu isto označeno kao pripadak (konkretno plava, crvena, zelena ili žuta boja). Kako je etažni elaborat proveden u zemljišnim knjigama, tako je očito da je isti sastavljen sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

55. Kako se stan tužitelja nalazi na katu tj. u potkrovlju stambene zgrade, što je jasno vidljivo iz z.k. izvatka, dakle ne u prizemlju, životno je i logično da dvorište koje se nalazi u prizemlju, koriste stanari koji imaju stanove u prizemlju.

56. Točno je da je odredbama članka 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno u st. 1. da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, a u st. 2. da se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, te da sukladno čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovnog upravljanja, naročito promjena namjene stvari, preuređenje, potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Međutim predmet ovog postupka je samo izvršeno smetanje posjeda (suposjeda ) od točno naznačenog dana u tužbi i ništa drugo.

57. Nadalje, odredbom članka 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je u st. 1. da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, a u st. 2. da donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.

58. Sud je uvidom u Međuvlasnički ugovor od dana 29.12.2017. godine utvrdio da je u čl. 18. istog jasno određeno da su suvlasnici suglasni da obzirom na stvarno zatečeno stanje, te sukladno naprijed navedenim izjavama, priloženim planom korištenja zemljišta (Prilog 5) bez naknade ostalim suvlasnicima: dio zemljišta ispred stambene zgrade (južni dio), te dio dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta kao (kućni vrt 2), površine 133 m2, označeno crvenom bojom u planu korištenja zemljišta na zk.čest.br. 460/1/50/5 identična kat.čest.br. 3274/5, a koji je sastavni dio ovog Ugovora (Prilog 5), posjeduje, koristi za predviđene namjene, uređuje sadnjom niskog i visokog autohtonog zelenila, održava, vrši poboljšicu na vlastiti trošak, snosi sve troškove koje je uzrokovao na tom dijelu

Broj : 7 Psp-6/2021-19

zemljišta, vlasnik/suvlasnici stana S2, time da su suvlasnici stanova S1, S3 i S4 u tome isključeni.

59. Točno je da je člankom 3. Međuvlasničkog ugovora određeno da za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvir redovnog upravljanja (otuđivanje, promjena namjene, radovi na zajedničkim dijelovima i uređajima koji povećavaju vrijednost objekta) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

60. Međutim, već je ranije obrazloženo da su taj Međuvlasnički ugovor i plan korištenja zemljišta potpisali suvlasnici koji su vlasnici ukupno 75/100 dijela nekretnine, a osim toga u pravomoćnoj sudskoj odluci broj P-71/18 je utvrđeno da na dvorištu te nekretnine ovdje tužitelji nemaju nikakva vlasnička prava. Da li je za promjenu namjene jednog dijela dvorišta potrebna suglasnost svih suvlasnika nije predmet ovog postupka smetanja posjeda, a uostalom je ovaj sud utvrdio na osnovu iskaza stranaka da ovaj sporni dio dvorišta tj. kućni vrt 2 još od kupnje 2012.god. koriste i održavaju samo ovdje tuženici, a da tužiteljici isto nikada nisu koristili niti održavali.

61. U parnici radi smetanja posjeda je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Dakle, u ovoj parnici sud ne može utvrđivati koji je sadržaj Međuvlasničkog ugovora suvlasnika nekretnine, dali je isti potpisan od strane svih suvlasnika, niti koji su poslovi redovne odnosno izvanredne uprave, niti da li za određene radnje suvlasnika treba suglasnost drugih suvlasnika i u kojem omjeru.

62. Prema čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

63. Dakle, smetanje suposjeda u smislu naprijed citirane zakonske odredbe postoji samo u slučaju ako je jedan od suposjednika izvršio takav čin smetanja da drugog suposjednika potpuno isključuje iz suposjeda ili mu znatno otežava vršenje suposjeda, znači suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom suposjedu. i relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

64. Tužitelji u ovom postupku u svojoj podnesenoj tužbi tvrde da su ih tuženici uznemiravali u posljednjem mirnom suposjedu dijela čestice ispred stambene zgrade u južnom dijelu i to u dijelu dvorišta označenog kao kućni vrt 2, označeno crvenom bojom u planu korištenja dvorišta i sud u ovom postupku radi smetanja posjeda (konkretno suposjeda ) utvrđuje samo da li zaista 1. i 2.tužitelji posjedovali taj sporni dio nekretnine (čestice, zemljišta ).

65. Međutim, iz čl. 18. Međuvlasničkog ugovora je jasno navedeno, a što je u skladu sa planom korištenja zemljišta, da dio zemljišta ispred stambene zgrade – južni dio, te dio dvorišta na zapadnom dijelu dvorišta označen kao kućni vrt 2 površine 133 m2, označen crvenom bojom u planu korištenja zemljišta, a koji dio je predmet ovog postupka, posjeduje i održava i snosi sve troškove vlasnik (suvlasnici ) stana označenog kao S2, a

Broj : 7 Psp-6/2021-19

kojem stanu su suvlasnici tuženici F., te je izričito navedeno da su suvlasnici stanova S1, S3 i S4 ( kojeg su suvlasnici ovdje tužitelji D.) u tome isključeni.

66. U popisu Zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade taj kućni vrt 2 nije naveden, kao zajednički dio dvorišta koji koriste svi suvlasnici je naveden samo dio koji je u planu korištenja zemljišta označen sivom bojom, dakle ne dio dvorišta označen crvenom bojom koji je predmet ovog postupka.

67. U planu korištenja zemljišta, a koji su tužitelji predali uz tužbu, je isto jasno navedeno da stan označen kao S2, dakle kojeg su suvlasnici ovdje tuženi F. koristi kućni vrt 2 površine 133 m2, koji je jasno označen crvenom bojom i jasno je vidljivo od kuda do kuda se isti proteže na samoj čestici, a jasno je vidljivo da se taj kućni vrt 2 površine 133 m2 nalazi do ceste, kraj postojećih formiranih parkirnih mjesta i to od parkirnog mjesta označenog kao P2 do ograde sa lijevim susjedom (gledano s ceste), te se nalazi kraj lijeve strane stambene zgrade, a koji dio je označen crvenom bojom i koji dio dvorišta (kućnog vrta 2 ) je predmet ovog postupka.

68. U spis je predano više fotografija kojima tužitelji dokazuju svoje navode, na kojima je vidljivo da se na dijelu spornom dvorištu-vrtu postavljaju tlakovci, odnosno da su isti već postavljeni.

69. Tuženici su predali fotografije kojima tvrde da se na tom istom mjestu već od ranije, točnije od 2017.god. nalazio šljunak, a ne travnata površina. Na osnovu iskaza stranaka, sud je utvrdio da se doista tu na istom mjestu kraj parkirnog mjesta P2 već nekoliko godina nalazio šljunak, to su potvrdili i tužitelji u iskazu, međutim smetanje suposjeda koje je predmet ovog postupka, dakle, postavljanje tlakovaca na tom točno naznačenom mjestu u tužbi se očito dogodilo dana 12. travnja 2021.god. kada su isti tlakovci dopremljeni, te dan kasnije kada se počelo s postavljanjem istih.

70. Na temelju utvrđenog iz iskaza saslušanih stranaka, pa i samih 1. i 2.tužitelja, sud je utvrdio da je tužitelji D. sporni dio dvorišta tj. kućni vrt 2 nikada nisu koristili, niti uređivali, dakle nikada ga nisu niti posjedovali, konkretno nikada taj dio čestice nije bio u njihovom suposjedu. Dakle, sud je utvrdio da taj dio tog kućnog vrta 2 nije nikakvo zajedničko dvorište, niti je taj dio čestice ikada bio u suposjedu ovdje 1. i 2.tužitelja, što su i sami izjavili u svojim iskazima.

71. Dakle, primjenom pravila o teretu dokazivanja, nije nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji D. bili u suposjedu predmetnog dijela dvorišta – kućnog vrta 2, a kako to tvrde u svojoj tužbi.

72. Stoga je sud utvrdio da na spornom dijelu nekretnine nikada nije postojao mirni posjed (suposjed ) tužitelja D. dakle nije bilo posljednjeg mirnog posjeda (suposjeda) tužitelja budući da je taj dio nekretnine bio isključivo u samostalnom posjedu ovdje tuženika F., pa posljedično tome nije niti izvršen nikakav čin smetanja po tuženicima u tom točno naznačenom dijelu nekretnine.

73. Stoga je u tom dijelu u cijelosti odbijen specificirani tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja, te je odlučio kao u toč. 1./I. izreke.

Broj : 7 Psp-6/2021-19

74. Kako je sud utvrdio da tužitelji D. nisu bili u suposjedu predmetnog dijela dvorišta-kućnog vrta 2, to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u toč. 1./I., tako je dalje odbijen i ostatak tužbenog zahtjeva tužitelja postavljen u točkama II. - V. odluka o kojima je posljedično vezana uz odbijenu toč. I. tužbenog zahtjeva, te je odlučeno kao u toč. 1./II.-V. izreke ovoga rješenja.

75. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja D., pa su sukladno tome tuženici F. u cijelosti uspjeli u ovome sporu.

76. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćnicima-odvjetnicima kako je isti zatražen, a sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN RH broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak radi smetanja posjeda u iznosu od 2.000,00 kuna uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 500,00 kuna, dakle ukupno u iznosu od 2.500,00 kuna.

77. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor tako je sud naložio tužiteljima D. da tuženicima F. naknade ovaj trošak postupka, te je odlučeno kao u toč. 2. izreke ovoga rješenja.

78. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

U Čakovcu, 13. siječnja 2022.godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 ), pismeno u 3 primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje o smetanju posjeda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje o smetanju posjeda objavljuje.

O tome obavijest:

1. tužitelji po punomoćniku

2. tuženi po punomoćnicima