REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Broj: 7 R1-15/2021-11

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u izvanparničnom predmetu I. predlagatelja Đ. B., S., OIB … , II. predlagatelja K. M., S., OIB … i III. predlagatelja N. K., P., OIB … , svi zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv protustranke N. O., S., OIB … kojeg zastupa Odvjetničko društvo G. i Š. iz Č., radi uređenja međe, dana 13. rujna 2021.god.,

r i j e š i o  j e :

I. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja Đ. B., K. M. i N. K. za uređenje međe između nekretnine u suvlasništvu predlagatelja upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk.ul.br. 18, zk.č.br. 821/1 k.o. S., ukupne površine 741 m2, u naravi kuća Ulica J. B. površine 114 m2, garaža Ulica J. B. površine 82 m2, dvorište Ulica J. B. površine 545 m2 i susjedne nekretnine u vlasništvu protustranke N. O. upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk.ul.br. 8284, zk.č.br. 821/4 k.o. S., u naravi livada Ulica K. Z. površine 851 m2, kao neosnovan.

II. Predlagatelji Đ. B., K. M. i N. K., te protustranka N. O. su dužni svaki sami snositi troškove svog zastupanja po punomoćniku -odvjetniku.

Obrazloženje :

1. Predlagatelji su dana 15. veljače 2021.god. podnijeli prijedlog za uređenje međe u kojem navode da su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk.ul.br. 18, zk.č.br. 821/1 k.o. S., ukupne površine 741 m2, u naravi kuća Ulica J. B. površine 114 m2, garaža Ulica J. B. površine 82 m2, dvorište Ulica J. B. površine 545 m2. Predmetna nekretnina graniči s nekretninom u vlasništvu protustranke, upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk.ul.br. 8284, zk.č.br. 821/4 k.o. S., u naravi livada Ulica K. Z. površine 851 m2, a koja je čestica formirana spajanjem zemljišnoknjižnih čestica zk.č.br. 821/4 i zk.č.br. 822/1 k.o. S. sukladno elaboratu tvrtke G. d.o.o. iz 2018. godine. Protustranka je vlasništvo svoje nekretnine stekla od predlagatelja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 16.12.2014.g., OV-9690/14. Dio zemljišta površine oko 130 m2koji prema katastarskom nacrtu pripada u cjelinu zk.č.br. 821/4 na dijelu gdje ona graniči sa susjednom zl.č.br. 821/1 faktično i uporabno je dio cjeline čestice zk.č.br. 821/1 te ga predlagatelji i njihovi pravni prednici već više od 50 godina drže u mirnom posjedu te obrađuju i koriste kao vrt i na njemu drže mali plastenik. Predlagatelji tvrde da predmetni dio čestice od 130 m2 nikada nije bio predmetom kupoprodaje između ovdje naznačenih stranaka. Međa između ovih nekretnina na spornom je dijelu obilježena međašnim stupovima, no ipak i dalje predstavlja stalni predmet sukoba između susjeda – predlagateljice i protustranke. Predlagatelji ističu kako prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 16.12.2014.g. nikada nije bilo dogovoren da se prodaje i taj dio zemljišta te je kupac tek nakon više od 6 godina nakon obavljene kupoprodaje odlučio prigovoriti posljednjem i mirnom posjedu predlagatelja. Predlagatelji ističu kako je upis vlasništva protustranke na tom dijelu površine zk.č.br. 821/4 k.o. S. neosnovan te kako im se protustranka već obratila i putem odvjetnika, uz prijetnju pokretanja daljnjih postupaka radi predaje u posjed spornog dijela zemljišta. Dakle, predlagatelji nisu imali saznanja da je i navedeni dio neosnovano upisan na ime protustranke, sve dok u studenom 2020. godine nisu primili dopis punomoćnika protustranke kojim se poziva da preda u posjed predmetni dio nekretnine, navodeći kako je isti punopravni vlasnik, a što je neosnovano. Slijedom navedenog, predlagatelji predlažu da se međa ispravi prema posljednjem mirnom posjedu, budući da sporazum susjeda očito nije moguć, a temeljem odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Protustranka se očitovala na prijedlog za uređenje međe i ista smatra da nisu ispunjeni uvjeti za vođenje postupka uređenja međe budući je međa nesporno utvrđena 14. ožujka 2018. Prijedlog predlagatelja sadržajno nije prijedlog za uređenje međe već zapravo predlagatelji tvrde da su vlasnici dijela nekretnine upisane u zk. ul. 8284, k.o. S., a uslijed čega bi morali pokrenuti parnični, a ne izvanparnični postupak. Predlagatelji su svjesni da i u zemljišnoj knjizi i u katastru nesporno kao vlasnik cijele nekretnine pa i sporne površine je upisana protustranka. Upravo iz tog razloga su predlagatelji potpisali u znak suglasnosti izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica od 14. ožujka 2018. Protustranka smatra da stoga, prijedlog predlagatelja valja odbaciti. Osim toga, protustranka navodi da dio zemljišta površine oko 130 m2 nije faktično i uporabno dio čestice 821/1. Nije točno da predmetni dio čestice od 130 m2 nikada nije bio predmetom kupoprodaje. Točno je da je protustranka vlasništvo nekretnine stekla temeljem ugovora o kupoprodaji od predlagatelja slijedom čega su bezpredmetne tvrdnje o tome da predlagatelji i njihovi prednici više od 50 godina obrađuju taj dio zemljišta. Prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji ugovoreno je da se prodaje i taj dio zemljišta, a što proizlazi iz samog teksta ugovora. Nejasno je kako to predlagatelji misle da nisu prodali zemljište ako sklopili pisani ugovor o kupoprodaji. Predlagatelji na dijelu sporne površine doista imaju vrt međutim isključivo iz razloga što im je to dozvolila protustranka, i to privremeno dok na nekretnini ne izgradi kuću. Predlagatelji su svjesni da je njihov posjed dijela sporne površine nesamostalan budući su u posjedu samo zato jer im je to privremeno dozvolila protustranka. Protustranka tvrdi da su predlagatelji bili svjesni da su prodali sporni dio zemljišta jer inače ne bi potpisali suglasnost sa izvješćem od 14. ožujka 2018.

3. Predlagatelji su tijekom postupka ostali kod iznijetog prijedloga za uređenje međe budući da su međašni znakovi između ovdje naznačenih stranka odnosno nekretnina koje posjeduju sporni slijedom čega predlažu da sud izađe na očevid zajedno s mjerničkim vještakom, a radi utvrđivanja stvarnog stanja. Smatraju da je neosnovan navod protustranke da se u konkretnom ne radi o uređenju međe. Sporni dio površine predstavlja vrt predlagatelja koji je u posjedu duže od 50 godina i netočno je da bi protustranka istima dozvolila da privremeno koriste taj dio tako dugo dok protustranka ne izgradi kuću na svojoj nekretnini. Njihov posjed je samostalan i pošten.

4. Protustranka je tijekom postupka istakla da je u spis priložen geodetski projekt koji sadrži prijavni list za formiranje građevne čestice od 27. lipnja 2019.god. na kojem je vidljivo dotadašnje stanje katastarskih čestica i to čestice 821/4 koja je imala u katastru upisanu površinu od 596 m2 što je 166 čhv. Isti prijavni list sadrži i kopiju katastarskog plana na kojem je vidljiv izgled čestice 821/4 prije formiranja građevne čestice iz kojeg je vidljivo da je sporna površina bila predmet kupoprodaje. Kako iz isprava u spisu proizlazi da su Đ. B., K. M. i N. K. prodali protustranci spornu površinu jasno je da je ovdje riječ o sporu oko vlasništva, a nikako ne o postupku uređenja međe.

5. Člankom 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), određeno ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

6. Dakle, ako međašni znakovi postoje, tada nijedan od susjeda nema pravo zahtijevati da sud obnovi ili ispravi među.

7. Sud je uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrdio da su nekretnine iz prijedloga upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu i to u zk.ul.br. 18, zk.č.br. 821/1 k.o. S., ukupne površine 741 m2, u naravi kuća Ulica J. B. površine 114 m2, garaža Ulica J. B. površine 82 m2, dvorište Ulica J. B. površine 545 m2 i nekretnine u vlasništvu protustranke N. O. upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk.ul.br. 8284, zk.č.br. 821/4 k.o. S., u naravi livada Ulica K. Z. površine 851 m2, međašne (susjedne ) i to na način da su iste međašne u liniji gdje se nalaze dvorišta stranaka, dakle u zadnjem dijelu pojedine čestice i to u kraćoj dužini linije međe i to u dužini 10 metara ( mjerilo 1 : 500, dužina na karti je 20 milimetara, što je dužina u naravi 10 metara ).

8. Ovdje predlagatelji su ovdje protustranci prodali građevinsko zemljište Predugovorom o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2014.god. u kojem su kao čestice naveli čest. br. 821/4 i 822/1, dakle i česticu koja je predmet ovog postupka tj. čest.br. 821/4 k.o. S., sada u cijelosti u vlasništvu protustranke.

9. Stranke su sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 16. prosinca 2014.god. u kojem su kao prodavatelji navedeni svi ovdje predlagatelji, a kao kupac ovdje protustranka i iz istog ugovora jasno proizlazi da su predlagatelji protustranci prodali cijelu čest. br. 821/4 k.o. S. koja je tada imala površinu 166 čhv ( u ugovoru naznačeno kao hvati ).

10. Nakon toga je došlo do promjene vlasništva u zemljišnim knjigama, sadašnje stanje je kako je navedeno u z.k. izvatcima priloženim u spis, a iz priloženih fotografija je vidljivo da je protustranka na kupljenoj čestici u međuvremenu počeo graditi obiteljsku kuću i da je na njegovoj čestici uknjiženo založno pravo za korist P. b. Z. d.d. Z.

11. Protustranka je sada u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik čestice broj 821/4 k.o. S. površini od ukupno 851 m2.

12. U spis je predan Geodetski elaborat tvrtke G. d.o.o. Š. iz 2019.god. iz kojeg je vidljivo da su na očevidu održanom dana 14. ožujka 2018.god. bili prisutni i isto potpisali i ovdje svi predlagatelji B. Đ., K. M. i K. N., što u ovo postupku nisu osporili, te je iz istog jasno vidljivo da je ovdje protustranka O. N. bio vlasni čestice broj 821/4 k.o. S. koja je predmet ovog postupka, kao i čest.br. 822/1 k.o. S., koja nije predmet ovog postupka i da se tim Geodetskim elaboratom uredno potpisanom po svim međašima, pa tako i ovdje predlagateljima, te ovjerenom po službenom tijelu Područnom uredu za katastar Č., su se spajale čest.br. 821/4 k.o. S. i čest.br. 822/1 k.o. S. u svrhu izrade geodetskog projekta individualne stambene građevine. Obje te čestice su u tom trenutku u zemljišnoj knjizi bile upisane kao vlasništvo ovdje protustranke u cijelosti, što je vidljivo iz z.k. izvadaka priloženih tom Geodetskom elaboratu.

13. Ovdje predlagatelji B. Đ., K. M. i K. N. su vlastoručno potpisali, što nisu osporili, da nemaju primjedbe na izmjeru niti na međnu liniju. Uz isti su priloženi Prijavni list za katastar i Prijavni list za zemljišnu knjigu uz naznaku "za evidentiranje građevine", obje te čestice su spojene i sadašnje stanje je kako je navedeno u z.k. izvatku i u površini tj. 851 m2 kako to tvrdi protustranka O. N..

14. Dakle, isti Geodetski elaborat je ispitan sukladno Zakonu i isti proveden u službenim evidencijama i zemljišno-knjižnog odjela u Č. i Područnog ureda za katastar Č. i to tijekom 2019.god.

15. Predlagatelji se u ovom postupku nisu očitovali na ovaj Geodetski elaborat i cjelokupnu dokumentaciju kojom je tijekom 2018.god. i 2019.god. protustranka spojila dvije čestice u jednu, dakle i dvije površine čestica u jednu, te je sagradio kuću, te je na takvoj površini upisao i založno pravo za korist P.B.Z d.d. Z.

16. U pogledu prodane površine i predaje u posjed dijela prodane čestice, ovdje protustranka je kao kupac predlagateljima kao prodavateljima čest. br. 821/4 k.o. S. uputio dopis putem odvjetnika dana 10. studenog 2020.god. da mu predaju u posjed nekretninu u dimenzijama kako je u katastarskoj izmjeri.

17. Na isti dopis su se očitovali ovdje predlagatelji putem odvjetnika dana 01. prosinca 2020.god. u kojem navode da protustranka nije vlasnik dijela nekretnine gdje se nalazi vrt predlagatelja i da je sporan dio prodane čestice u površini od oko 130 m2. Predlagatelji u tom dopisu navode da tu spornu površinu neće predati u posjed protustranci i traže novu parcelaciju čestica na način da sporna površina tj. dio čestice broj 821/4 k.o. S., u vlasništvu protustranke bude pripojena čestici broj 821/1 k.o. S. u vlasništvu predlagatelja.

18. Iz sve te dokumentacije, ovaj sud zaključuje da je spor ovdje stranaka u stvari oko površine koju su predlagatelji prodali protustranci, tj. oko površine tada dvije čestice koje je prostustranka tada kupio tj. čestice broj 821/4 k.o. S. koja je predmet ovog postupka i ranije čestice broj 822/1 k.o. Strahoninec, koja je 2019.god. u službenim evidencijama pripijena ovoj čestici broj 821/4 k.o. S., a kada je istu protustranka kupovao je bila samostalna čestica i oko posjeda sporne površine, dakle spor nije oko linije međe ili oko oštećenih međašnih znakova, pa da bi sud provodio izvanparnični postupak radi uređenja međe.

19. Stoga ovaj sud smatra da predlagatelji protiv protustranke trebaju pokrenuti parnični postupak kako bi se utvrdilo čije je vlasništvo sporna površina i u čijem je posjedu sporna površina čestice i to sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je prijedlog predlagatelja za uređenje međe odbio i odlučio kao u toč. I. izreke.

20. Paragraf 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26. srpnja 1934. godine, koji se kao pravno pravilo primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.4.1941. g. (Narodne novine RH br. 73/91), propisuje da troškovi zastupanja padaju na zastupljenoga.

21. Stoga su predlagatelji i protustranka dužni snositi svaki troškove svog zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke

U Čakovcu, 13. rujna 2021. godine

S U T K I N J A :

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 ), pismeno u tri primjerka.

O tom obavijest :

1. punomoćnik predlagatelja

2. punomoćnici protustranke

Dokument je elektroni č ki potpisan: | C=HR

|

VALENTINA VARGA

| O=OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

| 2.5.4.97=#130D48523535323737323732333935

GOMBAR

| L=ČAKOVEC

Vrijeme potpisivanja:

S=VARGA GOMBAR

|

14-09-2021

| G=VALENTINA

| CN=VALENTINA VARGA GOMBAR

09:16:22

|

|

|

|

Broj zapisa: eb2ff-82171

Kontrolni broj: 04726-b0af5-24c34

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VALENTINA VARGA GOMBAR, L=ČAKOVEC, O=OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-

vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Čakovcu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.