REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: 24 P-135/19-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja T.O. d.d., OIB…, Z. zastupanog po punomoćniku M. i L. - odvjetničko društvo d.o.o., protiv tuženika društvo Z., OIB…, M.S., radi isplate, nakon održane i dovršene, glavne i javne rasprave dana 15. rujna 2021., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja G.G., odvjetnika u OD M. i L., te punomoćnika F.M., člana društva Z, dana 22. listopada 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku društvo Z, OIB…, M.S., da tužitelju T.O. d.d. OIB…, Z., isplati iznos od 2.856,23 kuna (dvijetisućeosamstopedesetšest kuna i dvadesttri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31. listopada 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.510,30 kuna (šesttisućaipetstodeset kuna i trideset lipa), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. od dana 22. listopada 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je kod ovoga suda dana 10. travnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.856,23 kuna u kojoj navodi da je dana 22. rujna 2017. oko 5,35 sati, na kolniku u S., došlo do štetnog događaja na način da je M. K., upravljajući osobnim vozilom, reg. oznake ČK

… (osiguranim kod tužitelja policom kasko osiguranja broj …) i

krećući se kolnikom navedene prometnice iz smjera juga u smjeru sjevera, prednjim dijelom vozila udario u lisicu koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu, gledano u odnosu na smjer kretanja automobila. Nakon udara divljač je uginula. Kod vozača nisu nađeni elementi prekršajne odgovornosti. U tom štetnom događaju je na vozilu nastala materijalna šteta, a tužitelj je zaprimio odštetni zahtjev oštećenog i nakon obrade je oštećenom dana 30. listopada 2017. na ime naknade materijalne štete isplatio iznos od 2.856,23 kuna i to na račun trgovačkog društva A.G. d.o.o. N. koje je popravilo predmetno vozilo oštećenika. Tužitelja navodi da se štetni događaj dogodio zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači na cestu i to na području lovišta kojim gospodari tuženik, pa tužitelj od tuženika regresno potražuje isplaćeni iznos. Stoga predlaže da su donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati utuženi iznos, kao i da mu naknadi troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava štetu na vozilu. Navodi kako je neprihvatljiva i neosnovana tvrdnja tužitelja da se štetni događaj dogodio zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači (lisice) na cestu, budući da je dionica ceste označena znakovima upozorenja "divljač na cesti", nema govora o iznenadnom i neočekivanom istrčavanju divljači, jer je upravo vozač morao i mogao očekivati divljač na predmetnoj dionici, također je morao prilagoditi brzinu kretanja svoga vozila toliko da može zaustaviti svoje vozilo prilikom prelaska divljači. Budući da je tuženik poduzeo sve potrebne mjere radi upozorenja vozača postavljanjem znakova upozorenja na predmetnoj dionici, nema govora o odgovornosti za štetu. Tuženik društvo Z., M.S. u potpunosti otklanja odgovornost za nastalu štetu na vozilu prilikom naleta na divljač. Slijedom prije citiranih pozitivnih zakonskih odredbi i činjenice da vozač osobnog vozila u konkretnom predmetu nije poštivao znakove kojima je uređeno područje sigurnosti na cestama, uslijed čega je naletio na divljač, evidentno je da ne postoji regresna odgovornost Lovoovlaštenika

društvo Z. M.S. za naknadu štete.

3. Tužitelj se u podnesku od 15. siječnja 2021. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka S.D. Navodi da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka budući da je izrađen objektivno i sukladno pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da je do nastanka predmetnog štetnog događaja i štete došlo isključivo uslijed iznenadnog nailaska divljači na kolnik. Pritom vozač vozila nije ni na koji način bio u mogućnosti izbjeći nastanak štetnog događaja niti je svojim radnjama pridonio nastanku istog. Tužitelj također napominje kako je iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo kako je tužitelj opravdano isplatio iznos od 2.856,23 kn svojem osiguraniku na ime naknade materijalne štete na vozilu.

4. Tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka S.D. u podnesku od 8. veljače 2021., navodeći da su mišljenja navedenog vještaka načinjena na bazi većine pretpostavki i isključivo na iskazu jednog sudionika u predmetu – vozača vozila koji je na određeni način u sukobu interesa. Zbog toga bez kvalitetnog zapisnika i službenih zabilješki policijskih djelatnika iz navedenog mišljenja proizlazi nekoliko apsurdnih nelogičnosti kao činjenica da životinja te mase koja je odbačena samo 3,5 metra od mjesta naleta može načiniti ikakvu štetu, a kamoli štetu na prednjem nosaču vozila koji je jedan od nosećih dijelova prednje

konstrukcije vozila. Nelogično je i da se nakon iskazane relativno male brzine i prelaska preko životinje vozač zaustavio tke nakon 47 metara, a životinju je morao uočiti ili osjetiti kad je prešao preko nje.

5. Na ročištu održanom dana 15. rujna 2021. sud je, a nakon provođenja svih dokaza koje su stranke predložile i koje je sud prihvatio, zaključio glavnu raspravu.

6. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u dopis PUM PP Č. od 18.12.2017. list 4, službenu zabilješku PU Međimurske od 22. rujna 2017. na listu br. 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu list 6, policu za automobilska osiguranja br. … od 2. ožujka 2017. list 7, Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska na listu br. 8-15, nalog za plaćanje u kunama list 16, R-1 račun broj … od 11. listopada 2017. list 17, kalkulacija od 28.9.2017. list 18-19, fotografije na listu br. 20-26, prijava štete list 27-28, preslika prometne dozvole list 29-30, dopis list 31, očitovanje 32-33, dopis županije sa kartom lovišta list 50-51, te nalaz i mišljenje i visinu štete prof. S.D. na listu br. 72-79.

7. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

8. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Člankom 963. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja) - prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija) – je u st. 1. određeno da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Uvidom u Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske od 22. rujna 2017. sud je utvrdio da je u štetnom događaju oštećeno osobno vozilo marke BMW (D), bijele boje, registarske oznake ČK

…, vlasništvo M.K. iz G.H. Isto je utvrđeno i uvidom u preslik Prometne dozvole za navedeno vozilo.

12. Sud je uvidom u Policu za automobilska osiguranja od dana 2. ožujka 2017. utvrdio da je vozilo M.K. marke BMW (d) 318d Touring, bijele boje, bilo u vrijeme štetnog događaja osigurano kod ovdje tužitelja T.O. d.d. i to policom kasko osiguranja.

13. Vlasnik oštećenog vozila M.K. je ovdje tužitelju podnio dana 22. rujna 2017. Prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska u kojoj Prijavi je opisao nastanak štetnog događaja.

14. Stoga tužitelj kao osiguravatelj može potraživati regres isplaćene štete od osobe koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj regres isplaćene štete u ovom konkretnom slučaju potražuje od tuženika - društva.

15. U ovom postupku nije sporno da se dogodio štetni događaj dana 22. rujna 2017. oko 5,35 sati na kolniku u S. kod kbr. 26 lokalne ceste.

16. Sporno je na koji način je došlo do štetnog događaja, da li je vozač osobnog vozila M.K. u cijelosti ili djelomično odgovoran za nastanak štetnog događaja i da li je tuženik odgovoran za regresnu isplatu naknade štete na oštećenom vozilu K.M.

17. Sud je iz Službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, Broj: 511-21-09-3/337-17, od 22. rujna 2017. godine utvrdio da su policijski službenici bili na mjestu događaja nakon samog naleta vozila, te su utvrdili da je vozač M.K. upravljajući kolnikom u S. iz smjera juga u smjeru sjevera, prednjim dijelom vozila udario u divljač (lisicu), koja je pretrčavala kolnik sa desne na lijevu stranu u odnosu na smjer kretnja rečenog vozila. Nakon udara divljač je uginula na mjestu događaja.

Na osobnom automobilu reg. oznake ČK

… pronađena su mehanička oštećenja, tragovi dlake te uginula divljač. U vrijeme događaja bila je noć, vrijeme oblačno, kolnik suh, vidljivost smanjena. Kolnik u S. na mjestu događaja proteže u ravnom cestovnom potezu, podijeljen na dvije obilježene prometne trake, namijenjen za promet vozila u oba smjera, širine 5,80 metara. Na istočni rub kolnika nastavlja se travnata površina do ograda kuća, dok se na zapadni rub kolnika nastavlja nogostup do ograda kuća. Brzina kretanja vozila ograničena je prometnim pravilom na 50 km/h.

18. Vozač vozila ČK

… je alkotestiran i nije imao prisustvo alkohola u organizmu, što je vidljivo iz Zapisnika PUM o ispitivanju prisutnosti alkohola.

19. Policijski službenici su na kolniku pronašli tragove oštećenja na vozilu, ista oštećenja su naveli u službenu bilješku, a koja je sačinjena odmah nakon štetnog događaja u prometu, te su našli uginulu divljač koju je preuzeo zaposlenik tvrtke B. d.o.o. Č.

20. Sud je iz pribavljene dokumentacije Policijske uprave međimurske utvrdio da se predmetna lokalna cesta nalazi u naselju, da je prometnica namijenjena za kretanje vozila u oba smjera te da je brzina kretanja ograničena na 50 km/h i da u blizini mjesta događaja nema prometnog znaka "Divljač na cesti".

21. Također je iz Dopisa Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarske djelatnosti od dana 4. studenog 2019.god., kao i Karte lovišta broj XX/116-M.S. utvrđeno da se dio lovišta tuženika nalazi na području uz kolnik u S., dakle upravo na području gdje se dogodio štetni događaj.

22. Prvo je potrebno na osnovu provedenih dokaza utvrditi da li je tuženik pasivno legitimiran za naknadu štete u ovom postupku.

23. Nadalje je potrebno utvrditi da li je tuženik kao društvo odgovoran za naknadu štete sukladno zakonskim odredbama važećim u vrijeme nastanka štetnog događaja.

24. Odgovornost za štetu propisana je općim pravilima obveznog prava, i to odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, sada i 29/18) - pretpostavke odgovornosti - je u st. 1. određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u st.2. da se predmnijeva obična nepažnja, u st.3. da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju i u st. 4. da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

25. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (neimovinska šteta). Prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima koja reguliraju odgovornost za štetu, da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je ispunjenje nekoliko pretpostavaka i to da postoji osoba odgovorna za štetu (štetnik) i osoba koja potražuje odštetu (oštećenik), da je štetnik počinio štetnu radnju, da je na strani oštećenika nastala šteta, da postoji uzročna veza između izvršene štetne radnje kao uzroka i određene štete kao posljedice i da postoji protupravnost štetne radnje (protivna je nekom pravnom pravilu i štetna radnja je počinjenja krivnjom štetnika).

26. Odredbama članka 83. st. 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine RH br. 140/05., 75/09., 153/09., 14/14, 21/16, 41/16, 67/16 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja), propisano je da je za štetu koju počini divljač u lovištu, odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovog zakona bio obvezan poduzeti, no u konkretnom slučaju šteta nije nastala u lovištu tuženika, već na javnoj cesti – u S., kako to proizlazi iz Službene zabilješke policije.

27. Odgovornost za naknadu štete od divljači propisana je i odredbom članka 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama (Narodne novine RH br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja), gdje je određeno da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovora po osnovi krivnje i da pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovora za štetu ukoliko javna cesta, na zahtjev osoba koja

gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

28. U konkretnom slučaju to što lokalna cesta presijeca lovište kojim gospodari tuženik, ne izdvaja istu izvan lovišta.

29. Navedeni članak ni na koji način se ne odnosi na odštetnu odgovornost osoba koje gospodare lovištem i koja odgovornost kao i načela na kojima se ta odgovornost zasniva nisu ni predmet uređenja Zakona o cestama već je njihova odgovornost i to kao objektivna odgovornost, uređena Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava, konkretno Zakonom o obveznim odnosima u dijelu kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i koje odredbe nisu derogirane čl. 50. Zakona o cestama.

30. Sud je tijekom postupka dokazivanja utvrdio kako je nesporno je da je u konkretnom slučaju tj. događaju od 22. rujna 2017.god. šteta nastala naletom vozila na divljač (lisicu) koja je pretrčavala sa desne na lijevu stranu u odnosu na smjer kretanja vozila, a prema važećoj sudskoj praksi divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovora se po principu objektivne odgovornosti sukladno članku 1063. Zakona o obveznim odnosima.

31. Temeljem odredbe članka 1064. Zakona o obveznim odnosima za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno u konkretnom slučaju to je tuženik kao ovlaštenik prava lova na području na kojem je došlo do nezgode tj. mjestu na kojem je divljač istrčala na cestu, a budući da je tijekom postupka utvrđeno da je upravo tuženik lovoovlaštenik lovišta na području gdje je divljač istrčala na cestu.

32. Stoga je sud na osnovu dokaza u spisu, utvrdio da je tužiteljica u spornoj nezgodi pretrpjela štetu na vozilu upravo od divljači.

33. Isto proizlazi i iz Zapisnika o očevidu održanom dana 22. listopada 2020.god. na licu mjesta, gdje je isto utvrđeno, te iz iskaza svjedoka K.M. koji je saslušan na tom očevidu.

34. Svjedok M.K. je u ovom postupku izjavio da je u rujnu 2017., u ranim jutarnjim satima negdje oko pola šest vozio automobil reg. oznake ČK… i to u S. Kod kućnog br. 26 s prilaznog puta s desne strane, izletjela je mačka, a za njom lisica. Bio je mrak, prvo je uočio mačku, počeo je kočiti, mačka je uspjela pobjeći, a za njom je dotrčala i lisica koju nije vidio, čuo je samo da je nešto udarilo u auto i to s donje prednje stane automobila. Vozio je brzinom od 50- 60 kn/h. Nastala šteta na vozilu mu je plaćen. Nakon nesreće zvao je policiju koja j izvršila očevid događaja, te je nakon toga produžio na posao. Sjeća se da je lisica bila velika.

35. Svjedok A.M. je u ovom postupku izjavio da je po dojavi s očevidnom ekipom izašao na mjesto događaja, gdje su zatekli oštećenog. Uzeo je podatke od oštećenog, a kolegica je poslikala vozilo dok su uginulu lisicu maknuli s ceste. Obavijestili su B. koji je naknadno preuzeo uginulu lisicu. Kod

oštećenog nisu pronađeni elementi prekršaja jer da su postojali sigurno bi protiv njega podnijeli prekršajnu prijavu.

36. Sud je tijekom postupka dokazivanja utvrdio kako je nesporno je da je u konkretnom slučaju šteta nastala naletom vozila osiguranika tužitelja na divljač, a prema važećoj sudskoj praksi divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovora se po principu objektivne odgovornosti sukladno članku 1063. Zakona o obveznim odnosima.

37. Sada je potrebno utvrditi da li je i vozač oštećenog vozila M.K. odgovoran za nastanak štetnog događaja, koji prigovor je istaknuo tuženik.

38. Sukladno čl. 1106. u svezi s čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

39. U ovom postupku je proveden očevid na licu mjesta dana 22. listopada 2020. uz sudjelovanje vještaka prometno-tehničke struke S.D., koji je dana 7. prosinca 2020. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se neposredno prije nesreće osobno vozilo kretalo u smjeru sjevera, kroz naseljeno mjesto, dok je lisica došla s desne strane, po makadamskom putu između dviju kuća. Do naleta je došlo prednjim donjim središnjim dijelom vozila. Nalet se dogodio na desnoj kolničkoj traci, oko sredine, brzina osobnog vozila u naletu bila je 50-60 km/h. Vozač osobnog vozila nije ni na koji način mogao izbjeći nesreću s ovom brzinom, ako se životinja kretala samo s pola svoje maksimalne brzine, tj. oko 35 km/h. Nesreću je mogao izbjeći smo da se kretao bitno manjom brzinom od 25 km/h.

40. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te istoga ocjenjuje objektivnim i stručnim i napravljenim u skladu sa stručnim znanjem i iskustvom.

41. Slijedom iznijetog su prigovori tuženika u odnosu na osnovu štete neosnovani budući da su uzrok nezgode i visina štete utvrđeni provedenim prometno tehničkim vještačenjem, a vještak je dao razloge koji ukazuju na uzrok nezgode, osnovanost nastalog troška i opravdanost njegove visine.

42. U Izvješću Policijske uprave Međimurske od 18.12.2017. je navedeno da u blizini mjesta događaja nije postavljen znak " divljač na cesti ".

43. Tijekom postupka tuženik nije predočio niti je tražio provođenje bilo kakvih dokaza da bi na cesti bio postavljen prometni znak "divljač na cesti", a koji prometni znak se postavlja isključivo na zahtjev nadležnog lovačkog društva, te je sud utvrdio da u konkretnom slučaju na dionici te lokalne ceste nema postavljenog tog znaka što jasno proizlazi iz Izvješća Policijske uprave međimurske.

44. Sud smatra da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbi članka 1067. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima, kojima su propisani uvjeti oslobođenja ili djelomičnog oslobođenja od odgovornosti za štetu, obzirom da provedeni dokazi

ne ukazuju da bi šteta nastala isključivo radnjom osiguranika kao oštećenika, ili treće osobe, ili da bi vozač osobnog vozila M.K. djelomično doprinio nastanku štete, odnosno sud nije sud nije našao bilo kakvu odgovornost vozača osobnog vozila za nastanak predmetnog događaja, niti za nastanak štete na njegovu vozilu.

45. Naime, nije dokazano da bi vozač osobnog vozila M.K. kritične zgode tj. prije naleta na divljač svojim vozilom upravljao brzinom većom od propisane, odnosno da brzinu i način kretanja vozila vozilom ne bi prilagodio uvjetima konkretne prometne situacije. Vještak D. je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da se vozač kretao dopuštenom brzinom 50-60 km/h km/h, dok je ograničenje na toj cesti 50 km/h.

46. Vozač osobnog automobila M.K. kao vozač nije niti bio upozoren odgovarajućim prometnim znakom na opasnost od pojave divljači na predmetnoj cesti, a sud vjeruje vozaču, koji je u ovom postupku saslušan kao svjedok, da se divljač u konkretnom slučaju na cesti pojavila iznenada, da je nije mogao izbjeći i da se kretao dozvoljenom brzinom od 50-60 km/h.

47. Tuženik tijekom postupka nije ničim dokazao da osiguranik tužitelja M.K. nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, a opće poznata činjenica je pretrčavanje divljači na prometnicu predstavlja iznenadnu zapreku na cesti koju vozač nije mogao izbjeći, a što je vještak D. detaljno obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

48. Shodno navedenom, obzirom da tuženik nije dokazao okolnosti koje bi ga, makar i djelomično, oslobodile od odgovornosti za nastalu štetu, sud utvrđuje kako je tuženik u obvezi tužitelju naknaditi svu štetu nastalu u tom događaju.

49. Sud utvrđuje da je tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, a time i štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja, budući je nedvojbeno kako predmetna šteta potječe iz tog događaja.

50. Šteta na vozilu koju je tužitelj pretrpio predstavlja novčanu imovinsku štetu koja se nadoknađuje u visini stvarnih troškova izvršenog popravka automobila u visini od 2.856,23 kn koliko i stvarno iznosi iznos štete, što je ujedno potvrdio i vještak D. Istim troškovima je obuhvaćena ugradnja - prednji branik-obloga, punilo branika, donji uvodnik zraka, donji poprečni nosač. Račun br. …, A.G., po kojem je cijena popravka 2.856,23 kn s PDV-om je u skladu s oštećenjima vidljivim na fotografijama, kao i kalkulacija, a cijena ugrađenih dijelova po računu je 841,38 kn. Vještak navodi da je cijena obloge branika bitno veća od toga, tako da se može reći da je taj račun minimalan s obzirom na oštećenja.

51. Na osnovu svega iznesenog tražbina tužitelja u navedenom utuženom iznosu od 2.856,23 kn je u cijelosti osnovana. Tuženik niti nije osporavao visinu nastale štete na vozilu.

52. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća.

53. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj uspio u cijelosti.

54. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje u tijeku ovog postupka temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14. i 118/14, 107/15, u daljnjem tekstu Tarifa), i to za sastav tužbe u iznosu od 625,00 kuna temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, podneska od 15. siječnja 2021. u iznosu od 625,00 kn temeljem Tbr. 8. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 15. listopada 2019.,15. rujna 2021. i očevid 22. listopada 2020., svako ročište u iznosu od 625,00 kn temeljem Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, te za ročište za objavu u iznosu od 312,50 kuna. Tako je dobiven iznos od 3.437,50 kn na koji iznos je uračunat PDV od 25 % temeljem Tbr. 42. Tarife. Tužitelju je također priznat predujam za vještačenje u iznosu od 2.872,80 kn kojeg je tužitelj uredno platio te pristojba na tužbu i presudu u iznosu od 100,00 kn sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/2019).

55. Sud je stoga priznao ukupni trošak tužitelju u iznosu od 6.510,30 kuna.

56. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 22. listopada 2021.

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

Viša sudska savjetnica: Željka

Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 ).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik

DN:

|

Dokument je elektroni ki potpisan:

| C=HR

|

ELJKA SCHVEIBERT

| O=OP INSKI SUD U AKOVCU

|

| 2.5.4.97=#130D48523535323737323732333935

GOLUBOVI

|

| L= AKOVEC

|

Vrijeme potpisivanja:

| S=SCHVEIBERT GOLUBOVI

|

|

22-10-2021

G= ELJKA

|

| CN= ELJKA SCHVEIBERT GOLUBOVI 12:21:09

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

Broj zapisa: eb301-21872

Kontrolni broj: 0259c-280e7-eaa98

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKA SCHVEIBERT GOLUBOVIĆ, L=ČAKOVEC, O=OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom

obliku,

Općinski sud u Čakovcu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.