Poslovni broj: Gž R-508/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-508/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu A. i p. u Z., protiv tuženika E. N. T. d.d. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr- 2354/2020 od 18. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-2354/2020 od 18. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi kojima je tužitelj tražio da se utvrdi da mu nije prestao radni odnos kod tuženika, te da se naloži vraćanje tužitelja na radno mjesto inženjera za razvoj softvera temeljem Ugovora o radu. Sud je također odbio i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine, te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti poriče žalbene navode tužitelja. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li tužitelju prestao Ugovor o radu temeljem sporazuma.

6. Prema odredbi članka 113. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje u tekstu: ZR), sporazum o prestanku Ugovora o radu mora biti zaključen u pisanom obliku.

7. Između parničnih stranaka nije sporno da je tužitelj podnio zahtjev (list 24 spisa) za sporazumni prestanak radnog odnosa s danom 31. ožujka 2020., kao i da je tuženik e-mailom od 12. ožujka 2020. prihvatio ponudu tužitelja za sporazumnim prestankom Ugovora o radu, pri čemu je odredio radnje koje se trebaju realizirati do 31. ožujka 2020. (izlazni intervju, razduženjem preuzete opreme i sl.).

8. Dakle, 12. ožujka 2020. susrele su se ponuda i prihvat ponude čime je zaključen sporazum o prestanku Ugovora o radu.

9. Točni su žalbeni navodi tužitelja da sporazum mora biti zaključen u pisanom obliku, pri čemu je nužno istaći da ta isprava ne mora biti u obliku jednog dokumenta potpisanog kod obiju stranaka. Naime, kada je tužitelj dostavio ponudu u pisanom obliku poslodavcu u kojem predlaže sporazumni prestanak radnog odnosa s danom 31. ožujka 2020. i kada poslodavac e-mailom porukom isti dan odgovori, da prihvaća ponudu, onda je zaključen sporazum o prestanku Ugovora o radu dana 12. ožujka 2020., s pravnim učincima od 31. ožujka 2020. kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, pozivom na članak 252. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), što neosnovano osporava tužitelj.

10. Pravilnost izrečenog zaključka suda prvog stupnja proizlazi i iz sadržaja e-mailova od 20. i 21. ožujka 2020. (list 25 spisa), iz kojih sadržaja se nedvojbeno može zaključiti da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja.

11. Zahtjev tužitelja od 18. ožujka 2020. u svojoj naravi predstavlja novu ponudu koja se svodi na promjenu dana prestanka Ugovora o radu. Iz sadržaja ovog podneska se može zaključiti da je tužitelj svjestan da je zaključen sporazum o prestanku Ugovora o radu s danom 31. ožujka 2020. i da moli da se datum prestanka Ugovora o radu promijeni.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja ne može se prihvatiti kao pravilna njegova tvrdnja da zahtjev od 18. ožujka 2020. u svojoj naravi predstavlja povlačenje ponude od 12. ožujka 2020., već se u biti radi o novoj ponudi koju tuženik nije prihvatio.

13. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje su temeljene na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

14. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 12. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.