Broj: Ppž-7895/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, rješavajući o žalbama D. B., podnijetim osobno i po S. G., odvjetniku iz S., protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za priznavanje troškova Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 18. lipnja 2021., broj: 18. Pp J-1830/2015-92, na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćaju se žalbe D. B. i ukida prvostupanjsko rješenje, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev odvjetnika S. G. da se na ime troškova nagrade i nužnih izdataka za rad izabranog odvjetnika kao branitelja okrivljenog D. B. isplati iznos specificiran navedenim zahtjevom i njegovom dopunom, s obrazloženjem da odvjetnik S. G. uz podnesak (zahtjev za priznavanje troškova branitelja) nije priložio posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje za traženje naknade troškova prekršajnog postupka. Stoga odvjetniku nije dopušteno podnošenje predmetnog zahtjeva, ukazujući da sukladno članku 115. stavku 3. Prekršajnog zakona, prava i dužnosti branitelja u svakom slučaju prestaju pravomoćnim dovršenjem prekršajnog postupka, pa odvjetnik nije bio ovlašten u okrivljenikovo ime podnositi navedeni zahtjev, kao i da ne postoji zakonska odredba po kojoj bi prvostupanjski sud u ovakvim slučajevima od prethodno zastupane stranke trebao tražiti da u određenom roku naknadno podnese posebnu punomoć koju odvjetnik kao pravni stručnjak koji ju je prethodno zastupao nije dostavio uz zahtjev za naknadu nagrade zastupanja, te bi dopuštanje dostavljanja punomoći bez ikakvog vremenskog ograničenja predstavljalo apsurdnu besmislicu.
2. Protiv navedenog rješenja D. B. je osobno i po odvjetniku pravodobno podnio žalbe, navodeći u bitnom da je punomoć bila priložena prilikom uvida u spis radi popisa troškova sa zahtjevom za izdvajanje spisa iz arhive, te je predsjednik suda dao dopuštenje. Uobičajeno je da se odvjetnik obveže da u najkraćem roku dostavi punomoć, što se temelji na praktičnosti i dobrim običajima. Žalitelj se također osvrće na duljinu trajanja postupka i troškove koji su nastali uslijed pogrešnih odluka, pa predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalbe su osnovane.
4. Odlučujući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud neosnovano odbacio zahtjev žalitelja za naknadu troškova (nužni izdaci i nagrada odvjetnika).
5. Naime, člankom 138. stavkom 2. točka 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju (između ostalog) nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika.
6. Iz spisa predmeta je vidljivo da je okrivljenik dao punomoć odvjetniku Srđanu Graniću (str. 96. spisa) ovlašćujući ga da ga zastupa u prekršajnom postupku. Odlukom Visokog prekršajnog suda donesena je odbijajuća presuda s obzirom da je nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka, koja odluka je pravomoćna 11. ožujka 2020. Dana 8. listopada 2020. sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu donosi odluku kojom dopušta odvjetniku S. G. razmatranje dovršenog sudskog spisa radi popisa troškova postupka, a koji odvjetnik je podnio zahtjev za izdvajanje spisa iz arhive s priloženom punomoći. U podnesku od 12. listopada 2020. je navedeno da okrivljenik D. B. po svojem branitelju potražuje trošak obrane za koji predlaže da se isplati na okrivljenikov račun u Podravskoj Banci. Navedeni zahtjev za naknadu troškova branitelja je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda od 22. listopada 2022., s navodima da se zahtjev okrivljenika podnesen po punomoćniku odbija kao neosnovan. Spomenuto rješenje suda prvog stupnja je po žalbi ukinuto od strane Visokog prekršajnog suda i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, nakon čega prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o odbačaju zahtjeva za naknadu troškova branitelja.
7. Iz Odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 27-Su-635/2020-3, od 8. listopada 2020. proizlazi da je odvjetnik uz zahtjev za uvid u spis koji se nalazi u arhivi priložio i punomoć, a sve radi popisa troškova postupka, te je odvjetniku Srđanu Graniću kao opunomoćeniku dopušten uvid u pravomoćno dovršen spis radi popisa troškova postupka.
Dakle, iz citirane Odluke evidentno proizlazi da je navedeni odvjetnik bio opunomoćen upravo za poduzimanje radnji u vezi troškova postupka, što je tijelo sudske uprave i akceptiralo.
8. No, neovisno o gore navedenom, ukazuje se da prilikom odluke o trošku treba razlikovati dvije bitne stvari:
- pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, gdje je to pravo uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo;
- način isplate iznosa dosuđenih troškova postupka koja se u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja samo ukoliko priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun. Iz zahtjeva za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelju s troškovnikom (str. 135. do 137. spisa), doista ne proizlazi da bi zahtjevom bilo traženo da se isplata dosuđenog iznosa troškova prekršajnog postupka izvrši na račun branitelja (u kojem bi slučaju trebalo priložiti posebnu punomoć), već je vidljivo da se izričito navodi da upućuju sud da odmjereni iznos isplati okrivljeniku na njegov račun.
9. Za odlučivanje o zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelju, koji je u ime okrivljenika podnio odvjetnik koji mu je u postupku bio branitelj, nije nužno da branitelj prethodno u spis dostavi posebnu punomoć.
Pritom se ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 4/2021 od 6. srpnja 2021. kojom je VS RH odlučivao o zahtjevu za zaštitu zakonitosti podnesenom protiv pravomoćnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. U navedenoj odluci koja se odnosi na troškove prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja okrivljenika za sastav žalbe protiv rješenja o troškovima postupka, istaknuto je (između ostalog): „da je člankom 138. stavkom 1. PZ-a propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja, pa i prije, pa sve do njegovog završetka, no da izričaj „do njegovog završetka“ ne znači do pravomoćnog okončanja postupka, nego to „podrazumijeva i radnje koje su poduzete nakon donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, a vezane su za ostvarivanje okrivljenikovih prava u prekršajnom postupku“, pa je „prekršajni postupak završen donošenjem konačnih odluka vezanih za svako pitanje prekršajnog postupka pa tako i za pitanje konačnog rješavanja o troškovima prekršajnog postupka.“
10. Završno, ističe se da postupajući nakon zahtjeva okrivljenika po odvjetniku za naknadu troškova (rješenje o odbijanju, žalba na to rješenje, drugostupanjska ukidajuća odluka), očito su i sud prvog stupnja i drugostupanjski sud prihvatili odvjetničke radnje kao podobne za odlučivanje u cijelom dosadašnjem postupku u vezi naknade troškova.
11. Stoga je osnovana žalba u kojoj žalitelj tvrdi da je pobijanim rješenjem nezakonito odbačen njegov zahtjev za naknadu troškova, pa je prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, vodeći računa o razlozima ukidanja, ponovo razmotriti predmet i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 12. svibnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v. r
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, D. B. i odvjetnika.
