REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 602/2020-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. S. O. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama opt. S. O., opt. A. K. i opt. S. K. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 26. lipnja 2020. broj K-37/2018., u sjednici održanoj 12. svibnja 2022., u prisutnosti u javnom dijelu branitelja opt. A. K., odvjetnika I. F.,
r i j e š i o j e:
Prihvaćaju se žalbe opt. S. O., opt. A. K. i opt. S. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, na temelju čl. 508. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) stavljena je u cijelosti izvan snage presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. studenoga 2016. broj Ko-1681/14. te je donesena nova presuda kojom je opt. S. O. proglašen krivim zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11. i na temelju tih zakonskih odredbi osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, opt. A. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11. i na temelju te odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a opt. S. K. proglašena je krivom zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11. i na temelju te
I Kž 602/2020-6
odredbe osuđena na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, time da joj je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se ta kazna neće izvršiti ako optuženica u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. ošt. TD O. d.o.o. u stečaju dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 678.777,96 kn, a koji iznos su opt. S. O. i opt. A. K. dužni, i to od po 339.388,98 kn svaki, podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. opt. S. O., opt. A. K. i opt. S. K. dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 18.953,60 kn, odnosno svaki u iznosu od po 6.317,86 kn, koji trošak se odnosi na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08., paušalnu svotu u iznosu od po 1.000,00 kuna svaki iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08., o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli:
- opt. S. O. po branitelju B. Ž., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- opt. A. K. po branitelju I. F., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Ujedno je zatražena obavijest o sjednici žalbenog vijeća.
- opt. S. K., po branitelju M. Š., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor državnog odvjetnika na žalbe nije podnesen.
3. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je, u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Sukladno čl. 475. st. 2. i 4. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti branitelja opt. A. K., odvjetnika I. F., a u odsutnosti uredno pozvanog opt. A. K. i državnog odvjetnika.
5. Žalbe su osnovane.
6. Premda se opt. A. K. i opt. S. K. neutemeljeno žale zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, žalbenim prigovorima tih optuženika, kao i opt. S. O. s osnova
I Kž 602/2020-6
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ozbiljno je dovedena u sumnju pouzdanost činjeničnih utvrđenja iz pobijane presude.
7. Nakon prenošenja bitnog sadržaja dokazne građe, prvostupanjski sud konstatira da su Ugovorima o višestrukim kompenzacijama iz 2010. kojima su zatvarane obveze TD B.-D. P. d.o.o. nastale kupoprodajom nekretnine i osnovnih sredstava od TD O. d.o.o. i TD O. I. d.o.o. prikazana nepostojeća dugovanja tih društava prema opt. S. O. Prvostupanjski sud se pri tome isključivo rukovodi financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, ali i iskazom svjedokinje M. M. koja je odbila proknjižiti te ugovore za TD B.-D. P. d.o.o. u poslovnim knjigama tog društva zbog nedostatka dokumentacije. Za sud prvog stupnja dostatno je mišljenje vještaka da se Ugovori o kratkoročnim posudbama iz 2008. između opt. S. O. i TD O. I. d.o.o. ne mogu povezati sa prometima po žiro računima TD O. i TD O. I. d.o.o. iz 2008. i 2009. na ime pozajmica, a niti sa Ugovorima o ustupima potraživanja između opt. A. K. i opt. S. K. sa opt. S. O. iz 2010. zbog nedostatne knjigovodstvene dokumentacije koja bi potvrdila višestruke kompenzacije. Sa istim razlozima, sud prvog stupnja prihvaća mišljenje vještaka da ne postoji potraživanje TD B.-D. P. d.o.o. prema opt. S. O., jer ono na dan 20. travnja 2010. nije bilo vidljivo iz bruto bilance tog društva. Prvostupanjski sud ne prihvaća obranu opt. S. O., opt. A. K. i opt. S. K. da su prilikom uplate pozajmica korištena gotovinska sredstva, kao što ne prihvaća iskaze svjedoka D. V., N. B., M. K. i Z. B. o gotovinskim iznosima koje je predavao opt. S. O. 8. Nasuprot tome, svi optuženici prigovaraju selektivnom interpretiranju i vrednovanju dokazne građe, poglavito nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka.
9. Premda je osnovano prvostupanjski sud kritičan prema načinu na koji su svo troje optuženika, prema stanju stvari, bez odgovarajuće knjigovodstvene dokumentacije, obavljali poslovanje kao direktori svojih TD, njihovu obranu je trebalo podrobno razmotriti povezano sa ostalim, kako personalnim, tako i materijalnim dokazima koji se temelje na egzaktnim podacima o prometu sa žiro računa TD O. d.o.o. i TD O. I. d.o.o. na ime pozajmica, ali i Ugovorima o kratkoročnoj posudbi u korist TD O. I. d.o.o. iz 2008. te Ugovorima o ustupu potraživanja u korist opt. S. O. iz 2010. te ih detaljnije analizirati i razjasniti njihov odnos sa Ugovorima o višestrukim kompenzacijama koji su modalitet podmirenja tražbine TD B.-D. P. d.o.o. u korist TD O. I. d.o.o.
10. Financijsko knjigovodstveni vještak se u svojoj dopuni očitovao o nizu gotovinskih uplata opt. A. K. i opt. S. K. na ime pozajmica u korist TD O. d.o.o. i TD O. I. d.o.o. tijekom 2008. i 2009. pa su u pravu žalitelji kada tvrde da je prvostupanjski sud propustio razjasniti značaj ovih odlučnih činjenica.
11. Naime, iz dopune vještačenja proizlazi da je prema prometu sa žiro računa TD O. d.o.o. u razdoblju 2008. i 2009. na ime pozajmica od strane opt. A. K. i opt. S. K. uplaćeno 7.055.110,00 kn u korist tog društva, a isplaćeno 1.299.700,00 kn, pa je stanje nakon izvršenog povrata iznosilo 4.674.410,00 kn. Prema prometu sa žiro računa TD O. I. d.o.o. tijekom 2008. i 2009. od strane opt. A. K. i opt. S. K. na ime pozajmica tom društvu uplaćeno je 958.000,00 kn, pa je stanje nakon izvršenog povrata iznosilo 784.000,00 kn. Vještak navedene pozajmice nije mogao povezati sa
I Kž 602/2020-6
Ugovorima o kratkoročnoj posudi opt. S. O. u korist TD O. I. iz 2008. samo zato što nisu bile popraćene odgovarajućim knjigovodstvenim konto karticama koje bi to potvrdile.
12. Prvostupanjski sud nije uopće dao značaj iskazu svjedoka D. V. koji je potvrdio obranu opt. S. O. da je davao novac u gotovini opt. A. K. kojeg je dobio od svoje supruge na ime njezine otpremnine, svoje ušteđevine, rođaka M. J. i sestre N. B. Navedeno su potvrdili u svojim obranama opt. A. K. i opt. S. K. iskazujući da im je opt. S. O. donosio gotovinu koju su oni uplaćivali kao pozajmice svojim društvima. Sud prvog stupnja nije dostatno razmotrio niti iskaze svjedokinje N. B. koja je potvrdila da je opt. S. O. dala oko 120.000,00 CHF te svjedoka M. K. i Z. B. koji su suglasno iskazali kako je opt. S. O. donosio gotovinska sredstva temeljem kojih su rađene neke kompenzacije, a isto tako da su opt. K. pozajmljivali svojim društvima određena novčana sredstva.
13. S tim u vezi, prvostupanjski sud nije analizirao niti značaj i svrhu blagajničkih uplatnica i Ugovora o kratkoročnim posudbama od 6. veljače 2008. do 11. prosinca 2008. kojima je ugovorena posudba opt. S. O. u iznosu od 2.050.000,00 kn u korist TD O. i. d.o.o. sve u kontekstu utvrđenih gotovinskih uplata opt. A. K. i opt. S. K. na ime pozajmica danih prema prometu na žiro računima TD O. d.o.o. i TD O. I. d.o.o. Naime, optuženici su u obranama tvrdili da se radilo o pozajmicama opt. S. O. unesenim u ta dva društva.
14. Jednako tako, sud prvog stupnja nije razjasnio koja je svrha sklapanja Ugovora od 1. veljače 2010. kojima opt. A. K. ustupa svoje potraživanje koje ima prema TD O. d.o.o., a opt. S. K. prema TD O. I. d.o.o., sve u korist opt. S. O. Pri tome, prvostupanjski sud se nije bavio pitanjem zbog čega su upravo novčani iznosi iz tih ustupa (npr. iznos od 660.081,96 kn ili 397.170,91 kn) bili predmet Ugovora o višestrukim kompenzacijama iz veljače 2010. kojima se podmiruje obveza TD B.-D. P. d.o.o. proizašla iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine TD O. I. d.o.o. od 30. siječnja 2010.
15. Iako je vještak naveo da je prema prometu za TD B.-D. P. d.o.o. iz 2010. vidljivo postojanje potraživanja tog društva i njegovo podmirenje prema opt. S. O. u iznosu od 3.897.373,56 kn, prvostupanjski sud zaključuje da ono nije postojalo jer nije popraćeno relevantnom knjigovodstvenom dokumentacijom. U postupku nije razjašnjeno na koji način i temeljem kojeg poslovnog odnosa su nastale obveze opt. S. O. prema njegovom društvu. Istovremeno, upravo taj iznos predstavlja polazište sklopljenim Ugovorima o višestrukim kompenzacijama kojima se nastoji podmiriti obveza TD B.-D. P. d.o.o. prema TD O. I. d.o.o. iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. siječnja 2010. Navedeno je posebno važno za razjašnjenje stanja stvari jer se prema Ugovorima o višestrukim kompenzacijama istovremeno podmiruje potraživanje vjerovnika TD B.-D. P. d.o.o. prema opt. S. O. kao vjerovniku prema obvezama koje on ima prema TD O. d.o.o. ili TD O. I. d.o.o.
16. Iznesene manjkavosti dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, poglavito imajući na umu polaznu postavku suda prvog stupnja da opt. S. O. nije
I Kž 602/2020-6
uopće pozajmljivao određene novčane iznose opt. K., a da nedostatak urednog vođenja knjigovodstva, sam po sebi, potvrđuje fiktivnost višestrukih kompenzacija.
17. Prema tome, u pravu su opt. S. O., opt. A. K. i opt. S. K. da prvostupanjski sud nije dovoljno razmotrio materijalne i personalne dokaze, zbog čega je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
18. Stoga je trebalo prihvatiti žalbe svih optuženika, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
19. U ponovljenom postupku, u kojem stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će pažljivo i temeljito ocijeniti pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, vodeći računa da ponovnim ispitivanjem financijsko knjigovodstvenog vještaka razjasni nedoumice na koje je ukazano ovom odlukom. Imajući na umu da je predmet postupka kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, a ne neko drugo kazneno djelo, prvostupanjski sud će nakon pažljive i sveobuhvatne ocjene dokazne građe, donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08.
20. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
