Poslovni broj: Usž-727/22-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Ante Galić, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika - specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja V. a. p. p. z. v. i m. ž., Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa L. G., dipl. iur., načelnica, radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-75/21-6 od 13. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-75/21-6 od 13. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-322-07/20-01/72, urbroj: 443-01-23-01/4- 20-2 od 7. prosinca 2020.

2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS).

3. Tužitelj u žalbi ističe da bitna povreda postupka postoji u tome što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. U tužbi je tužitelj ukazao na činjenicu da postoji prema Zakonu o obrtu i da je kao takav registriran i posjeduje obrtnicu. Također ističe da je više puta godišnje iskazivao potrebu za zapošljavanjem radnika sa završenom srednjom školom veterinarske struke – veterinarskim tehničarima, kao i potvrde Zavoda za zapošljavanje da nema na raspolaganju nezaposlenih osoba te struke, jer je na sve dostupne načine pokušavao zaposliti radnika te struke. Međutim, iz presude nije vidljivo postoje li te isprave u spisu tuženika ili ne, dakle prvostupanjski sud u presudi nije naveo koje je dokaze izveo i kako ih je cijenio. Vezano za primjenu materijalnog prava, pobijana presuda se prema obrazloženju temelji na podzakonskom propisu, to jest Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti, dok nema razloge o tome koje su zakonske odredbe relevantne za ovaj predmet. Stoga smatra da je odbijanjem njegovog tužbenog zahtjeva pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer nije bilo uvjeta da mu se zabrani rad u situaciji kada je intenzivno na tržištu rada tražio veterinarskog tehničara, a u nedostatku istog zaposlio je radnika sa srednjom stručnom spremom druge struke. Predlaže da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu i stvar riješi na način da prihvati tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je u obrazloženju pobijanog rješenja, te u odgovoru na tužbu detaljno obrazložio iz kojih razloga je tužitelju odbijena žalba na prvostupanjskog rješenje tuženika. Smatra da je nesporno prvostupanjski sud utvrdio kako se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, te da su prigovori tužitelja koje ističe u tužbi neosnovani i ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, budući da tužitelj nema zaposlenog veterinarskog tehničara, a što niti ne spori, imajući u vidu odredbe članka 43. stavka 2. i 10. i članka 52. Pravilnika o uvjetima koje moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti. Stoga, predlaže da se žalba tužitelja kao neosnovana odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbama članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

7. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

8. Naime, nesporna je činjenica da tužitelj nema zaposlenog veterinarskog tehničara, a koji uvjet bi morao ispuniti primjenom naprijed citiranog Pravilnika, te je stoga pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim. Dakle, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

9. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 12. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović