Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-284/2021-14

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda S. L. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlljt. M. T., OIB:… i mlljt. P. T., OIB:…, oboje zastupanih po majci i z.z. B. T., OIB:…, svi iz B., zastupani po punomoćniku D. D., odvjetniku u B., protiv tuženika M. T., OIB:…, iz B., radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 11. travnja 2022., u nazočnosti majke i z.z. tužitelja i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 12. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku M. T., OIB:…, iz B., da za uzdržavanje mlljt. M. T., OIB:… i mlljt. P. T., OIB:…, oboje iz B., umjesto iznosa uzdržavanja od 750,00 kn mjesečno za mlljt. M. T. i umjesto iznosa uzdržavanja od 750,00 kn mjesečno za mlljt. P. T., određenog pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., plaća za uzdržavanje mlljt. M. T. iznos od 1.100,00 kn mjesečno i za uzdržavanje mlljt. P. T. iznos od 1.100,00 kn mjesečno, počev od 26. studenoga 2021. kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da neplaćene dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve na tekući račun majke i z.z. B. T., OIB:21532299210, iz B., na broj računa IBAN:… otvoren kod banke..

II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja iznad iznosa od 1.100,00 kn do iznosa od 1.487,86 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. M. T., te iznad iznosa od 1.100,00 kn do iznosa od 1.487,86 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. P. T., kao neosnovan.

III.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 1.034,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 12. svibnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi povećanja uzdržavanja. Navode da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-848/14 od 11. studenoga 2015. tuženik obvezan plaćati za uzdržavanje svoje djece iznos od 750,00 kn za svako dijete. Navode da su se od donošenja presude znatno promijenile okolnosti, tužitelji sada idu u više razrede škole, troškovi školovanja i života su porasli, dok tuženik više nije obveznik plaćanja uzdržavanja za dijete iz prethodnog braka T. T., rođenog 1998., te stoga da je tuženik u mogućnosti plaćati propisan predviđeni minimalni iznos uzdržavanja za svako dijete od po 1.487,86 kn, pa predlažu naložiti tuženiku plaćanje navedenog iznosa umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja prema ranijoj presudi i to počev od podnošenja tužbe pa nadalje.

2. U odgovoru na tužbu (list 9) tuženik moli da mu se ne povećava alimentacija za djecu, jer nije u stanju izdvajati veći iznos nego do sada, oboljeli je hrvatski branitelj od PTSP, te se liječi na odjelu psihijatrije od alkoholizma, zadnjih godinu dana nije sposoban za rad, ima primanja od 4.000,00 kn mjesečno. Navodi da njegova bivša supruga ne vodi brigu o njihovoj djeci, da želi što više novaca od njega, a to dokazuje time što djeca provode kod njega više vremena, te im je primoran kupovati odjeću, ima troškove hrane, stanovanja. Ukoliko bi morao plaćati utuženi iznos, ostalo bi mu 1.000,00 kn od kojeg iznosa novca ne bi mogao imati za hranu, niti za sebe, niti za djecu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju, podatke D. d.d. Z., podatke E. F. d.o.o., podatke zavoda.

3.1.Izveden je dokaz uvidom u spis ovoga suda broj P-848/2014.

3.2.Izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. tužitelja B. T..

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

5. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 848/14-20 od 11. studenoga 2015., odlučeno:

" I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice B. T. rođene M. iz P., , rođene …. godine OIB:… i tuženika M. T. iz B., rođenog … godine, OIB …, koji brak je zaključen dana … godine, a upisan u maticu vjenčanih, Matičnog područja R., za godinu …., pod rednim brojem ….

II. Zajednička djeca stranaka, mldb. M. T. rođen … godine, OIB … i P. T. rođen … godine OIB … živjeti će nakon razvoda s majkom B. T., dok će roditeljsku skrb izvršavati oba roditelja.

III. Tuženik M. T. iz B., OIB …, kao otac mjesečno će doprinositi za uzdržavanje malodobne djece, M. T. i P. T. iznos od po 750,00 kuna (slovima:sedamstopedesetkuna) mjesečno za svako dijete, počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to dospjele obroke odjednom, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope … koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljim od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog obroka o isplate, a dospijevajuće najkasnije do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesece, na račun majke i zakonske zastupnice B. T. broj HR… otvoren kod banke d.d.

IV. Tuženik M. T. kao otac, susretati će se i družiti sa mldb. djecom M. i P. T. utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi vjerski i državni blagdan, te deset dana tijekom zimskih i mjesec dana tijekom ljetnih školskih praznika."

6. Tužitelji u tužbi tvrde da je od donošenja navedene odluke došlo do promijenjenih okolnosti, koje se odnose na činjenicu da tužitelji sada idu u više razrede škole, da su troškovi školovanja i života porasli, te da tuženik više nije obveznik uzdržavanja sina T. T. rođenog ….

7. Iz iskaza majke i z.z. mlljt. tužitelja B. T. (list 36-37) proizlazi da su se od ranije sudske presude promijenile okolnosti, obzirom su djeca veća, imaju veće troškove, veće potrebe za hranom, odjećom, obućom, džeparcem. I nadalje stanuje u obiteljskoj kući njenog oca, s djecom, M. i P. T., kćerkom S. K. rođenom … i roditeljima. Njena mama je invalid 100% o kojoj brine već 5 godina, koja prima invalidninu 1.600,00 kn, a njen otac ima mirovinu u visini oko 3.300,00 kn. Zaposlena je u E. F. d.o.o. od …, gdje ukupno ostvaruje na ime plaće i putnih troškova 4.400,00 kn, prima dječji doplatak za troje djece oko 1.400,00 kn, a za kćerku S. prima naknadu za uzdržavanje od centra u iznosu od 540,00 kn mjesečno. Sin M. navršio je 17 godina, ide u 3. razred srednje škole u B., smjer elektroničar, ide u teretanu koja mjesečno košta 150,00 kn. Sin P. navršio je 16 godina, ide u 2. razred srednje škole u B., smjer elektrotehničar, također ide u teretanu što mjesečno košta 150,00 kn. Sin tuženika iz prvog braka T. T. prošle godine završio je fakultet i već je zaposlen, te ostvaruje vlastite prihode, što ima saznanja od mlljt. djece M. i P.. Navodi da tuženik nije redovito plaćao za uzdržavanje, tako da ima neplaćenog iznosa od 45.000,00 kn, zbog čega je u ime djece pokrenula ovršni postupak, ali se djeca nisu uspjela naplatiti, jer se tuženik nalazi na bolovanju, pa tuženik otprilike svaka tri mjeseca isplaćuje na ime uzdržavanja djece oko 1.800,00 kn. Navodi kako tuženik svaki vikend putuje u Z. u kuću koju je kupio njegov otac i u kojoj tuženik izvršava građevinske radove (postavlja pločice i sl.), što joj je sam tuženik rekao kada su se čuli zbog djece. Također navodi da je tuženikova majka prošle godine umrla, a tuženikov otac koji živi udaljen od tuženika oko 500 m bavi se poljoprivredom, pa kako je sve stariji, tuženik je preuzeo poslove na poljoprivredi, jer imaju jako puno zemlje u obradi, uzgajaju svinje, za prodaju i za vlastite potrebe, tuženik radi sve te poslove, obrađuje zemlju, uzgaja svinje, a na tim poslovima tuženiku pomaže stariji sin M. kad je u mogućnosti, a samo jednom je sin M. išao s tuženikom u Z. u kuću koju tuženik uređuje. Poriče da tuženik kupuje djeci odjeću, te navodi da od početka školovanja djeci nije ništa kupio, da im ona kupuje potrebnu odjeću i obuću i brine se da imaju kvalitetnu obuću i odjeću koja im je potrebna svakodnevno i za slobodne aktivnosti. Također navodi da tuženikov sin T. dolazi za vikend, živi odvojeno od tuženika sa svojom djevojkom u B..

8.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

9. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

10. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

11. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja ranije pravomoćne presude ovoga suda broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba mlljt. djece za uzdržavanje i mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za djecu.

12. Naime, tužitelj mlljt. M. T., u vrijeme donošenja ranije sudske presude bio je u dobi od 10 godina i bio učenik 4. razreda osnovne škole, a sada je u dobi od 17 godina, ide u 3. razred srednje škole u B., ide u teretanu koja košta 150,00 kn mjesečno, dok je tužitelj mlljt. P. T., u vrijeme donošenja ranije sudske presude bio u dobi od 9 godina i bio učenik 3. razreda osnovne škole, a sada je u dobi od 16 godina, ide u 2. razred srednje škole u B., te ide u teretanu koja košta 150,00 kn mjesečno. Mlljt. tužitelji i nadalje žive u obitelji bake i djeda po majci, s majkom, bakom i djedom, te polusestrom S. K. rođenom … Majka mlljt. tužitelja zaposlena je od … u E. F. d.o.o., ostvaruje primanja oko 4.400,00 kn, dječji doplatak za troje djece oko 1.400,00 kn i naknadu za uzdržavanje kćerke oko 540,00 kn, dok je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke majka mlljt. tužitelja bila zaposlena u cafe baru P. i ostvarivala plaću u iznosu od 2.600,00 kn. Baka po majci prima invalidninu oko 1.600,00 kn, a djed po majci mirovinu oko 3.300,00 kn.

13. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. M. T. u iznosu od najmanje 2.000,00 kn i mlljt. P. T. u iznosu od najmanje 2.000,00 kn mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškove za potrebe škole, organiziranih školskih izleta, izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene njihovoj dobi.

14. Na temelju prikupljenih i dostupnih podataka u spisu, te provedenih dokaza proizlazi da tuženik i nadalje živi u kući u B., te je i nadalje zaposlen u D. d.d. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se tuženik psihijatrijski liječi, od alkoholizma (list 20). Iz podataka zavoda proizlazi da je tuženik privremeno nesposoban za rad od 30. ožujka 2021., te prima naknadu za bolovanje (list 32-35). Iz podataka D. d.d. proizlazi da je tuženik u razdoblju od 26. studenoga 2021. do 1. ožujka 2022. primio naknadu za bolovanje prosječno 3.864,96 kn i božićnicu u iznosu od 1.300,00 kn (list 30). Prema navodima tuženika, tuženik je vlasnik voćnjaka u M.. Iz iskaza majke i z.z. tužitelja proizlazi da tuženik obavlja građevinske poslove u kući u Z. koju je kupio tuženikov otac (postavlja pločice i sl.), te pomaže ocu u obradi poljoprivredne zemlje i uzgoju svinja. Navedene činjenice o radu tuženika na poljoprivredi proizlaze i iz medicinske dokumentacije koju je tuženik priložio u spis, a u kojoj su navodi tuženika da ocu "pomaže oko poljoprivrede" (list 22). Iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik ima sina T. T. rođenog … iz prve bračne zajednice, za kojeg je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio obvezan plaćati uzdržavanje u iznosu od 800,00 kn mjesečno. Tuženik nije osporio tvrdnje mlljt. tužitelja u tužbi da tuženik više nije obveznik uzdržavanja sina T. T. koji je sada u dobi od … godine i koji prema navodima majke i z.z. tužitelja samostalno živi i ostvaruje prihode. Navedene činjenice proizlaze i iz izjave tuženika navedene u medicinskoj dokumentaciji koju je priložio tuženik (list 17), a u kojem je naveo da je sin "najstariji punoljetan i zaposlen".

15. Prema ocjeni ovoga suda, tuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja u odnosu na iznos uzdržavanja koji je obvezan plaćati prema pravomoćnoj presudi ovoga suda broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik stambeno zbrinut, a iako se prema njegovim vlastitim navodima i podacima u spisu trenutno nalazi na bolovanju (psihijatrijsko liječenje, od alkoholizma), iz provedenih dokaza proizlazi kako je tuženik i u vrijeme ranijeg sudskog postupka iznosio svoje psihičke probleme, te bio hospitaliziran i psihijatrijski liječen, što nisu nove okolnosti, no iz provedenih dokaza proizlazi kako tuženik ima sposobnost obavljati određene fizičke poslove, pa tako radi određene građevinske poslove, te poslove na poljoprivredi i uzgoju svinja, tuženik ima stalni radni odnos, prima naknadu za bolovanje oko 4.000,00 kn, a uz to prima i božićnicu. Osim mlljt. tužitelja tuženik nema obvezu uzdržavati druge osobe, obzirom suprotno ne proizlazi iz provedenih dokaza. Tuženik osim toga, pomaže ocu radom na poljoprivredi i uzgoju stoke, pa zasigurno na ime toga ostvaruje prihod u novcu ili u namirnicama.

16.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djece i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati djecu, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn (Narodne novine broj 37/22).

17. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

18. Vodeći računa o potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. M. T. i to u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno i mlljt. P. T. u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika.

19. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. tužitelja snosit će majka tužitelja, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.

20. Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje mlljt. tužitelja počev od 26. studenoga 2021., kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona.

21. Prema iskazu majke i z.z. tužitelja tuženik nije redovito plaćao uzdržavanje mlljt. tužitelja sukladno pravomoćnoj presudi ovoga suda broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., zbog čega je ostalo neplaćenog uzdržavanja oko 45.000,00 kn i zbog čega je pokrenula ovršni postupak. Sud do zaključenja glavne rasprave nije raspolagao podacima da li je i koliko tuženik podmirio na ime uzdržavanja mlljt. tužitelja od dana podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave.

22. Slijedom svega navedenog, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja od 750,00 kn mjesečno za mlljt. M. T., određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., sud je obvezao tuženika počev od 26. studenoga 2021., kao dana podnošenja tužbe pa nadalje na plaćanje iznosa od 1.100,00 kn mjesečno, a umjesto dosadašnjeg iznosa od 750,00 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. P. T., određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-848/14-20 od 11. studenoga 2015., sud je obvezao tuženika počev od 26. studenoga 2021., kao dana podnošenja tužbe pa nadalje na plaćanje iznosa od 1.100,00 kn mjesečno, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je obvezao tuženika da dospjele neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, dalje ZOO), a dospijevajuće obroke do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i z.z. mlljt. tužitelja, a kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

23.U preostalom zatraženom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

24. Parnični troškovi tužitelja temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, te čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, te vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

25. Tužitelji su u odnosu na visinu zahtjeva uspjeli u omjeru od 47% (uspjeli su sa povećanjem uzdržavanja oboje u iznosu od 700,00 kn, a potraživali su povećanje uzdržavanja zajedno za 1.475,72 kn, što je 700,00 kn / 1.475,72 kn = 47%).

26.U odnosu na osnovu zahtjeva tužitelji su uspjeli u cijelosti, dakle 100%.

27.Tužitelji su stoga i u odnosu na osnovu i visinu uspjeli u omjeru od 73,5% (47% + 100% = 147% / 2 – pravna osnova i visina).

28.Tuženik je slijedom toga uspio u omjeru 26,5%.

29.Stoga su tužitelji u većoj mjeri uspjeli u parnici i to u omjeru od 47% (73,5% - 26,5%).

30.Parnični troškovi tužitelja sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn, uvećane za 10% za zastupanje drugo tužitelja, tako da sveukupni troškovi iznose 2.200,00 kn, što razmjerno uspjehu od 47% iznosi 1.034,00 kn, na koji iznos je priznata zatražena zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od donošenja presude do isplate.

31.Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Tbr. 7. toč. 2. alineja 4., Tbr. 36. i Tbr. 50), pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Bjelovaru, 12. svibnja 2022.

Sudac

S. L.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik