REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 97/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. P. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12.; dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 23. studenog 2020. broj K-16/2019-27, u sjednici održanoj 12. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba opt. I. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku, na temelju čl. 508. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.; - dalje: ZKP/08.) ostavljena je na snazi u cijelosti presuda toga suda broj K- 34/13-5 od 23. listopada 2013. godine, koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj I Kž 759/13-6 od 14. rujna 2016., kojom je opt. I. P. proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem braniteljice J. S., odvjetnice iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Državni odvjetnik je odgovorio na optuženikovu žalbu.
I Kž 97/2021-4
3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba opt. I. P. je osnovana.
5. Premda optuženik neosnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, u pravu je kada se žali zbog nepotpuno, a time posljedično i za sada pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Ključni je žalbeni prigovor optuženika da se pobijana presuda „temelji isključivo na dokazima koji su provedeni u prethodnom postupku“ odnosno da nije provedena 3D forenzična rekonstrukcija kojom je trebalo utvrditi visinu počinitelja kaznenog djela, referirajući se komparativno biometrijsko vještačenje osoba i 3D forenzičnu rekonstrukciju sačinjenu po vještaku V. M. koja je predstavljala osnov za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka.
6. Naime, prema stanju spisa razvidno je da je pravomoćnom presudom optuženik bio osuđen zbog kaznenog djela razbojništva počinjenog 27. lipnja 2013. u trgovini K. br. ... u O. Optuženik je potom podnio zahtjev za obnovu postupka iz razloga predviđenih u čl. 501. st. 1. toč. 3. ZKP/08., temeljen na Zapisniku o komparativnom biometrijskom vještačenju i forenzičnoj 3D rekonstrukciji koji je na zahtjev branitelja optuženika izradio stalni sudski vještak za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko- fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju V. M., mag. phys. Prema mišljenju vještaka, metodom forenzične 3D rekonstrukcije utvrđeno je da je razlika u visini optuženika i NN počinitelja 6 do 11 cm pa se isključuje mogućnost da bi optuženik bio NN počinitelj, a pored toga na temelju razlike u građi lijeve podlaktice i obrva isključuje se mogućnost da bi osuđenik bio NN počinitelj. Upravo je rezultat ove forenzične 3D rekonstrukcije ocijenjen novim dokazom odnosno „da zaključci vještaka o razlici u visini predstavljaju nove činjenice koje su prikladne da prouzroče oslobođenje osuđenika u obnovljenom postupku jer dovode u pitanje prepoznavanje osuđenika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela“ (pravomoćno rješenje Županijskog suda u Osijeku od 27. prosinca 2018. broj Kv I-37/2018).
6.1. U obnovljenom je postupku osnovano prvostupanjski sud naložio CKV-u „provođenje biometrijskog vještačenja i forenzične 3-D rekonstrukcije kako bi se izvršila usporedba visine počinitelja sa optuženim I. P.“. Međutim, nakon što je CKV odgovorio da ne provodi vještačenje metodom forenzične 3-D rekonstrukcije za sud prvog stupnja provođenje ove vrste vještačenja više nije bilo odlučno s obzirom na iskaze svjedokinja A. Š. i T. G. koje su upravo optuženika označile kao počinitelja ovog kaznenog djela te ga prepoznale u sudnici i prilikom radnje prepoznavanja pet dana nakon počinjenja kaznenog djela. Valja istaknuti da se radi o dokazima (iskazi svjedoka, zapisnici o prepoznavanju) koji su bili provedeni i u prethodnom suđenju i na kojima se temeljila osuda za terećeno djelo. Drugim riječima, iako je pravomoćna osuda optuženika dovedena u dvojbu na temelju rezultata spomenute metode vještačenja, prvostupanjski sud najprije nalaže provođenje istoga, a potom od istoga odustaje jer ga ne provodi CKV.
I Kž 97/2021-4
6.2. Pri tome nije bez značaja pojašnjenje vještaka CKV-a M. M. sa rasprave u odnosu na biometrijsko vještačenje lica kojim nije sa sigurnošću potvrđen identitet optuženika kao počinitelja. Prema vještaku mogu postojati podudarnosti između dvije osobe jer se radi o općim karakteristikama lica zbog čega je dao niži stupanj vjerojatnosti da se radi o optuženiku tj. da se ne može isključiti da se na spornim video snimkama nalazi optuženik. Osim toga, vještak je jasno naveo da CKV provodi samo biometrijsko vještačenje lica, a ne i ostalih dijelova tijela, da bi se 3D rekonstrukcijom mjesta događaja dobila trenutna situacija na mjestu događaja, iz koje bi se poslije mogla proračunati visina osobe odnosno da se iz postojeće snimke mogu raditi određena vještačenja primjerice biometrija lica, procjena visine osobe, biometrijska identifikacija stasa osobe i ostalih značajki.
6.3. Kraj takvog stanja stvari, u pravu je optuženik da je neprovođenjem forenzične 3D rekonstrukcije činjenično stanje ostalo nepotpuno, time i pogrešno utvrđeno. Naime, uvažavajući konkretne okolnosti slučaja, činjenica da tu vrstu vještačenja ne provodi ustanova-CKV, nije razlog da se isto ne povjeri drugom sudskom vještaku koji raspolaže potrebnim stručnim znanjem, a ako je izbor vještaka ograničen nema zakonske zapreke da vještačenje po nalogu suda provede sudski vještak kojeg je prethodno za potrebe obnove postupka angažirala obrana.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iznova provesti do sada izvedene dokaze te će dokazni postupak dopuniti na način kako je upućen ovom odlukom. Uz provođenje forenzične 3D rekonstrukcije, imajući na umu ograničen opseg biometrijskog vještačenja koje provodi CKV potrebno je ispitivanjem vještaka razjasniti i mogućnost dopunskog biometrijskog vještačenja ostalih dijelova tijela (npr. podlaktica), sve vodeći računa i o odredbama čl. 317. i 318. ZKP/08. Nakon tako provedenog postupka i ponovne ocjene dokaza, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti u odnosu na dokazanost identiteta počinitelja.
8. Slijedom izloženog, trebalo je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 12. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
