K-82/2016-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ - Dračevac
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje A. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv
okrivljenika I. M. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te branitelja odvjetnika B. M. te zamjenice O. u
S. L. K. dana 11. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e :
Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: I. M., OIB: …, sina V. I. I. rođene
V., rođen …. godine u S. s prebivalištem u K.,
umirovljenik, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece,
državljanin R. H.,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što je u razdoblju od 11. studenog 2008. do 31. ožujka 2014. kao zaposlenik
MO RH raspoređen na radnom mjestu
vodoinstalatera, u nakani da se bez pravne osnove znatno materijalno okoristi
O. odjelu za financije S. M.-a neistinito prikazao da prebiva na
adresi K., dok je stvarno stanovao na adresi S.,
…, slijedom čega mu je O. odjel za financije S. M.-a
na ime naknada troškova prijevoza za navedeni period isplatilo 87.423,36 kuna za koji iznos je oštetio MO RH,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s namjerom pribavljanja takve koristi,
čime bi počinio time počinio kazneno djelo protiv imovine i to kazneno djelo - prijevare - djelo opisano u čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. istog zakona.
Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. O. u S. podnijelo je optužnicu br. K-D.-
411/14 od 28. siječnja 2015. godine protiv okrivljenika I. M. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11.
2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe okrivljenik je izjavio kako nije kriv. U ponovljenom postupku okrivljenik se očitovao kako nije kriv.
3. Na raspravi su suglasnošću stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka M. P. od 15. listopada 2014. godine (list 105 do 107), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. M. od 15. listopada 2014. godine (list 108 do 109),
zapisnik o ispitivanju svjedoka S. P. od 15. listopada 2014. godine (
list 110 do 111), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. V. od 15. listopada 2014. godine ( list 112 do 113), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. B. od 16. listopada 2014. godine ( list 114 do 115), zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. B. od 16. listopada 2014. godine ( list 116 do 117), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. B. od 17. listopada 2014. godine (list 118 do 109), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. M. od 14. studenog 2014. godine ( list 124 do 125),
zapisnik o ispitivanju svjedoka S. T. od 14. studenog 2014. (list 128 do 129),
zapisnik o ispitivanju svjedoka I. K. od 14. studenog 2014. godine (list 132 do 133) koji su ispitani tijekom istražnog postupka.
4.1. Ispitan kao svjedok M. P. tijekom istražnog postupka je u bitnom iskazao kako je kao istražitelj kriminalističke V. policije dana 6. veljače 2014.
godine dobio dopis od VSOA-e u kojem se navodi kako postoji sumnja da zaposlenik okrivljenik I. M. protupravno ostvaruje materijalna prava u odnosu na naknade troškova prijevoza na posao i s posla i naknade za odvojeni život od obitelji. Ujedno je izvješten da bi I. M. stvarno prebivao u S. na adresi ….
Također, od O. V. policije u Z. dobio identičan dopis. Sukladno tim dopisima započeto je istraživanje odnosno provjeravanje točnosti tih navoda. Sredinom veljače 2014. godine zajedno sa policijskim djelatnicima PP S. otišao u
K., na adresu … koje je I. M. prijavio kao svoje
prebivalište, da bi provjerio da li on uistinu tamo i prebiva. Bio je radni dan i negdje oko 18,00 sati, dakle nakon posla. Na toj adresi je zatekao jednu stariju kamenu kuću i susjeda po imenu P. M. koji mu je rekao da poznaje I. M., međutim da on tek vikendom zna doći u K. te da mu je 2008. godine umrla majka. Dana
27. veljače 2014. godine otišao je u S. na adresu … gdje je zatekao
sina I. M. koji mu je rekao da njegov otac živi u K.. Zatim je autom
prošao po S. te zatekao susjeda S. P. koji mu je rekao kako
poznaje I. M. dugi niz godina te da lvica M. s obitelji živi u S. na
adresi … te kako svoje vozilo ,R. T.“ parkira na mulu u … ulici. U ožujku 2014. godine ponovno je sam otišao u S. te je zatekao njegovu prvu susjedu B. B. koja je navela da poznaje I. M. dugi
niz godina te da on sa suprugom, sinom i dvije kćeri živi na adresi …preko 30 godina te da radi kao vodoinstalater u vojarni u L.. Z. je i S.
V. i I. B. koji su jednako rekli da poznaju I. M. koji radi
kao vodoinstalater u vojarni L. te da u S. u … živi sa svojom obitelji već dugi niz godina.
Dana 3. travnja 2014. godine ponovno sam otišao u K. te je zatekao
B. M. koji mu je rekao kako poznaje I. M. te kako on cijeli život živi u
S., da u K. zajedno sa braćom posjeduje jednu stariju kuću te da
zna ponekad vikendom navratiti. Uopće nije znao ni koje osobno vozilo I. M.
vozi.
Na temelju ovog istraživanja pokrenut je stegovni postupak protiv I. M.
te je ujedno podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.
2. Kaznenog zakona. Također od ,,E.“ je zatražio koliko je njegovo vozilo prešlo kilometara u razdoblju od 19. svibnja 2010. godine do 19. svibnja 2012. godine te su ustanovili kako je vozilo prešlo 16 000 km. U odnosu na to razdoblje M. mu je isplatio 363 dnevnih putovanja odnosno 130 km što je daleko puno više nego njegovi stvarno prijeđeni kilometri. Iz navedenog su zaključili kako I. M.
11. studenog 2008. godine lažno prijavio prebivalište u K. kako bi protupravno ostvario materijalnu korist koju je ostvarivao sve do 31. ožujka 2014. godine. Dakle, u navedenom razdoblju M. je cijelo vrijeme bio u zabludi te je zaposleniku I. M. isplatio ukupno 87.423,36 kuna.
4.2. Isti svjedok M. P. ispitan na raspravi održanoj 9. listopada 2018.
godine je u bitnom iskazao kako je kao vojni policajac koji je obavio kriminalističko istraživanje prema okrivljeniku. Tada je V. policija dobila predstavku, čini mu se od VSO-e, za više pripadnika HV-a kako krivotvore podatke vezane za putne troškove. Obavili su dvije terenske provjere na selu u kojem okrivljenik ima prijavljeno prebivalište a kasnije i u S.. Razgovarali su sa susjednima i utvrdili kako okrivljenik stvarno živi u S.. Prvi put je razgovarao sa jednom muškom
osobom koja mu se čini mu se predstavila kao M. M. koji je rekao da okrivljenik ima kuću zajedno sa bratom u selu, ali da stvarno živi u S., a na tu adresu dolazi povremeno. Druge prigode obavili su razgovor sa jednom gospođom i njenim sinom B. koji su nam dali gotovo identične podatke kao i ova prva osoba.
Nakon toga obavili smo razgovore sa tri susjeda iz S. koji su im rekli kako okrivljenik živi na adresi … u S. odnosno kako više godina živi na
toj adresi. S druge strane njegov sin im je rekao kako okrivljenik živi na selu. Provjerili su i stanje i na njegovom vozilu i nisu se podudarali prijeđeni kilometri službenim putem zatražili podatke od Stanice za tehnički pregled koja prilikom godišnjeg tehničkog pregleda zapisuje stanje o ukupno prijeđenim kilometrima. Da je okrivljenik stvarno živi na adresi prebivališta, morao je prijeći znatno veći broj kilometara nego je utvrđeno prilikom tehničkog pregleda.
Koliko se sjeća kriminalistička obrada izvršena je 2014. godine, a prvi put smo bili na adresi njegovo prebivališta 25. veljače 2014. god.
5. Ispitan kao svjedok P. M. je u bitnom iskazao kako poznaje I. M. skoro od rođenja. Njegova obiteljska kuća je u blizini njegove kuće. On je oduvijek živio u K., a u posljednje vrijeme često vidi njegovog starijeg sina
s njim u kući. Tu se radilo o jednoj starijoj obiteljskoj kući koju je I. M.
renovirao. Ponekad mu navrati i brat koji inače živi u S. i vojni je invalid. Upravo na dan kada je svjedok davao iskaz rano ujutro oko 5,30 - 6,00 sati primijetio je njegov žuti „R. T.“ parkiran ispred njegove obiteljske kuće. I. M. je vrijedan čovjek i često pomaže kao vodoinstalater ljudima u K.. Ponekad s
I. M. vidi jednog čovjeka iz mjesta V., misli da se zove P. B. koji radi u Ž. te pretpostavlja da oni zajedno putuju na posao i vraćaju se s posla. Okrivljenikovu ženu je vidio nekoliko puta u životu, znala bi doći za vikend u K. a poznato mu je da mu žena sa dvije kćeri i sinom živi u S.. Ne zna zašto oni žive odvojeno. Početkom 2014. godine bio je ispred svoje kuće u K. kada je primijetio jedan policijski kombi. U njemu se nalazio jedan policajac u uniformi i još dvoje ljudi. Pitali su ga gdje je kuća I. M. te su ga pitali da li ga poznajem. Misli da su čak i slikali tu kuću. Rekao im je kako poznaje I. M., pitali su me kada ga sve viđa a on im je rekao da on radi u L. u S.
te da ide rano ujutro na posao a vraća se popodne. Ne vidi ga svaki dan ali uglavnom viđa auto ispred njegove kuće. Istaknuo je kako je okrivljenik pošten čovjek te će svakome pomoći napraviti nekakvu uslugu.
6. Ispitan kao svjedok S. P. u bitnom je iskazao kako poznaje
I. M. tek iz viđenja. Njegova je kuća u S. je malo odvojena od njegove
tako da nismo nikad ni piće popili. Viđa ga uglavnom nedjeljama i to rijetko. Zna da ima suprugu, dvije kćeri i sina. Istina je da se početkom 2014. godine ispred njegove moje kuće u S. zaustavilo jedno policijsko vozilo te ga je policajac upitao gdje živi I. M.. Svjedok mu je rekao kako poznaje I. M. iz viđenja te da on
živi nekoliko kuća poviše moje te da radi u L. i to je sve što im je odgovorio.
I. je kako ne vjeruje da sam I. M. viđao ijedan koji drugi dan osim
nedjelje. Nije mu poznato gdje I. M. bude drugim danima. I. M. vozi
žutog „R. T.“ te ga parkira u luci u S..
7. Ispitan kao svjedok S. V. u bitnom je istaknuo kako je prije pet godina došao živjeti u S. te neke ljude poznaje malo bolje neke slabije. Što se tiče I. M., slabije ga poznajem, ja nikada s njim nisam popio piće. Ponekad ga vidi u S. i tada se pozdrave. Poznaje iz viđenja i njegovu obitelj i s njima se također svaki put uredno pozdravi. Misli da je jednom čak I. M. došao do mene i upitao ga neke stvari vezane za poljoprivredu jer da na selu sadi rajčice i sl. Nije mu niti spominjao ime tog sela iako ga je pitao odakle mu je podrijetlo zbog prezimena M., jer naime je svjedok iz D. i tu ima dosta M., a on mu je
rekao da nije iz D. nego misli da je rekao da je iz nekog sela put G., negdje u tom smjeru. Na pitanje koliko često viđa I. M. u S., svjedok se nije mogao točno izjasniti te je istaknuo kako ponekad prođe 10 dana, nekad i više, a suprugu mu viđa češće jer ja zna često ići u ,,spizu“. Znam da on vozi žuto manje auto koje parkira najčešće u blizini njegovog. Bar desetak dana mu nije primijetio vozilo, a iskreno i ne obraća pažnju. Ne zna čak niti gdje radi , ali mu često znam vidjeti alat u autu.
8. Ispitan kao svjedok I. B. je u bitnom iskazao kako od rođenja živi u
S., međutim ponekad tek prespavam kod svog punca u S.. Na pitanje poznaje li okrivljenika I. M. istaknuo je kako ga poznaje iz viđenja, nisu prijatelji, misli čak da nikad nije ni popričao s njim. Ponekad ga vidi, ali misli da ne radnim danom kada se skupe na balote mještani. Puno češće viđa njegove dvije kćeri. Misli da one idu u školu ili studiraju u S. pa vrlo često idu na autobus.
Također, viđa i ponekad okrivljenikovu suprugu. Zna da ima sina, ali ga ne bi prepoznao. Zna da I. M. vozi malo auto, čini mu se R. T. žuto-
zelene boje, ali ne obraća pozornost gdje on to vozilo parkira. Ne može sa sigurnošću reći da li I. M. stalno prebiva u S. ili negdje drugdje jer mi
nisu ni prijatelji, a i ne viđam ga često. Poznato mu je kako je I. M. sa svojom obitelji doselio u S. negdje prije rata i od tada ga poznajem iz viđenja kao i njegovu obitelj. Svjedoka je početkom 2014. godine u S. zaustavila policija te ga je službenik pitao za I. M., a svjedok im je odgovorio otprilike isto. Napomenuo je kako od tada kada ga je policija ispitala nije više ni sreo I. M..
9. Ispitana kao svjedok B. B. je u bitnom iskazala kako je
okrivljenik I. M. je sa svojom obitelji doselio u S. iz K. prije 20
godina (iskaz je dat 2014. godine). Okrivljenikova obitelji živi u njezinom susjedstvu. Okrivljenik ima dvije kćeri, sina i suprugu. Najčešće ih viđa nedjeljom i to na svetoj misi. Njega uistinu viđa jako rijetko, kada ga vidim to je nedjelja na svetoj misi. Suprugu mu češće viđam, jednom smo razgovarale i ona mi je rekla da njen suprug
I. većinom živi u K. te da tamo radi na imanju svoje pokojne majke. On
je jako dobar čovjek, svaki roditelj bi ga poželio za svoje dijete. Okrivljenik vozi jedno žuto auto koje ja također ne viđa često. Tijekom zime 2014. godine svjedokinji pred kućom je prišao policijski službenik u civilu, te ju pitali vezano za I. M., a svjedokinja im je odgovorila jednako kao na zapisniku.
10. Svjedok P. B. u bitnom je naveo kako poznaje I. M. dugi niz godina budući su podrijetlom iz susjednih sela. Naime, svjedok je iz V., a I. M. je iz K.. 2009. godine svjedok je kao profesionalni vojnik iz vojarne u
Ž. prešao u vojarnu u L. prebacio u L. u S. te mu se činilo zgodno da
na posao dolazi i vraćam se sa I. M. odnosno da se izmjenjuju sa svojim vozilima. U vremenskom razdoblju od 2009. godine pa do 2012. godine dolazili su zajedno na posao tako na taj način da prevoze jedno drugo sa svojim vozilom do
S. i natrag. Inače, I. M. vozi vozilo marke „R. T.“, žuto-zelene
boje, a svjedok vozilo marke „A. A.“. Svjedoku je poznato da I. M. živi u
mjestu K. sa bratom. I. M. mu je rekao da mu je majka u nasljedstvo
ostavila imanje u mjestu K. i da se on brine o tome. On još ima suprugu, sina
i dvije kćeri koji žive u S.. Okrivljenik ima tetu u V. pa bi ga svjedok znao često viđati, pogotovo tijekom 2012. godine kada bi on dolazio pomagati i brinuti se oko nje. Sa okrivljenikom bi često dolazio njegov sin. I. M. O. smrti tete pa do danas često dolazi u V. i obilazi kuću svoje pokojne tete, a često ga ljudi znaju zvati da obavi neki posao, i tada svrati kod svjedoka. Ponekad u V. viđa okrivljenikovog sina kako vozi „R. T.“. U vremenskom razdoblju od 2011. godine do 2012. godine okrivljenik I. M. bi znao svome sinu ostaviti R. T. u S., a onda bi sa svjedokom i njegovom vozilom otišao u
K.. Dakle, po svjedokovim spoznajama I. M. živi u K., a
njegova obitelj u S..
11. Svjedok D. M. je u bitnom naveo kako poznaje okrivljenika od rođenja, te kako su prijatelji. Većinom ga viđa na K., naročito u večernjim satima odnosno popodne. Također i u razdoblju od 2008. pa do danas viđa ga u
K.. Zna da mu je davno umrla majka te da je on obnavljao staru obiteljsku
kuću. Po selu se pričalo da ga je majka obvezala za života da održava tu kuću. Zna da je radio na toj kući i po selu je dosta radio. Ponekad bi mu došao sin. Okrivljenik ima još dva brata koja žive u S. koji bi ponekad i oni znali doći u K., a i ženu mu je vikendom znao viđati u K., naročito nedjeljom na svetoj misi.
I. M. vozi osobno vozilo marke „R. T.“ žute boje. Svjedok nikad nije
s okrivljenikom pričao o tome zašto živi odvojeno od svoje obitelji. Svjedok je iskazao kako bi ga rano ujutro znao vidjeti u vozilu „A. A.“ crvene boje s P. B. kojeg osobno poznaje. To bi se događalo kada bi svjedok išao ujutro na posao. Inače, okrivljenik I. M. radi u L. kao vodoinstalater.
12. Tijekom postupka je ispitan svjedok S. T. koji je u bitnom iskazao kako je okrivljenik I. M. njegov poznanik i kako ga unatrag petnaestak godina konstantno viđa u K.. Viđa ga radnim danom kada dođe u njegovu
gostionicu ,,A.“. Prije petnaestak dana okrivljenik mu je popravljao špine u gostionici jer je on vodoinstalater. To je bio radni dan. Poznato mu je kako I. M.
ima jednu obiteljsku kuću koju održava i živi tu, ponekad mu dođe žena. Okrivljenik ima još troje djece, misli da su oni na fakultetu i žive s majkom u S.. Okrivljenik
I. M. vozi osobno vozilo marke „R. T.“ žute boje. To vozilo viđa kad dođe ispred gostionice. Također, svjedok je viđao okrivljenika kako bi ga viđao u vozilu P. B. marke „A. A.“ crvene boje. Viđao je P. B. kada bi rano
ujutro prije posla ispred njegove gostionice došao po I. M. da bi zajedno otišli raditi u S.. Inače, okrivljeniku je majka umrla .. ili .. godine te mu je okrivljenik rekao kako ga je majka zadužila da obnovi tu kuću i da je održava i smatra da okrivljenik najviše iz tog razloga boravi u K..
13. Svjedok I. K. je u bitnom iskazao kako živi u zaseoku pored
K. gdje živi i okrivljenik I. M. te ga zna radnim danom viđati u gostionici A. u K.. Tako ga viđa otprilike šest ili sedam godine unatrag
(iskaz je dan14. studenog 2014. godine). Poznato mu je kako okrivljenik obavlja vodoinstalaterske poslove u K. pa je tako i njemu prije otprilike tri godine popravio cijev. Sjeća se kako je bio radni dan, predvečer oko 8 sati. Često bi ga sretao i u gostionici A. Poznato mu je kako okrivljenikova supruga i djeca žive u
S. te kako ima dva brata koja žive u S., jedan se zove J., a drugom je nadimak B. Poznato mu je i kako okrivljenik vozi osobno vozilo marke R.
.. Također, svjedok je istaknuo kako bi znao viđati okrivljenika kada bi se sa
P. B. vraćao s posla u automobilu marke A. A. 14.
Ispitan kao svjedok M. M., okrivljenikov brat u bitnom je iskazao
kako je u tom razdoblju radio kao špediter na GP K. a radim
i sada. Radi za tvrtku T. d.d. S obzirom na prirodu posla, te budući da živi u
S. imao je pravo na službeni automobil svog poslodavca međutim koristio je svoje auto i poslodavac mu je plaćao putne troškove po prijeđenom kilometru. Kada bi se vraćao s posla iz K. u S., pokupio bi brata i doveo do S.. Kad mu je
nekoliko puta auto bio u kvaru on bi mu ga posudio.
Na pitanje do kada je trajalo njegovo radno vrijeme, a kada bi počinjalo bratovo, svjedok je iskazao kako bi znao raditi do 8 ili 9 navečer i znao bi tada ili prespavali tu kontejneru ili u bratovoj kući i tamo bi zajedno jeli i ujutro krenuli za S.. Nekad bi se okrivljenik vratio nakon posla u K. kako bi uzeo njegovo auto jer napominje kako je auto neko vrijeme bilo na pok. mami. U tom slučaju svjedok bi otišao na posao autobusom jer sam dobar s vozačima autobusa koji mu i nisu naplaćivali putne karte jer im je napravio puno usluga.
Okrivljenik je tada stalno živio na K.. Supruga i djeca su mu živjeli u
S.. Između njih je bio takav dogovor da uvijek netko od nas dvojice bude u kući na K.. Inače, postoji interni dogovor između njih dvojice i trećeg brata
koji je teški ratni vojni invalid, nakon majčine smrti da netko ostane na K. i vodi računa o kući i imanju. Budući da je brat za to najviše imao afiniteta on je ostao. Na posebno postavljeno pitanje svjedok je naveo kako se ovo razvoženje odnosilo se na razdoblje između 2008. i 2014. godine. Tada bi se otprilike bi se pola vremena koristilo njegovo auto a pola vremena bratovo.
Svjedok je istaknuo kako se okrivljenik znao često voziti i s P. B. koji živi u V., udaljenim 5 km od K.. O. ima crveni A. A. i bavi se
pčelarstvom. On je također bio zaposlenik HV u L.. Neko vrijeme je
radio u Ž., a kasnije u V. L..
15. Ispitan kao svjedok A. M., okrivljenikov sin, propisno upozoren, u bitnom je iskazao kako je okrivljenik u tom razdoblju između 2008. i 2014. godine stalno živio na K.. Otac se preselio u S. tek otkad je otišao u
mirovinu, a to je prije otprilike prije godinu dana. U istom razdoblju sam se i svjedok se odselio iz S. u S.. Inače otac je nakon radnog vremena bio na
K. i pomagao susjedima. Svjedok je 2011. godine položio vozački ispit pa
su stalno kositi njegovo auto R. T.. Isto tako, budući da je na K. loš signal koristio je i njegov mobitel. On bi ga koristio kad bi se vidjeli. Taj broj je imao broj …. U međuvremenu on je nabavio drugi mobitel koji je koristio
koji ima broj ….
Otac je počeo živjeti na selu zbog obećanja svojoj majci da će netko biti u kući da se ne ugasi ognjište i da netko kuću održava. Pored kuće imaju i mali vrt. Na
K. je živjela i očeva teta V.. Ona je živjela u drugoj kući u blizini njihove.
Otac bi dolazio u S. preko vikenda i to samo nedjeljom kad bi skupa išli u crkvu a i bili skupa na nedjeljnom objedu.
Na posebno postavljena pitanja svjedok je istaknuo kako je okrivljenik dosta pomagao susjedima u svojoj vodoinstalerskoj struci, a on bi mu znao doći pomoći. U mjestu živi dosta povratnika iz inozemstva a neki i grade nove kuće pa je bilo dosta posla. To su poslovi koje je radio nakon radnog vremena. Najčešće bi oko 4 sata krenuo prema K.. Dok je svjedok studirao išao bi s njim K. i
pomagao mu.
U tom razdoblju bi skoro svaki dan preuzeo taj mobitel od oca nakon posla i dao bi mu ga ujutro prije posla. Razlog je što je na K. bio loš signal, a i
znali bi ga zvali s posla a to mu je smetalo i često bi morao doći natrag na posao u tom slučaju. Preuzeo bi mobitel ili ispred njegovog posla vojarne L. ili bi se našli ispred fakulteta.
S posla bi se otac često vozio s bratom i kolegama s posla. Počeo se služiti svojim mobitelom tek 2015. godine. Otac i svjedok su se smo između 2012. i 2015. godine koristili istim mobitelom.
Također, svjedok je istaknuo kako je okrivljenik odlazio s posla sa stricem M. te P. B.. S P. vraćao s posla. Koliko mu je poznato P.
B. živi u V.. Najčešće bi i na posao dolazio sa stricem M. koji je
radio na G. K. a živio u S. ili sa P. B..
16. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing N. K. u bitnom se navodi kako ukoliko je okrivljenik koristio predmetno osobno vozilo „R. T.“ za vožnju na relaciji K. –
vojarna L. u S. svaki radni dan u naznačenom vremenskom razdoblju od 11.
studenog 2008. godine do 31. prosinca 2014. godine, trebao je prema broju radnih dana te uzevši u obzir udaljenost prijeći 130.722,84 km.
Na posebno postavljeno pitanje vještak je naveo ukoliko je okrivljenika netko prevozio na posao i sa posla natrag, potrebno je iskazati koliki je broj dana bio u pitanju i to pomnožiti sa putem vožnje, te oduzeti od broja prijeđenih kilometara izračunatih u nalazu i mišljenju.
Prilikom izrade nalaza i mišljenja usvojena je najkraća moguća ruta koju je izbacio Google maps od adrese … do adrese … u S. i ta
najkraća ruta iznosi 56,6 kilometara.
Iz izvješća tehničkog pregleda za predmetno osobno vozilo vidljivo je kako je 20. svibnja 2013. godine predmetno vozilo prešlo 147 tisuća km što se podudara sa posljednjim traženim izvješćem stanice za tehnički pregled.
Prilikom računanja prijeđenih kilometara odnosno broja dana u jednoj kalendarskoj godini uzeto je u obzir samo bolovanje, a ne i godišnji odmor odnosno slobodne dane. Ukoliko bi usvojili dane godišnjeg odmora, prema iskazu okrivljenika 30 radnih dana godišnjeg odmora to bi obzirom na putanju kretanja iznosilo oko 17 tisuća kilometara što bi onda umanjilo ukupni broj prijeđenih km na oko 130 tisuća kilometara. Ukoliko se usvoji da je okrivljenik dao krv dva puta godišnje, i za to dobio tri dana i ukoliko to pomnožimo sa potrebnim prijeđenim putem dobijemo u kp broj km od oko 1700 km što ako odbijemo od ranije utvrđenog broja prijeđenih km konačan rezultata iznosi oko 128 tisuća km.
17.1. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano: rješenje MO OS RH, HRM, Z.
S. od 26. ožujka 2009. (list 5 ), rješenje MO OS R.,
Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanjem osobljem od 29. lipnja 2011. (list 10), uvjerenje o prebivalištu za okrivljenog od 30. travnja 2010. ( list 13), zahtjev okrivljenog I. M. za odobravanje naknade troškova prijevoza na posao i s posla od 3. svibnja 2010. godine (list 14), potvrda MO OSD RH, HRM, P. baze S. od 01. prosinca 2010. godine (list 16), rješenje MO OS RH, Z. za
potporu, S. za upravljanjem osobljem od 08. studenog 2012. godine (list 26),
rješenje MO, OS RH. Zapovjedništvo HRM od 4. srpnja
(list 28), rješenje MO OS RH, Z. S. od
26. ožujka ( list 29 do 30), potvrda MO OS RH, HRM od 1. srpnja 2010. godine ( list 32 do 33), uvjerenje o prebivalištu za
okrivljenog od 1. travnja 2014. (list 35), dopis MO, Služba za
operativne financijske poslove, Operativni odjel za financije S. od 15. travnja 2014 godine sa karticama djelatnika okrivljenog I. M. od 1. siječnja 2009. godine do
28. veljače 2014. godine (list 49 do 67), potvrda o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda od trgovačkog društva E. D. d.d. od 24. ožujka 2014. godine (list 69), dopis M. obrane, G. stožera
O. R., O. V. policije od 6. veljače 2014. godine (list 73 do 76), obavijest o poduzetim izvidima HRM, Z. satnije Z., O. kriminalističke V. policije od 6. svibnja 2014. godine (list 72), rješenje S. suda u S. od 20. svibnja 2015. godine (list 168-172), obavijest
C. za vozila H. od 16. veljače 2022. godine (list 204 spisa).
17.2. Pregledan je spis Službeničkog suda u S. povodom zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede dužnosti protiv I. M. broj 114-02/14- 02/00001.
18.. Na kraju dokaznog postupka pregledan se izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika I. M. od 9. svibnja 2022. godine.
19. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako se zaposlio u HRM 1997 godine kao vodoinstalater. Prethodno je bio branitelj. Tijekom 1991. i
1992. godine bio je pripadnik VP a od 1994. do 1995. bio sam pripadnik 6.
domobranske pukovnije. Tada je živio s obitelji u S. i odlazio od tamo na
posao. 2007. godine umrla mu je majka na rukama i rekla mu je da se brine da se lug na njihovom ognjištu ne ugasi i te je riječi dobro pamtio i mislio o tome i zbog sam otišao živjeti u roditeljski dom na K.. Nije se mogao sjetiti kada je prijavio prebivalište, čini mu se da je to bilo u studenom 2008. godine. Na posao je odlazio povremeno svojim autom, ali već početkom 2009. godine počeo se voziti s jednim susjedom B. iz susjednog mjesta V. koji je radio u R. bazi
H. vojske u Ž..
Nadoknađivao mu je trošak prijevoza. U tom razdoblju, osim što je povremeno dolazio svojim automobilom vozio ga je i njegov moj brat koji je radio u tvrtki T.
upravo na graničnom prijelazu K., a dolazio je na posao iz S.. N. je
znao doći kući iz S. s bratom sa vratiti se na posao autobusom.
U čitavom sam razdoblju je radio najprije kod svoje tete koja živi u V..
Pomagao sam joj je cijepati drva i slično, obrađivao je svoj vrt u K.. Mjesto
je više manje pusto, puno ljudi ima tu kuće ali živi u Z. i N. te je stalno dobivao posao vezane za instalaciju vodovodnog sustava, održavanje i popravke tako da je zapravo nakon posla u L. odlazio na selo raditi. Pored toga često je dolazio u gostionicu na K. u vlasništvu S. T. gdje bi znao zaigrati
na karte. U S. k obitelji odlazio je uglavnom nedjeljom. Znao bi doći i u subotu navečer, ali ako bi malo popio uz karte došao bi u nedjelu ujutro.
U međuvremenu je njegov sin diplomirao elektrotehniku, oženio se i odselio. Jedna kći je diplomirala kemiju, udala se i dobila dijete, a druga kći je završila elektrotehniku. Od 2021. godine je u mirovini koja iznosi od 3.110,00 kuna. Nakon što je sin odselio vratio se živjeti u S. međutim vrlo često je na K. gdje ima raznih vrsta poslova.
Razlog doseljenja na K. bio je financijske naravi jer mu je plaća bila mala, a u svom rodnom mjestu je mogao dobiti još poslova a pravi razlog selidbe je bila grižnja savjest jer ga je majka obavezala da netko ostane živjeti u njihovoj obiteljskoj kući.
20. Nakon provedenog dokaznog postupka i brižljive raščlambe dokaza, svakog dokaza pojedinačno i u ukupnosti, Sud je utvrdio kako okrivljenik nije počinio kazneno djelo prijevare na način opisan u izreci optužnice.
Naime, okrivljenik je u obrani opovrgnuo da bi počinio predmetno kazneno djelo. Istaknuo je kako je u inkriminiranom razdoblju stvarno živio u K. kako
je i prijavio svojem poslodavcu. Istaknuo je kako je uglavnom putovao na posao i s posla zajedno sa P. B. koji živi u susjednim V. te sa svojim
bratom M. M.. Dio njegove obrane u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi kako
se dovozio na posao i s posla sa P. B. i bratom M. potvrdili su
svjedoci P. B. i M. M. ali i drugi ispitani svjedoci S. T., I. K. i A. M., u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi kako je stvarni i stalno živio u
K. potvrdili su svjedoci D. M., P. B., M. M., S.
T., I. K. i A. M..
Nadalje, okrivljenik je u obrani iskazao kako je u S., gdje mu je živio ostatak obitelji boravio uglavnom nedjeljom, a njegovu obranu su potvrdili svjedoci S. P., S. V., I. B., B. B. i A. M..
S druge strane kao svjedok je ispitan M. P. istražitelj K.
V. policije koji je iskazao kako je tijekom predistražnog postupka utvrdio kako okrivljenik živi u S., a ne na K. na način da je ispitao osobe koje žive
u njegovom neposrednom susjedstvu u S. i to S. P., B.
B., S. V. i I. B. koji su tijekom postupka iskazivali
drugačije te susjeda u K. B. M. čija istovjetnost nije utvrđena
tijekom ovog postupka.
Također u spis je priložen i DVD sa izlistom odlaznih i primljenih poziva pokretnog telefonskog broja kojeg je koristio okrivljenik za jedan kraći period inkriminiranog razdoblja i to od 21. studenog 2013. godine do 31. ožujka 2014. godine prema kojemu su svi telefonski pozivi s okrivljenikovog mobitela upućeni odnosno uspostavljeni na području S..
Sud zaključuje kako je iskaz svjedoka M. P. iskaz o posrednim
spoznajama odnosno o nečemu što su mu rekle treće osobe što je podložno interpretaciji pogotovo što su sve osobe na koje se svjedok P. pozvao (to
S. P., B. B., S. V. i I. B.) dale iskaza
koji su drugog sadržaja a pri tome je sadržaj njihovih iskaza međusobno podudaran te podudaran sa obranom okrivljenika te iskazom svjedoka A. M.. S druge strane iskazi ovih svjedoka je kao i okrivljenikova obrana podudarna i kompatibilna sa iskazima svjedoka A. M., D. M., P. B., M. M., S.
T. i I. K. u dijelu u kojem iskazuju kako je okrivljenik stalno živio u
K.. Kod takvog stanja stvari čini se i logičan i dio obrane okrivljenika i
iskaza svjedoka okrivljenikovog sina A. M. kako je okrivljenik koristio mobitel samo za vrijeme radnog vremena dok je bio u S. te kako bi ga nakon radnog vremena predavao sinu koliko god se iz stajališta današnjeg čovjeka ovisnog o uređajima to čini iracionalno.
U nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet se navodi kako je okrivljenik sa svojim automobilom R. T.“ u inkriminiranom razdoblju prešao 64.000 kilometara a da je svakodnevno odlazio sa K. na posao u S. kako
bi trebao prijeći 130.722,84 km odnosno za parametre koji nisu uzeti u obzir prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja 128.000 kilometara. Vještak se očitovao kako se od ukupnog broja očekivano prijeđenih kilometara od svake vožnje koja je obavljena s drugim vozilom (susjeda P. B. ili brata M. M.) treba odbiti
udaljenost koja je tada prijeđena (u jednom smjeru 56,6 km odnosno 113,2 km u oba smjera) pa ukoliko je okrivljenik doista putovao s drugim vozilima ova razlika između broja prijeđenih kilometara i očekivano prijeđenih kilometara je logična.
Dakle, zbog međusobne podudarnosti iskaza svjedoka P. B., M.
M., S. T., I. K. i A. M. te iskaza D. M. te
podudarnosti njihovih iskaza sa okrivljenikovom obranom te međusobne podudarnosti iskaza svjedoka S. P., S. V., I.
B., B. B. i A. M. te njihove podudarnosti sa okrivljenikovom
obranom Sud je priklonio vjeru okrivljenikovoj obrani te iskazima ovih svjedoka pri čemu se čini logičnom činjenicu kako je okrivljenik mobitel koristio isključivo u S.
dok je bio na poslu dok se ostatak dan nalazio kod njegovog sina A. M. te je utvrdio kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju doista stalno živio na K. odakle je dolazio na posao u S. i vraćao se, vrlo često sa P.
M. iz susjednih V. ili sa svojim bratom M. M. koji je živio u
S. i radio na K. dok bi kod svoje obitelji boravio najčešće nedjeljom.
Zbog toga je njegova prijava poslodavcu kako živi u K. bila istinita te ga je pripadala naknada za putni trošak.
21. Zbog navedenog Sud smatra kako nije dokazano kako bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. Stoga je Sud temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenika optužbe te je glede navedenog odlučeno kao u izreci presude te je sukladno navedenom temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio kako troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 11. svibnja 2022. godine
SUDAC:
MARIJO FRANETOVIĆ,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
