REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-2149/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika D.P. i II okrivljenika B.M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ, IV PP Maksimir Peščenica klasa: 211-07/22-5/3220 ur. br. 511-19-30-1 od 10. veljače 2022. godine, u prisustvu okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 11. svibnja 2022. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik D.P., sin A. i N., rođ… godine u Z, OIB…, državljanin RH, glazbenik, sa stanom u Z, prekršajno nekažnjavan,

II-okrivljenik B.M., sin J. i Lj., rođena C, rođ…. godine u Z, OIB…, državljanin RH, školska sprema VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.700,00 kuna, s prebivalištem u Z, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

I/ što su dana 17. prosinca 2021. godine u 17:15 sati u Zagrebu na terasi ugostiteljskog objekta "." , narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni vikao odnosno vrijeđao drugookrivljenog pogrdnim riječima "jebem ti mater, idiote, kretenu jedan" i sličnim riječima, dok je isprovociran zbog prethodno navedenog drugookrivljeni krenuo prema prvookrivljenom i gurnuo ga s obje ruke u predjelu prsa zbog čega je prvookrivljeni izgubio ravnotežu i počeo padati na tlo terase, što je prouzročilo nemir i neraspoloženje među prolazećim građanima i gostima ugostiteljskog objekta,

dakle što su se na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

I novčana kazna u iznosu od 377,00 kuna (tristosedamdesetsedamkuna), što je protuvrijednost za 100 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

II novčana kazna u iznosu od 377,00 kuna (tristosedamdesetsedamkuna), što je protuvrijednost za 100 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka - SVAKI u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, IV PP Zagreb klasa: 211-07/22-5/3220 ur. br. 511-19-30-1 od 10. veljače 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je istina što je g. M. izjavio u svezi večeri 17.12.2021. godine, ali njen manji dio. Gospodin M. i sestra J.P. s kojima imaju narušene odnose zbog ostavinsko pravnih pitanja, prišli su njemu i majci koji su sjedili na terasi i odmah jako agresivno je predložio da ga udarim u obraz, na to je odgovorio kako neće, nakon bezuspješnog pokušaja smirenja situacije zaprijetio je zvanjem policije na što je M. uzeo njegov mobitel iz ruke i bacio ga na livadu. Iz kafića konobar i gosti su samo promatrali. M. nije uspjelo oteti mobitel iz ruke majke, te ju je gurnuo, što je on spriječio, mama je pala u sjedećem položaju na klupu. Tek u afektu je opsovao majku M. što mu je žao jer je gospođa nedavno preminula, nazvao ga je idiotom i instinktivno ga odgurnuo.

3. II okrivljeni iskazao je kako se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti u cijelosti. Dana 17.prosinca 2021.godine u 17.15 sati u Z, gdje stanuje hodao je ispred terase ugostiteljskog objekta "."gdje je sjedio brat njegove partnerice D.P. i majka njegove partnerice N. Nedavno je umro otac njegove partnerice A, o kome su oni skrbili kada je bio nepokretan i bolestan i ostali su neki nerazjašnjeni imovinsko pravni problemi između brata i sestre vezano za novce. Mislim da je to bila pozadina da se D.P. prvi njemu obratio sa terase, vrijeđao ga, a između ostalog mu je rekao: "Jebem ti mater, idiote, kretenu jedan", mahao je rukama i htio ga udariti, na što je on samo stavio svoje ruke ispred sebe i odgurnuo ga kako bi spriječio da ga udari, uslijed čega je on izgubio ravnotežu, ali nije pao, vratio se nazad i nastavio psovati. On doista s njima ne želim imati kontakt niti probleme, jer oni vrlo negativno utječu na kćer partnerice, konkretno baka na svoju unuku. Kada mu je pročitana pisana obrana D.P., može reći kako to nije istina, ne zna od kud je izmislio svu tu priču sa mobitelom. Istina je da je pred 40 godina bio državni prvak u karateu, ali se nije izvan ringa tukao niti je nasilan. Samo želi prekid kontakata sa D i majkom N i volio bi da ne diraju kćer partnerice koja ima samo 15 godina, a u ovom osjetljivom razdoblju pogrdnim riječima loše utječu na nju.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda iz PE MP za okr., pisana obrana za I okrivljenika.

4.1.II okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze.

5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 17. prosinca 2021. godine u 17:15 sati u Zagrebu na terasi ugostiteljskog objekta "." u Z, došlo do narušavanja javnog reda i mira, od strane D.P. i B.M., što je prouzročilo nemir i neraspoloženje među prolazećim građanima i gostima ugostiteljskog objekta, što okrivljenici niti ne poriču, ali njihovo rješavanje nesuglasica na javnom mjestu je društveno neprihvatljivo ponašanje.

6. Na temelju provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno kako su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Stoga je okrivljenike oglasila krivim i izrekla im novčanu kaznu koju smatra primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći kako će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Kako su okrivljenici oglašeni krivim, dužni su temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, dana 11. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković v.r.

Mirela Prstec Batarelo v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Biljana Maljković