Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 12 P-90/2020-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Z. L. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., protiv tuženog E. M. iz L., OIB: …, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku K. J., odvjetniku iz V., radi brisanja založnog prava, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, 11. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku E. M., OIB: …, iz L., da Z. L., S., OIB: … u roku od 15 dana isplati iznos od 95.900,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonom propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od teku od 30.1.2009. do isplate, kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 13.593,75 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonom propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj Z. L. u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 19. veljače 2020. godine navodi da je tuženik E. M. upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina iz zk. ul. br. … k. o. B., koje se sastoje od k. č. br. …, koje je naslijedio iza svoje pok. majke M. M., no stvarni vlasnik tih nekretnina je tužitelj jer ih je kupio na temelju usmene pogodbe sa majkom tuženika M. M. 30. siječnja 2008. godine. Tada su se stranke dogovorile o svim bitnim elementima ugovora o kupoprodaji, tj. ugovorili su kupoprodajnu cijenu od 5.700,00 EUR koja je M. M. i isplaćena, a tužitelj je stupio u posjed kupljene nekretnine. Dana 18. veljače 2015. godine tužitelj i M. M. su sklopili izvansudsku nagodbu temeljem koje se je M. M. obvezala u roku od dva mjeseca ukloniti teret s nekretnina te da će se nakon toga pristupiti sklapanju pisanog ugovora o kupoprodaji. Međutim, u međuvremenu je M. M. umrla, a zalog na tim nekretninama nije brisan te se vodi ovrha na tim nekretninama radi naplate iznosa od 306.765,26 kn ovrhovoditelja E. M.. S obzirom da je nekretnina bila u trenutku prodaje u lošem stanju, tužitelj je uložio određeni novac u renoviranje te nekretnine, što je navedeno u točci III. historijata tužbe, i to kao pošteni posjednik. Međutim, s obzirom da sve do dana podnošenja tužbe tuženik nije brisao založno pravo sa sporne nekretnine, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev u kojem se nalaže da tuženik briše založno pravo, i to kao glavni tužbeni zahtjev, a uz to je tuženik postavio i eventualni tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da isplati iznos od 28.700,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u protuvrijednosti u kunama tužitelju Z. L..

1.1. Na pripremnom ročištu od 8. lipnja 2021. godine punomoćnik tužitelja je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, i to glavni, postavio kao eventualni, a eventualni kao glavni, dok je svojim podneskom od 11. ožujka 2022. godine taj zahtjev smanjio na iznos od 95.900,00 kn, odnosno na način koji je naveden u izreci ove presude.

1.2. Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev kao osnovan u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

2. Kako se radi o smanjenju tužbenog zahtjeva, ne radi se o preinaci tužbe, radi čega za takvo smanjenje tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika, niti je sud o tome donio posebno rješenje.

3. S obzirom da je tuženom E. M. boravište nepoznato, a isti nema punomoćnika, sud mu je svojim rješenjem od 26. siječnja 2022. godine postavio privremenog zastupnika u osobi K. J., odvjetnika iz V., koji je u odgovoru na tužbu od 25. veljače 2022. godine, naveo da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, te se je, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U ovom postupku je sporno da li su ispunjeni razlozi za raskid ugovora o kupoprodaji sklopljenog između Z. L. i M. M., odnosno da li tužitelj ima pravo na isplatu tržišne vrijednosti nekretnine s obzirom da je ista i nadalje u vlasništvu E. M., nasljednika M. M..

5. Na sporne okolnosti sud je izvršio uvid u zk. izvadak (7), rješenje o nasljeđivanju (8), prijedlog za ovrhu (10-13), izvansudsku nagodbu (14-15), potvrdu o isplati (16), procjembeni elaborat (60-62), saslušao tužitelja kao stranku (66-67) i svjedoka K. F. (67).

6. Tijekom dokaznog postupka sud nije saslušao tuženika koji nije pristupio na ročište od 11. svibnja 2022. godine, određeno radi saslušanja stranaka, radi čega nije povrijeđeno načelo saslušanja stranaka iz čl. 5. Zakona o parničnom postupku.

7. Sud nije tijekom postupka saslušao niti ostale predložene svjedoke od strane tužitelja jer je na istom ročištu punomoćnik tužitelja odustao od prijedloga za saslušanjem svih predloženih svjedoka, što je sud prihvatio jer su se sve bitne činjenice mogle utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu.

6. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Uvidom u zk. izvadak (7) je utvrđeno da se sporna nekretnina vodi upisana kao vlasništvo M. E. u cijelosti, a on ju je naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju od 19. travnja 2017. godine iza majke M. M., što je sud utvrdio uvidom u navedeno rješenje. Na toj nekretnini vodi se ovršni postupak ovrhovoditelja E. M. protiv ovršenika M. E. radi novčanog iznosa od 306.765,26 kn, što je utvrđeno uvidom u rješenje o ovrsi od 5. travnja 2019. godine, poslovni broj: Ovr-…

10. Uvidom u potvrdu o isplati (16) utvrđeno je da je Z. L. M. M. u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu od 5.700,00 EUR, a M. M. se je obvezala da će u slučaju neishođenja uredne dokumentacije isplatiti Z. L. punu dogovorenu cijenu nekretnine i sav do sada uloženi novac u renoviranje nekretnine, što je vidljivo iz potvrde od 30. siječnja 2009. godine (16), a uvidom u izvansudsku nagodbu se je M. M. obvezala ukloniti teret sa kupljene nekretnine, nakon čega će se pristupiti sklapanju definitivnog odnosno glavnoj ugovora o prodaji nekretnina, a ukoliko do toga ne dođe pristupit će se nekom drugom rješenju ili raskidu ugovornog odnosa, što proizlazi iz izvansudske nagodbe od 18. veljače 2015. godine (14).

11. S obzirom da je M. M. umrla, a za svog života nije brisala založno pravo na koje se je obveza, već je vlasnik njezine nekretnine, temeljem rješenja o nasljeđivanju, posao njezin sin E. M., te kako se vodi ovrha na nekretnini koja je predmet ovog postupka, razvidno je da M. M. ne može, a E. M. očito ne želi poduzeti nikakve pravne radnje u smislu dogovora sa tužiteljem oko usmenog ugovora o kupoprodaji nekretnine odnosno brisanja založnog prava, sud smatra da je ispunjen raskidni uvjet iz izvansudske nagodbe od 18. veljače 2015. godine. S obzirom da je E. M. vlasnik nekretnine koju je temeljem usmene kupoprodajne pogodbe kupio Z. L., ne postoji nikakva obveza Z. L. prema E. M., jer pisani odnosno glavni ugovor o kupoprodaji nije sklopljen sve do danas s obzirom da nije ispunjen glavni uvjet za sklapanje tog ugovora, a to je brisanje založnog prava sa kupljene nekretnine. Međutim, E. M. je u obvezi, kao nasljednik M. M., isplatiti tužitelju novčani iznos od 95.900,00 kn, što predstavlja tržišnu vrijednost nekretnine, koja je procijenjena po vještaku K. F. koji je vršio procjenu nekretnine u ovršnom predmetu. Ta tržišna vrijednost nekretnine obuhvaća kako novčani iznos od 5.700,00 EUR, koji je tužitelj isplatio M. M., tako i vrijednost ulaganja tužitelja u nekretninu, koji je u svom stranačkom iskazu naveo da je nakon stupanja u posjed kompletnu kuću osposobio za normalan život i obavio brojne radove, pa kao pošteni posjednik, s obzirom na postojanje izvansudske nagodbe i usmene kupoprodajne pogodbe, ima pravo na povrat uloženog novca.

12. Radi naprijed navedenoga sud je presudio kao u izreci ove presude, a s obzirom da je usvojio glavni tužbeni zahtjev tužitelja, o eventualnom tužbenom zahtjevu sud nije odlučivao.

13. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 13.593,75 kn.

13.1. Navedeni trošak odnosi se na sastav tužbe i sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 2.500,00 kn za svaku pojedinu radnju, za zastupanje na ročištima 13. travnja 2021. godine, 8. lipnja 2021. godine, 26. siječnja 2022. godine u iznosu od 625,00 kn za svaku pojedinu radnju, a za zastupanje na ročištima od 29. ožujka 2022. godine, 11. svibnja 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kn za svaku pojedinu radnju, te za podnesak od 11. ožujka 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kn, ili sveukupno 9.875,00 kn, čemu treba pridodati PDV u iznosu od 2.468,75 kn, pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 800,00 kn, te oglas u NN u iznosu od 450,00 kn. U Virovitici 11. svibnja 2022.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik K. L., V.

2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik K. J., V.