1

                                                                              Poslovni broj: 77 Gž Ovr-1578/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                     

Poslovni broj: 77 Gž Ovr-1578/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. A. d.o.o. K., OIB:…, protiv ovršenika E. F. iz B., OIB:…, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovrv-2103/2023-9 od 31. srpnja 2023., dana 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o je

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovrv-2103/2023-9 od 31. srpnja 2023

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno kako se smatra da je prijedlog za ovrhu podnesen nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda, jedinstveni identifikator prijedloga: 120205-2023, datum izrade prijedloga za ovrhu: 14. travnja 2023., povučen.

2.               Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te predlaže da sud uvaži žalbu i mogući ovrhovoditelju ispravak prijedloga za ovrhu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- da je ovrhovoditelj nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda 14. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika te je javni bilježnik M. M. iz K., isto zaprimio pod brojem: jedinstveni identifikator prijedloga: 120205-2023, ispravljen pod brojem jedinstveni indentifikator prijedloga: 133187-2023 i jedinstveni indentifikator prijedloga: 143391-2023, sudski predmet: Ovrv-2103/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-209/2023.,

- da je rješenjem od 4. svibnja 2023. javni bilježnik temeljem čl. 109. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da u prijedlogu za ovrhu ispravi način na koji se određuje kamatna stopa, obzirom da se radi o ovršeniku fizičkoj osobi, kamatna stopa se određuje prema članku 29. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose,

- da je navedeno rješenje punomoćnik ovrhovoditelja je primio 20. svibnja 2023.,

- da je javni bilježnik je predmet vratio u sudsko rješavanje s razlogom vraćanja: nepostupanje po pozivu za ispravak.

Odredba čl. 109. st. 1. ZPP-a propisuje da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U st. 4. istog članka je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6. Iste ovlasti ima i javni bilježnik, a budući da je odredbom čl. 278. st. 2. OZ-a propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

7. Polazeći od utvrđenja da ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika, temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a, prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja niti primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi, već opravdava svoj propust time što "zbog velikog obujma posla, e-mail o pozivu za ispravak nismo vidjeli u roku danom za ispravak" te umoljava da se uvaži predmetna žalba i omogući ovrhovoditelju ispravak prijedloga za ovrhu.

9. U konkretnom slučaju je ovrhovoditelj mogao ili postupiti po rješenju javnog bilježnika u roku koji mu je određen rješenjem od 4. svibnja 2023. ili zatražiti produljenje tog roka, s time da taj prijedlog mora biti podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži (u skladu s čl. 111. st. 2. i 3. ZPP-a), ali je ovrhovoditelj propustio postupiti na jedan od dva moguća načina.

10. Pritom razlozi zbog kojih je ovrhovoditelj propustio postupiti po rješenju javnog bilježnika mogu eventualno predstavljati razloge za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a o kojem bi odlučivao prvostupanjski sud, ali takav prijedlog žalitelj nije podnio.

11. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 2. OZ-a.

U Zagrebu 12. ožujka 2023.

                                         Sudac:

             Diana Preglej, v.r.