REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-1973/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice, te Marine Veljak, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom GRAD d.o.o. u stečaju, Zadar, Široka ulica 9 A, OIB 23294084859, odlučujući o žalbi vjerovnika ZADARSKA PIVOVARA d.o.o. u stečaju, Zadar, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-541/2021-69 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika Zadarska pivovara d.o.o. u stečaju, Zadar, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-541/2021-69 od 21. travnja 2022. u točkama II.2. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uputio stečajnog vjerovnika Zadarsku pivovaru d.o.o. u stečaju da u roku od osam dana pokrene parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 926.258,72 kn, u kojoj parnici osporavatelj vjerovnik Ice cream group d.o.o. Zadar nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. Prvostupanjski sud je tako riješio na temelju odredbe čl. 266. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) s obzirom na to da je stečajni upravitelj priznao tražbinu Zadarske pivovare d.o.o. u stečaju, a vjerovnik Ice cream group d.o.o. Zadar osporio je tu tražbinu, a koje osporavanje na ročištu nije otklonjeno.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik Zadarska pivovara d.o.o. u stečaju, Zadar, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je istaknuo da iz poslovnih knjiga stečajnog dužnika proizlazi dugovanje stečajnog dužnika prema vjerovniku Zadarska pivovara d.o.o. u stečaju koje je evidentirano na analitičkoj kartici konta stečajnog dužnika Grad d.o.o. u stečaju te navedeno u bilanci stečajnog dužnika. Potraživanje vjerovnika se temelji na računima za prodanu robu koju stečajni dužnik nije platio, zbog čega je i stečajni upravitelj priznao tražbinu temeljem dokumentacije. Osim toga, iz izviješća stečajnog upravitelja vidljivo je da dužnik posjeduje imovinu – opremu koju je i bivši direktor naveo u prokaznom popisu imovine. Predložio je uvažiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a). Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Iz spisa proizlazi da je žalitelj kao stečajni vjerovnik prijavio svoje potraživanje u stečajnom postupku u ukupnom iznosu od 926.258,72 kn. Tu prijavu potraživanja na ispitnom ročištu održanom 20. travnja 2020. stečajni vjerovnik Ice cream group d.o.o., Zadar, je osporio iz razloga jer ta tražbina nije evidentirana u poslovnim knjigama stečajnog dužnika kao i iz razloga što iz izvješća stečajnog upravitelja proizlazi da u prilog te tražbine nisu priložene narudžbenice i/ili dostavnice za pruženu robu odnosno usluge. Sukladno tome prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 266. SZ-a donio pobijano rješenje.

6. Prema odredbi čl. 265. st. 1. SZ-a na temelju tablice ispitanih tražbina sud donosi rješenje kojim odlučuje u kojem iznosu i kojem isplatnom redu su utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine. Tim rješenjem sud odlučuje i o upućivanju na parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine. Odredbom čl. 266. st. 2. SZ propisano je da ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnoga vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika.

7. S obzirom na to da je prijavljena tražbinu u cijelosti osporena na ispitnom ročištu, a niti iz žalbe stečajnog vjerovnika ne proizlazi da za osporeno potraživanje postoji ovršna isprava, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 265. st. 1. i čl. 266. st. 2. SZ-a žalitelja uputio na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.

7. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava pravilnost pobijane odluke ističe se da su neosnovani. Naime, za donošenje pobijanog rješenja bitno je da je prijavljena tražbina osporena na ispitnom ročištu, a razlozi osporavanja na tom ročištu nisu otklonjeni. U slučaju kada prijavljenu tražbinu stečajnog vjerovnika ospori koji od stečajnih vjerovnika, a za osporenu tražbinu ne postoji ovršna isprava, stečajni sudac mora donijeti rješenje kojim će stečajnog vjerovnika čija je tražbina osporena uputiti u parnicu radi utvrđivanja osnovanosti prijavljene tražbine; pri tome on ne može u stečajnom postupku kao izvanparničnom postupku ocjenjivati osnovanost prijavljenog potraživanja, jer će o tome odlučiti sud u parničnom postupku. Upravo zbog navedenog žalba stečajnog vjerovnika nije osnovana.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a žalba stečajnog vjerovnika je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić