REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3974/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje d.d. OIB 02958272670 Zagreb, Margaretska 3, Područni ured Krapina, Krapina, Ivana Rendića 7, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976 Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Miljko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3115/2020-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3058/2012-91 od 1. lipnja 2020. u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3115/2020-2 od 1. lipnja 2021. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„Je li u postupcima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pokreće kao sljednik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu protiv osiguravajućeg društva, odlučujuće je li te troškove platio Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranja ili njegov pravni prednik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu?
Ako je šteta nastala tužitelju(a ne njegovom pravnom predniku) je li je ista pokrivena funkcionalnom premijom?“
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3115/2020-2 od 1. lipnja 2021., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3058/2012-91 od 1. lipnja 2020.
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a. i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna u smislu odredbe članka 385. a. stavka 1. ZPP-a. Kao razlog važnosti označenih pitanja tuženik ističe postojanje različite prakse drugostupanjskog suda o tim pitanjima izražene posebice u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4157/14-4 od 30. svibnja 2017., Pž-3930/2013 od 14. travnja 2016., Pž-4359/2018-2 od 26. rujna 2019., Pž-9074/12 od 10. prosinca 2014. i Pž-2062/15 od 20. travnja 2017.
6. Prema ocjeni ovog suda pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna su za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na navedena pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
7. Slijedom navedenog, ispunjene su pretpostavke iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385.a. stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
8. U odnosu na preostala pitanja (prvo, drugo i treće) predlagatelj polazi od pretpostavki koje nisu utvrđene u postupku pred nižestupanjskih sudova, četvrtim i osmim pitanjem problematizira činjenične okolnosti konkretnog predmeta, dok se u petom pitanju poziva na različitu praksu drugostupanjskog suda zbog koje je dopuštena revizija u odnosu na prvo postavljeno pitanje. Šesto pitanje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju, što samo po sebi nije razlog za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije pa se u okviru prijedloga ne može razmatrati. U sedmom pitanju se predlagatelj poziva na razlog važnosti koji nije činjenično i pravno podudaran sa konkretnim predmetom. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb30c-218fc
Kontrolni broj: 0bb56-37049-bd9a6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
