REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1808/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja H., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., protiv protustranke V. Z. d.d. Z., OIB …, radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Ž. suda u Varaždinu broj Gž Zk-819/2021-2 od 12. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31867/20 Ozn. Z-25077/20 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-819/2021-2 od 12. studenog 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31867/20 Ozn. Z-25077/20 od 14. travnja 2021.
2. Polazeći od toga da pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2213/14-50 od 25. travnja 2018. nije određen upis prava korištenja sporne nekretnine za korist predlagatelja, već isključivo brisanje upisa za korist protustranke te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je ono bilo prije provedbe tog upisa na način da se briše pravo korištenja tuženika (protustranke) na navedenim nekretninama, sud u pobijanoj odluci zauzima shvaćanje da je sud prvog stupnja "vrativši" upis prava korištenja na D. za S. Z. udovoljio nalogu (pravomoćne sudske presude) za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je egzistiralo prije provedbe nevaljanog upisa, te da stoga prijedlog nije osnovan u pogledu upisa prava korištenja za korist predlagatelja.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. S obzirom na to da je prijedlog predlagatelja za upis prava korištenja, prema obrazloženju rješenja suda drugog stupnja, odbijen zbog toga što pravomoćnom sudskom presudom, kojom je naloženo brisanje upisa u korist protustranke i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava korištenja tuženika na spornim nekretnina, nije određen i upis prava korištenja za korist predlagatelja, o odgovoru na pitanja koja se odnose na razloge zbog kojih je prijedlog predlagatelja odbio prvostupanjski sud (da pravo korištenja nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima više ne predstavlja stvarno pravo) ne ovisi odluka u konkretnom sporu.
5. Pritom samo podredno valja reći da razlozi važnosti koje predlagatelj navodi u obrazloženju postavljenih pitanja nisu određeno izloženi u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP. To stoga što paušalno pozivanje na navodnu raširenost prava korištenja u našem pravnom sustavu te veliku vjerojatnost da će pravnim slijednicima nekadašnjeg prava korištenja biti onemogućen prijenos prava koja proizlaze iz prava korištenja, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, čak i da odluka u sporu ovisi o odgovorima na postavljena pitanja.
6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
