Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-79/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. U. iz Z., OIB…, koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, Z., OIB…, zastupanog po I. K., stečajnom upravitelju, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13146/19-77 od 8. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13146/19-77 od 8. studenoga 2021. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba tuženika protiv točke II rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13146/19-77 od 8. studenoga 2021. kao nedopuštena.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke II presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-13146/19-77 od 8. studenoga 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupak u iznosu od 25.625,00 kn, kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.11.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku 15 dana .

III Preinačava se odluka o troškovima postupka iz točke II presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-13146/19-77 od 8. studenoga 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupak u iznosu od 31.875,00 kn, kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.11.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku 15 dana te se u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu citiranom u izreci odlučeno je:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji od 05.01.2011. sklopljen između tužiteljice i tuženika, a kojim tužiteljica prodaje nekretninu u naravi Zgrada u Z., …, sagrađena na kč.br. 4455-povezana s posebnim dijelom nekretnine- jednoipolsobni stan tip D, II ulaz na III katu-stan br. 62 u površ. 48,47 čm i ostava u površ. 1,25 čm, ukupne površ. 49,72 čm koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ostave i lođe, upisano u KPU poduložak br. 14495 k.o. V. N. u zk.odjelu ovog suda ovjeren kod Javnog bilježnika L. D. posl.br. OV-52/11 od 05.01.2011. te se nalaže zk.odjelu ovog suda uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 05.01.2011. ovjerenog kod Javnog bilježnika L. D. posl.br. OV-52/11 od 05.01.2011. uz brisanje prava vlasništva s imena tuženika koje je u zemljišnim knjigama provedeno pod posl.br. Z-5400/2011 od 03.veljače 2011. te uknjižba prava vlasništva opisane nekretnine na ime tužiteljice.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 57.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.11.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude i točke II rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev i ukine određena privremena mjera, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba protiv presude nije osnovana, a žalba protiv točke II rješenja nije dopuštena, dok je žalba protiv rješenja o troškovima sadržanog u točki II presude (čl. 129. st. 5. ZPP) djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena bitnim povredama odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Tužiteljica u predmetnom postupku traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 5. siječnja 2011. uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje prava vlasništva sa imena tuženika i upis prava vlasništva na njezino ime, uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništenjem tog ugovora.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je Ugovorom o kupoprodaji od 05.01.2011. ovjerenim kod javnog bilježnika L. D. pod posl. br. OV-52/11 tužiteljica kao prodavatelj ugovorila s tuženikom kao kupcem prodaju suvlasničkog udjela k.č.br. 4454/3 k.o. V. N. u naravi zgrada u Z., …, sagrađena na čest.br. 4454/3, upisano u zk.ul.br., poduložak br. 14495, koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to jednoipolsobni stan tip D, II ulaz na III katu-stan br. 62 u površ. 48,47 čm i ostava u površ. 1,25 čm, ukupne površ. 49,72 čm koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ostave i lođe, upisanim u podul.br. 14495 k.o. V. N., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu za 350.000,00 kn, a čl. 2. tog ugovora ugovoreno je da kupac isplaćuje potpisom tog ugovora i isplatnice u cijelosti navedeni iznos,

- da su Ugovorom o najmu 11USS od 05.01.2011. sklopljenim između tuženika kao najmodavca i tužiteljice kao najmoprimca, stranke u čl. 1 utvrdile kako je najmodavac kupio nekretninu i to: suvlasnički udio k.č.br. 4454/3 k.o. V. N. u naravi zgrada u Z., …, sagrađena na čest.br. 4454/3, upisano u zk.ul.br.-, poduložak br. 14495, koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to jednoipolsobni stan tip D, II ulaz na III katu-stan br. 62 u površ. 48,47 čm i ostava u površ. 1,25 čm, ukupne površ. 49,72 čm koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ostave i lođe, upisanim u podul.br. 14495 k.o. V. N., a koja nekretnina je ujedno i predmetom Ugovora o najmu koji je zaključen na 120 mjeseci kroz koje vrijeme se tužiteljica obvezala tuženiku plaćati naknadu za najam u mjesečnom iznosu 3.500,00 kuna, a istog dana je sklopljen među strankama poseban dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa u slučaju redovite uplate svih 120 ugovorenih mjesečnih rata najma,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi kako ista nije niti shvatila da je potpisala ugovor o kupoprodaji obrazlažući predmetno činjenicom kako je od trgovačkog društva M. M. d.o.o. dobila pozajmicu u iznosu 55.000,00 kuna te je uslijed prijetnji o oduzimanju stana ukoliko ne izvrši uplatu na ime pozajmice u visini 125.000,00 kuna, ponovno pristupila u kreditni ured te misleći kako podiže novu pozajmicu radi zatvaranja dugovanja po prethodnoj pozajmici, potpisala puno papira iste niti čitajući. Tek naknadno shvatila je da je potpisala ugovor o kupoprodaji, radi čega je sve prijavila u MUP-u,

- da iz Ugovora o zajmu br. MM1005USS19 od 19.05.2010. proizlazi da je taj ugovor sklopila tužiteljica kao korisnik zajma sa trgovačkim društvom M. M. d.o.o. kao zajmodavcem koji se obvezao tužiteljici dati zajam u iznosu od 17.374,65 € u kunskoj protuvrijednosti koji iznosi 125.900,00 kn, a koji iznos se tužiteljica obvezala vratiti u 39 rata počevši od 19.06.2010. uz kamatnu stopu od 6,95% godišnje uz obvezu sklapanja sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, opisane u čl.2. Ugovora. Ujedno, u ugovoru je u čl.10. navedeno da korisnik zajma neosporivo izjavljuje i garantira da će u pisanom obliku obavijestiti zajmodavca u slučaju osporavanja, žalbi i primjedbi ili bilo kojih zahtjeva tako da će preporučeno poslati dopis na adresu zajmodavca te da je svjestan da bilo koja radnja bez poštivanja koraka navedenih u ugovoru, uključujući podnošenje žalbi bilo kojoj državnoj instituciji, može rezultirati prijavom zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela što je kažnjivo prema čl. 302. KZ RH, te da takav postupak može dovesti do trenutnog raskida ugovora s potpunom naplatom elemenata garancije.

- da iz preslike Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 19.05.2010. proizlazi da je isti zaključen između vjerovnika M. M. d.o.o. i tužiteljice kao dužnika i fiducijarnog dužnika i istim utvrđuju da postoji novčana tražbina vjerovnika prema dužniku na temelju Ugovora o zajmu MMM1005USS19 od 19.05.2010. u iznosu od 17.374,65 € s redovnom kamatom po stopi od 6,95% godišnje. Kunska protuvrijednost zajma na dan 19.05.2010. iznosi 125.900,00 kn po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke. Određeno je da tražbina dospijeva u 39 anuiteta od po 499,00 € s dospijećem mjesečnog anuiteta svakog 19.- dana u mjesecu počevši od 19.06.2010. te s dospijećem posljednjeg obroka 19.08.2013. U čl.5. Sporazuma stranke suglasno ugovaraju da se radi osiguranja novčane tražbine iz čl.1. na predlagatelja osiguranja prenese vlasništvo nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja -suvlasničkog udjela k.č.br. 4454/3 k.o. V. N. u naravi zgrada u Z., …, sagrađena na čest.br. 4454/3, upisano u zk.ul.br.-, poduložak br. 14495, koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to jednoipolsobni stan tip D, II ulaz na III katu-stan br. 62 u površ. 48,47 čm i ostava u površ. 1,25 čm, ukupne površ. 49,72 čm koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ostave i lođe, upisanim u podul.br. 14495 k.o. V. N., dok u čl.6. fiducijarni dužnik daje tabularnu izjavu kojom izričito dopušta uknjižbu prava vlasništva s njegova imena na ime predlagatelja osiguranja u cijelosti, a daje i izričito dopuštenje upisa zabilježbe zabrane opterećenja predmeta osiguranja bez suglasnosti predlagatelja osiguranja. Dalje se u Sporazumu utvrđuje situacija ako dužnik zakasni s ispunjenjem osigurane tražbine te se određuje način dostave, postupak provođenja prisilne naplate i postupanje nakon namirenja tražbine,

- da iz preslike Potvrde o (prijevremenom) otplaćenom dugu od 05.01.2011., proizlazi kako trgovačko društvo M. M. d.o.o., a nakon uplate iznosa 109.101,00 kuna, prema tužiteljici, a temeljem Ugovora o zajmu MMM1005USS19, nema nikakvih zahtjeva, pri čemu je navedeno i kako tužiteljica kao uplatiteljica izjavljuje pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da nema nikakvih potraživanja, žalbi ili nejasnoća nakon otplate citiranog iznosa protiv zajmodavca ili bilo kojoj trećoj osobi koja je bila potencijalno vezana uz zajam,

- da iz Izvatka iz KPU, poduložak 14495, k.o. V. N., zk.čbr. 4454/3, za nekretninu jednoipolsobni stan tip D, II ulaz na III katu-stan br. 62 u površ. 48,47 čm i ostava u površ. 1,25 čm, ukupne površ. 49,72 čm koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ostave i lođe, u zgradi u Z., …, utvrđen je pravni slijed prijenosa prava vlasništva sa tužiteljice na tuženika temeljem Ugovora o kupoprodaji od 05.01.2011., uz prethodni upis, a zatim i brisanje fiducijarnog vlasništva koje je bilo upisano u korist trgovačkog društva M. M. d.o.o.,

- da je pod poslovnim br. Z-30449/12 od 08.06.2012. na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni br. Kir-US-232/2012 od 08.06.2012. te pod posl.br. Z- 34097/18 od 14.06.2018., a temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl.br. KV-I-US-76/17 K-US-55/14 od 08.02.2018. upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine K. d.o.o. te je pod brojem Z-10502/2015 upisano pravo zaloga za korist Republike Hrvatske radi osiguranja novčane tražbine na ime poreznih dugova u ukupnom iznosu od 164.103,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Na temelju svega navedenog prvostupanjski sud zaključuje, da je tužiteljica prije sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji, sklopila sa trgovačkim društvom M. M. i ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine iz zajma, a koji ugovori su po mišljenju ovog suda u međusobnoj korelaciji budući da je tužiteljica istoga dana (05.01.2011.) kada je prijevremeno isplatila zajam ujedno i zaključila i ugovor o kupoprodaji predmetom kojeg je bila kupoprodaja upravo nekretnine koje je društvo zajmodavac bio upisan kao fiducijarni vjerovnik. Međutim da se u konkretnom slučaju zapravo nije radilo o kupoprodaji te da tužiteljici nije isplaćena kupoprodajna cijena, već da je predmetna kupoprodaja prikrivala novi ugovor o zajmu, a kako to tužiteljica i tvrdi, proizlazi iz činjenice zaključenja Ugovora o najmu 11USS od istoga dana (05.01.2011.). Naime, da je tužiteljica stvarno prodala nekretninu i primila kupoprodajnu cijenu 350.000,00 kn, da je zatvorila iznos duga na ime zajma M. M., tada bi raspolagala s ostatkom kupoprodajne cijene te nije životno logično da je istog dana sklopila ugovor o najmu prodane nekretnine na rok od 120 mjeseci uz obvezu plaćanja mjesečne naknade od 3.500,00 kn uz poseban dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa te iste nekretnine a u slučaju redovite otplate svih mjesečnih anuiteta. Sud je mišljenja da se radi o unaprijed smišljenom fiktivnom ugovoru o kupoprodaji jer je tužiteljici istog dana dan na potpis i zapisnik o vrijednosti predmetne nekretnine kao i izjava da se odriče zahtjeva za poništenje predmetnog ugovora jer se ne nalazi u stanju nužde, teške materijalne situacije itd. 9. U odnosu na ugovor o kupoprodaji prvostupanjski sud u odluci jasno navodi, da se radi o ugovoru koji je sklopljen počinjenjem kaznenih dijela, i to lihvarskim ugovorom – što je utvrđeno presudom Županijskog suda u Zagrebu KOV-US-36/14, radu čega je pravna posljedica istog ništetnost. Stoga se po mišljenju suda u konkretnom slučaju radi o prividnom ugovoru iz odredbe čl. 285. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO) tj. o ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama. Tim prividnim ugovorom prikriven je stvarni ugovor o zajmu između tužiteljice kao zajmoprimca i tuženika kao zajmodavca u suradnji s prijašnjim zajmodavcem tužiteljice tvrtkom M. M. d.o.o. Oba ugovora tj. ugovor o kupoprodaji, ugovor o najmu i poseban dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa sklopljeni su dana 05.01.2011. godine te su po uvjerljivom iskazu tužiteljice bili unaprijed pripremljeni čime je tužiteljica bila dovedena pred gotovu situaciju prethodno prestrašena i uvjerena da nema nikakvog drugog izlaza jer će predmetnim zajmom pokriti prijašnji dug a s otplatom najamnine zadržati nekretninu. Dakle, nije se radilo o ugovoru o kupoprodaji već ugovoru o zajmu koji je bio prikriven, a vraćanje zajma je tuženik osigurao prijenosom prava vlasništva nekretnine te ugovorom o najmu.

10. Nadalje, čitanjem presude KOV-US-36/14 od 25.4.2014. utvrđeno je da je ista donesena na temelju sporazuma stranaka te je pravomoćna 17.6.2014., a istom su X-okrivljeni M. K. i XII-okrivljena S. B. oglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela zločinačkim udruženjem i lihvarskim ugovorom jer su u razdoblju od početka 2007. do 17. svibnja 2012. na području Republike Hrvatske i zajedno s osobama poimence navedenim u presudi u cilju sklapanja što većeg broja lihvarskih ugovora i tako pribavljanja protupravne imovinske koristi na štetu većeg broja građana povezali se u zajedničko djelovanje s podijeljenim ulogama prilikom davanja zajmova zainteresiranim osobama uz ugovaranje nerazmjerne koristi iskorištavanjem njihovih teških materijalnih prilika pri čemu je ugovaran povrat zajma na način da su u pisanim ugovorima navedeni iznosi zajma koji su bili znatno viši od iznosa stvarno danog zajma te su ugovorene i obračunate kamate na iznos ugovorenih, a ne stvarno isplaćenih iznosa uz osiguranje povrata zajma bianco zadužnicama, zalaganjem ili prijenosom vlasništva nekretnina veće vrijednosti od stvarno danih zajmova u koju svrhu su radi prikrivanja stvarne naravi pravnog posla koristili osnovana trgovačka društva, među ostalim - C. o. d.o.o., K. d.o.o., M. m. d.o.o. te su nakon sklopljenih ugovora o zajmu zahtijevali daljnje sklapanje ugovora koji su glasili na veće iznose bez stvarnog davanja novca u navedenim iznosima uz osiguranje dodatnom imovinom, pa su tako s tužiteljicom (list 47 presude KOV-US-36/14) u više navrata sklopili ugovore o zajmu na temelju kojih su joj stvarno pozajmili iznos 55.006,00 kn, a na temelju kojih ugovora su od nje pribavili novac i drugu imovinu u iznosu od najmanje 400.265,73 kn čime su je oštetili za najmanje 339.884,67 kn, dakle vodili su zločinačko udruženje te iskorištavajući nuždu druge osobe primili od nje ili s njom ugovorili za sebe ili drugoga imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je ona dala.

11. U izreci kaznene presude poslovni broj KOV-US-36/14, koja je pravomoćna, jasno i nedvojbeno je navedeno da su na štetu ovdje tužiteljice upravo sklapanjem ugovora o zajmu, za koji je sud u ovom postupku utvrdio da je bio prikriven ugovorom o kupoprodaji čije se utvrđenje ništetnosti traži u ovom postupku, počinjena kaznena djela zločinačkim udruženjem i protiv imovine lihvarskim ugovorom -opisana u čl. 328.st.1. i čl. 242.st.1. i 2. Kaznenog zakona nameće se jasan i nedvojben zaključak da je u konkretnoj situaciji riječ o ništetnom ugovoru. Naime, sud je prema čl. 12. ZPP-a u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan pravomoćnom presudom kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Neovisno o tome što je kazneni postupak vođen protiv fizičkih osoba u izrekama obiju kaznenih presuda jasno se navodi da je ugovor, koji je predmet ovog postupka, sklopljen počinjenje kaznenih djela zločinačkim udruženjem i lihvarskim ugovorom te je parnični sud tim presudama vezan.

12. Odredba čl. 322 ZOO propisuje da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Odredba čl. 329 st. 1 ZOO propisuje da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti.

13. Pravilan je zato zaključak, da je ugovor koji je sklopljen počinjenjem kaznenih djela, koja okolnost je utvrđena pravomoćnom kaznenom presudom Županijskog suda u Zagrebu KOV-US-36/, ništetan jer je protivan kako Ustavu Republike Hrvatske, tako i prisilnim propisima te moralu društva.

14. Kako ništetan ugovor ne proizvodi pravne posljedice osnovano je prihvaćen i dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, brisanje upisanog prava vlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na nekretnini na ime tužiteljice a u smislu odredbe čl. 129. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 108/07, 152/08; dalje: ZZK).

15. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih odredbi ZOO, kada je ugovor utvrđen ništetnim te naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, na temelju čl. 323. st. 1. ZOO prema kojem je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

16. Osnovano se međutim prigovara odluci o troškovima postupka.

17. Odredbom članka 165. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17) propisano je:

(1) parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, uključujući i arbitražne postupke koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bili u tijeku, stečajni upravitelj preuzet će u ime i za račun stečajnog dužnika. Parnice u svezi s tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu se nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu. (2) parnice koje su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bile u tijeku protiv stečajnog dužnika preuzet će u njegovo ime stečajni upravitelj ako se tiču:

1. izlučenja nekog predmeta iz stečajne mase

2. odvojenog namirenja

3. obveza stečajne mase.

(3) protivna stranka, koja je uspjela u parnici stavaka 1 i 2 ovoga članka, troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka, kao i troškove nastale nakon prekida postupka ako stečajni upravitelj odmah nakon nastavljanja prekinute parnice prizna tužbeni zahtjev ili se odrekne tužbenog zahtjeva može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik. U protivnom troškovi parničnog postupka nastali nakon prekida namirit će se kao dugovi stečajne mase.

18. Konkretno u ovom slučaju tužiteljica izlučuje nekretnine kao predmet iz stečajne mase, jer tvrdi da su nekretnine njezine, s obzirom na ništetnost ugovora, a što znači da se radilo o parnici iz odredbe članka 165. Stečajnog zakona, te stoga sukladno odredbi članka 165. stavak 3. Stečajnog zakona, po pravnom shvaćanju ovog suda tužiteljica troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik, a troškove parničnog postupka nastale nakon prekida postupka se namiruju kao dugovi stečajne mase.

19. Kako je odredbom članka 167. Stečajnog zakona propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, te kako nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka u smislu odredbe članka 140. stavak 1. Stečajnog zakona, to tužiteljica može u ovoj parnici s uspjehom, s obzirom da stečajni upravitelj nije odmah priznao tužbeni zahtjev, zahtijevati nadoknadu troškova postupka od tuženika samo za radnje, odnosno troškove nastale nakon otvaranja stečajnog postupka.

20. Tužiteljici je nakon otvaranja stečajnog postupka valjalo priznati trošak pristupa ročištu od 11.3.2020., sastava podneska od 27.7.2020. te pristupa ročištima od 2. ožujka 2021. i 24. rujna 2021., svaki po 5.000,00 kn, odnosno ukupno 20.000,00 kn, te pristup ročištu za objavu presude od 500,00 kn, što uvećano za PDV od 25% iznosi 25.625,00 kn, dok u ostalom dijelu (za 31.875,00 kn) koji je prvostupanjski sud dosudio, zahtjev za naknadu troškova nije osnovan.

21. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

22. Nadalje, pobijanim rješenjem u točki II odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere koju je tužiteljica tražila radi osiguranja svoje tražbine, radi čega tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv tog dijela rješenja, na temelju čl. 358. st. 3. ZPP.

23. Radi toga je, na temelju čl. 367. st. 1. ZPP te čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.