REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1444/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Slobodana Markote iz Zagreba, Horvatovac 67/A, OIB: 78095054812, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Antun Banić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković Ćurić, Janušić & Banić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ALCA ZAGREB d.o.o. Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri u Zagrebu, radi pobijanja odluka skupštine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4242/2017-3 od 22. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3158/2016 od 19. svibnja 2017., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4242/2017-3 od 22. siječnja 2020. zbog pravnih pitanja:
"1) Da li je obavijest registarskom sudu o promjeni članstva u društvu s ograničenom odgovornošću u smislu čl. 411. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ”ZTD”), uz upis u knjigu poslovnih udjela, konstitutivna pretpostavka prijenosa poslovnog udjela u istom društvu (nevezano o činjenici da je sam upis prijenosa poslovnog udjela u sudski registar deklaratorne naravi), odnosno da li se smatra da je poslovni udio u društvu s ograničenom odgovornošću prenesen u trenutku upisa promjene u knjigu poslovnih udjela društva i prije, neovisno i/ili čak bez obavijesti registarskom sudu o promjeni članstva u smislu čl. 411. st. 1. ZTD-a?
2) Da li se donošenjem odluke skupštine društva s ograničenom odgovornošću o povećanju temeljnog kapitala na način da je povećan poslovni udjel samo jednog člana, uz protivljenje preostalog člana društva, tako da poslovni udjeli članova više nisu u istom razmjeru u kojem su bili prije povećanja, radi o smanjenju članskih prava preostalog člana koja isti ima na temelju društvenog ugovora i zakona, u kojoj situaciji postoji obveza primjene odredaba čl. 455. st. 3. i 4. ZTD, odnosno da li je u tom slučaju navedeno povećanje temeljnog kapitala društva uvjetovano suglasnošću manjinskog člana kojemu se predmetnim povećanjem temeljnog kapitala poslovni udio i članska prava koja proizlaze iz društvenog ugovora ili zakona smanjuju protiv njegove volje (jer je manjinski član glasao protiv navedene odluke o povećanju temeljnog kapitala)? Da li je situacija ista ako se članu, pored promjene omjera poslovnih udjela, predmetnim povećanjem temeljnog kapitala istodobno ukidaju manjinska članska prava određena zakonom i društvenim ugovorom?
3) Da li je odluka skupštine društva s ograničenom odgovornošću kojom se, uz njegovo protivljenje odnosno bez suglasnosti iz čl. 455. st. 3. i 4. ZTD-a, članu društva smanjuju članska prava na način da mu se ograničavaju ili potpuno ukidaju manjinska prava određena zakonom, protivna biti društva i/ili suprotna moralu te time ništetna u smislu čl. 355. toč. 3. i 4. ZTD-a u svezi s čl. 448. ZTD-a ili je ista odluka protivna zakonu i društvenom ugovoru i time pobojna u smislu čl. 360. st. 1. ZTD-a u svezi s čl. 449. ZTD-a te zavisno od pravne posljedice prethodno obrazloženog smanjenja članskih prava da li je pretpostavka utvrđenja predmetne skupštinske odluke ništetnom izjavljivanje protivljenja člana društva osporavanoj odluci u smislu čl. 362. toč. 1. ZTD-a?
4) Da li protivljenje konstatirano javnobilježničkim zapisnikom sa skupštine koje glasi (cit.): ”Također ističe protivljenje odluci prije njenog glasanja po čl. 362. Zakona o trgovačkim društvima“ predstavlja valjano protivljenje u smislu čl. 362. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima za potrebe utvrđenja ništetnom odluke o povećanju temeljnog kapitala izmjenom društvenog ugovora protivnika sukladno čl. 355. toč. 5. ZTD-a, osobito uvažavajući činjenice da je prethodno protivljenje člana dano upravo u okviru toč. 2. dnevnog reda koji se tiče isključivo donošenja odluke o povećanju temeljnog kapitala i da se protivljenje izrijekom poziva na čl. 362. ZTD-a?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4242/2017-3 od 22. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3158/2016 od 19. svibnja 2017.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske (pitanje ad.1), o kojima sudska praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (pitanje ad.2. i 3.), odnosno o pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu (pitanje ad.4.).
3. Sud u pobijanoj odluci zauzima shvaćanje da je za presumpciju članstva u društvu odlučno to da je stjecanje udjela prijavljeno upravi društva, neovisno o tome je li o članstvu u društvu obaviješten registarski sud, što je protivno shvaćanju koje je Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio u svojoj odluci broj U-III-47/2011 od 31. siječnja 2013. – o tome da konstitutivni trenutak stjecanja udjela nastaje u trenutku kada se kumulativno ispune dva uvjeta: upis stjecatelja u knjigu poslovnih uvjeta i obavijest registarskom sudu o njegovom članstvu (čl. 411. st. 1. ZTD).
4. Nadalje, pobijana presuda utemeljena je na shvaćanju da tužitelj, koji je imao mogućnost sudjelovati u povećanju temeljnog kapitala, ali tu mogućnost nije iskoristio, ne može osnovano tvrditi da su njegova prava neosnovano umanjena (zato što je njegov udio u temeljnom kapitalu pao ispod pet, odnosno deset posto), pa da je s tim u vezi neosnovana njegova tvrdnja da je odluka o tome da se poveća temeljni kapital povećanjem poslovnog udjela samo jednog člana (čime poslovni udjeli članova više nisu u istom razmjeru u kojem su bili prije povećanja) trebala biti donesena jednoglasno u smislu odredbe čl. 455. st. 3. ZTD. Drugostupanjski sud svoje shvaćanje obrazlaže time da bi se na taj način omogućilo pojedinom članu društva da onemogući društvo u prikupljanju kapitala koji mu je potreban za poslovanje. Međutim, time pobijana odluka nije suglasna sa shvaćanjem koje je taj isti sud izrazio u svojoj odluci broj Pž-6373/05 -3 od 14. prosinca 2005. - a prema kojem je za donošenje odluke o izmjeni društvenog ugovora, koja je posljedica odluke o povećanju temeljnog kapitala prema kojoj je povećan poslovni udio samo jednog člana, tako da poslovni udjeli članova više nisu u istom razmjeru u kojem su bili prije povećanja, potrebna suglasnost svih članova, pa i člana čija se prava smanjuju.
5. Budući da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-8073/16-4 od 28. prosinca 2016., u sudsko registarskom postupku radi upisa prijenosa poslovnih udjela, izrazio shvaćanje da propuštanje primjene odredbe čl. 455. st. 3. ZTD, eventualno predstavlja razlog pobojnosti odluke skupštine (na kojem shvaćanju je utemeljena i pobijana odluka), dok je u odluci Pž-408/2003 od 16. rujna 2003. zauzeto shvaćanje da su protivne biti društva, dakle ništetne, odluke kojima se članu društva smanjuju članska prava, ispunjen je uvjet iz čl. 385.a st. 1. ali. 2. ZPP, za dopuštenje revizije u odnosu na treće pitanje, a sve imajući na umu da je glavni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti odluke glavne skupštine iz razloga predviđenih odredbom čl. 355. ZTD, dok je eventualno kumulirani zahtjev utemeljen na razlozima pobojnosti iz čl. 360. ZTD.
6. U odnosu na četvrto pitanje, kojim tužitelj problematizira shvaćanje drugostupanjskog suda o tome da bi njegovo protivljenje odluci o povećanju temeljnog kapitala na skupštini od 9. lipnja 2017. bilo paušalno, pa da ne proizvodi učinke predviđene odredbom čl. 362. st. 1. ali. 1. ZTD, ovaj sud smatra da je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb30c-9b28e
Kontrolni broj: 0c20f-ee6ab-885e6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
