REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2007/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv I-tuženika S. P. iz J., OIB: ..., II-tuženika Lj. B. iz J., OIB: ..., III-tuženika Š. Š. iz N. B. OIB: ..., IV-tuženika L. M. iz N. B., OIB: ..., V- tuženika Š. A. iz N. B., OIB: ..., VI-tuženika Ž. J. iz B., OIB: ..., VII-tuženika B. M. iz L., OIB: ..., VIII-tuženika R. T. iz U., OIB: ..., IX-tuženika Z. I. iz J., OIB: ..., X-tuženika S. P. iz L., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u B. M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I, VIII, IX i X-tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-919/2021-3 od 10. veljače 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-305/2020-6 od 4. veljače 2021. u točki II/ izreke, u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I/ Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena u odnosu na I/tuženika S. P., VIII/tuženika R. T., IX/tuženika Z. I. i X/tuženika S. P.
II/ Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženima prouzročene parnične troškove u iznosu od 178.695,00 kuna, sve u roku 15 dana.“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
„Žalba se uvažava kao djelomično osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P- 305/2020-6 od 4. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod toč. II, tako da sada glasi: „Nalaže se tužiteljici da naknadi I-tuženiku S. P., VIII-tuženiku R. T., IX- tuženiku Z. I. i X-tuženiku S. P. parnične troškove u iznosu od po 3.123,75 kn svakom od navedenih tuženika, u roku od 15 dana.".
3. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su I- tuženik, VIII-tuženik, IX-tuženik i X-tuženik radi pitanja:
„1. Da li osoba koju tužitelj označi kao tuženika člana zadruge - solidarno odgovara za obveze zadruge sa ostalim članovima zadruge, iako je dvije godine prije pokretanja sudskog postupka od strane tužitelja, Odlukom Skupštine zadruge isključen iz zadruge, kao i prije trenutka samog otuđenja novčanog iznosa čiji povrat tužitelj zahtijeva u postupku?
2. Da li tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška sukladno svom uspjehu u postupku, kada je tužitelj povukao tužbu u odnosu na njega, isti prethodno nije udovoljio tužbenom zahtjevu?“.
4. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da o prvom pitanju ne ovisi odluka o sporu. Naime, drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje u točki II/ izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka. Stoga se prvo pitanje, kako su ga naznačili podnositelji prijedloga, ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Nadalje, drugostupanjsko rješenje nije utemeljeno na shvaćanju da tuženici nemaju pravo na naknadu parničnog troška sukladno svom uspjehu u postupku kada je tužitelj povukao tužbu u odnosu na njih, a da prethodno nije udovoljio tužbenom zahtjevu. Stoga se niti drugo pitanje ne može smatrat pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije na odluke drugostupanjskih sudova i praksu ovoga suda, pobliže navedeno u prijedlogu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
