REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4619/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, porezna uprava, Područni ured Središnja Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko – upravni odjel, protiv protivnice osiguranja M. J., P., koju zastupa punomoćnica N. Č., odvjetnica u S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-470/2017-2 od 7. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-1510/2017 od 25. srpnja 2017., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ).
2. Protivnica osiguranja na taj prijedlog nije odgovorila.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Osim što prvo navedeno postavljeno pitanje, koje glasi: „Je li presuda kojom se utvrđuje ništetnost ugovora o darovanju isprava podobna za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u smislu čl. 297. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12)?“ nije takvo da bi se na njega mogao dati odgovor koji bi bio primjenjiv u svim situacijama u kojima predlagatelj osiguranja dostavi takvom presudom kao dokaz o vlasništvu protivnika osiguranja nekretnine na kojoj se predlaže prisilno zasnovati založno pravo, jer to ovisi o sadržaju izreke presude kojom se utvrđuje ništetnost ugovora o darovanju nekretnine, kako je to obrazloženo u predmetnim nižestupanjskim odlukama, predlagateljica osiguranja nije u odnosu na to pitanje izložila prihvatljive razloge njegove važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagateljica je u svezi s razlogom važnosti ovoga pitanja navela samo to „da je praksa revizijskog suda u istovrsnim postupcima prilično rijetka“. Ako je tako, to znači da praksa o tom pitanju postoji, pa je na predlagateljici bila obveza ukazati na to da je u pobijanome rješenju od te prakse odstupljeno.
5. Što se drugoga postavljenog pitanja tiče, predlagateljica je navela da u vezi s njim postoji praksa revizijskoga suda, naznačila i odluku iz koje takva praksa proizlazi te ustvrdila da je „drugostupanjsko rješenje suglasno s tim stavom, ali postoji i novija suprotna praksa drugostupanjskih sudova“. Ako je točno da u svezi s postavljenim pitanjem već postoji sudska praksa revizijskog suda od koje predmetno drugostupanjsko rješenje ne odstupa, onda postavljeno pitanje po naravi stvari nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
