Poslovni broj 25 K-91/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog G…… K……. zbog kaznenih djela protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271.stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-446/2015 od 13. studenoga 2015., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, N……. M…….. M…., optuženog G….. K……., te braniteljice u zamjeni optuženog, N… B….., odvjetnice u V………, te oštećenog D….. Š…., OIB 2………., Č……, N. Š. Z……. 6., dana 11.
svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi G…. K……., OIB 9………., sin J….. i L…….. rođene Đ……., rođenog 2.. r….. 1…. u V………., s prebivalištem u O….., B….. R…… 1.., državljanin RH, rastavljen, otac 5 djece, završio OŠ, bez imovine, odlikovan Spomenicom domovinskog rata i pištoljem PHP, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 3.000,00 kuna, trenutno se nalazi u I… … … Z… … ., Z… … . u O… … ., osuđivan presudom Županijskog suda u O……. broj K-1./9. od 1.. r….. 1…., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci; presudom Općinskog suda u Ž……, broj K-2/9. od 5. o……. 1…. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1, Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine te sporednu novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u V………. broj K-1../0. od 2.. t…… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u Ž…… broj K-2../0. od 1.. k…….. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97 na novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u V……… broj K-3../0. od 2.. l……… 2..., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 5 (pet) godina; presudom Općinskog suda V………., broj K-4../0. od 2..0..2…., pravomoćna 2.. v….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ97 - izradba, nabavljanje, posjedovanje, prodaja ili davanje na uporabu sredstava za krivotvorenje isprava, kazna novčana; presudom Općinskog suda u V………. broj K-1./0. od 0.. t……. 2….., pravomoćna 1.. s…… 2…. zbog kaznenog djela iz 224. st. 1. KZ/97 - prijevara; čl. 311. st. 2. kz97 - krivotvorenje isprava, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Đ…… broj K-2../0. od 1.. v……. 2…., pravomoćna 3.. t…… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u O……. broj K-2../0. od 3. t…… 2…., pravomoćna 1.. l…. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci; presudom Općinskog suda u Ž…… broj K-2../0. od 1.. s…… 2…., pravomoćna 2.. l….. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 3. KZ/97 - krađa; čl. 311. st. 2. KZ/97 - krivotvorenje isprave na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana; presudom Općinskog suda u Ž…… broj K-3../0. od 3. l………. 2….., pravomoćna 3. l……… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. kz97 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda u V………. broj K-3../0. od 0.. s……… 2…., pravomoćna 1.. p…….. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč.
1. u svezi čl. 216 st. 1 u svezi čl. 33 kz97 - teška krađa - u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; presudom Općinskog suda u O…….. broj K- 3../0. od 1.. s…… 2…. zbog kazneno djela iz čl. 311 st.2. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u V……… broj K- 1../0. od 2.. o……. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 216.st.1 Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, Općinskog suda u O…… broj K.-1../0. od 2.. t…… 2… zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1.t.1. i čl. 218.st.1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, Općinskog suda u Đ…… broj K-1../0. od 8. k…….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i dva mjeseca, presudom Općinskog suda u V………. broj K-3../0. od 1.. s…….. 2….. zbog kaznenog djela iz čl. 236 Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinsko suda u Ž…… broj K- 1../0. od 1.. r….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 311.st.2 Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda u V………. broj K-1../0. od 1.. r…… 2….. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1.toč. 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u O……, K.- 4../0. od 2.. s…… 2…., pravomoćno 7. s……. 2…., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 - razbojništvo; čl. 311. st. 2. KZ97 - krivotvorenje isprave, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 9 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude: Kv- 1../0. od 2.. t…… 2…, Općinskog suda u O……, K-3./0. od 1.. l……… 2…. Općinskog suda u O……., K-3../0. od 1.. s…… 2…. Općinskog suda u O……., K- 3../0. od 7. s…….. 2…. Općinskog suda u V……… i K-1../0. od 1.. r….. 2…, Općinskog suda u V……….; presudom Općinskog suda u O…… broj Kv-7./1. od 1.. o……. 2…., pravomoćna 3.. t…… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 - razbojništvo; čl. 236. KZ97 - prikrivanje; čl. 311. st. 2. KZ97 - krivotvorenje isprave na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina 3 mjeseca, u ovu presudu uključene su presude: Kv- 4../0. od 2.. s……. 2…., Općinskog suda u O……., K-3../0. od 1.. s……. 2…., Općinskog suda u V……….., K-1../0. od 8. k…….. 2…. Općinskog suda u Đ……; presudom Općinskog suda u S…….. broj K-1./0. od 8. l……… 2….., pravomoćna 1.. l……… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u O……. broj K-2../0. od 7. s…… 2…., pravomoćna 1.. p…….. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ97 - prijevara; čl. 311. st. 1 i 2. KZ97 – krivotvorenje isprave na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi; presudom Općinskog suda u V………. broj K-5../0. od 2.. s……. 2…., pravomoćna 1.. s……. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 i čl. 33 KZ97 - teška krađa – u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sigurnosna mjera oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u S……… B….. broj, K-
3../.0 od 1.. s……. 2…., pravomoćna 2.. s……. 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ97 - krivotvorenje isprave, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, sigurnosna mjera oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u O…… broj Kv-3./1. od 7. o…… 2…. zbog kaznenog djela iz čl.216.st.1.čl.217.st.1.čl.224.st.1.čl.311.st.1. i 2 Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i dva mjeseca, Općinskog suda u S……… B….. broj Kv-4../1. od 1.. s…… 2… zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1.t.1. u svezi čl. 216. i čl.33. i čl. 311.st.2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, Općinskog suda u O……. broj Kv-2../1. od 2.. l…… 2…. zbog kaznenog djela iz čl.216.st.1.čl.217.st.1.t.1.u svezi čl. 216. i čl. 33. čl.224.st.1. čl.311.st.2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 mjeseca, Općinskog suda u O……. broj Kv-3../1. od 2.. r….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl.216.st.1.čl.217.st.1.t.1.usvezičl.216.st.1.čl.218.st.1.čl.224.st.1.čl.236.čl.311.st.2.čl.2 17.st.1. u svezi čl. 216. i čl. 33. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju od 9 godina, presudom Općinskog suda u V……. broj K-5../1. od 2.. s……. 2…., pravomoćna 1.. k…….. 2…., zbog kaznenog djela iz 229. st. 1. KZ11 - Teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Županijskog suda u V…….. br. Kž- 2../1. od 1.. k…….. 2…. preinačena je odluka o kazni na način da se osuđeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u O…… broj K-
9../2…-8. od 1.. l…….. 2…., pravomoćna 9. p……. 2…., za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u O…… broj K- 1…/2…-7. od 3. v…… 2…., pravomoćna 1.. s…… 2…., za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u V………. broj K-1../2… od 1.. o…… 2…., pravomoćna 1. o…… 2…., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ11 - Teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,
k r i v je
što je:
dana 7.r…. 2…. u vremenu od 1.,.. do 1.,.. sati u M………, T.. N…… T…. b. na parkiralištu ispred frizerskog salona "L…." u cilju da se okoristi vrijednim predmetima, došao do zaključanog parkiranog osobnog automobila "VW Golf", tip II registarskih oznaka i broja V. 1..-.. vlasništvo D….. Š…. te sličnim ključem otvorio isti i iz police iznad mjenjača uzeo i za sebe zadržao smeđi kožni novčanik s osobnom iskaznicom, zdravstvenom iskaznicom, vozačkom dozvolom, iskaznicom HRVI na ime D….. Š…., bankovnom karticom "Visa Electron" tekućeg računa "Hypo Alpe Adria bank" broj 4…..*7… i "Visa Clasic" karticom broj 4…..*6… iste banke, prometnom dozvolom za označeno vozilo te papirom s pin brojevima, a potom istoga dana u 13,23 sati na bankomatu "Hypo Alpe Adria Bank" u V………, G…… b. u nakani da se domogne tuđeg novca bez znanja i suglasnosti vlasnika platne kartice D…… Š….. čiji je pin saznao na prethodno opisani način, neovlašteno podigao i za sebe zadržao s "Visa Clasic" karticom iznos od 2.000,00 kuna , a u vremenu od 13,31 do 13,32 sati na bankomatu "Hrvatske poštanske banke" u V………, G………. b. s otuđenom "Visa Electron" karticom u tri transakcije neovlašteno podigao iznos od 500,00 kuna, oštetivši time D….. Š….. za iznos od 2.500,00 kuna.
dakle,
provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji i s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
čime je počinio
kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271.stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11),
te se stoga temeljem članka 3., 41., 44., stavak 1., i članka 47. stav 1. i 2. KZ/11 za kazneno djelo temeljem članka 229.stavak 1 KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
za kazneno djelo temeljem članka 271.stavak 1 KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 49. stavak 4. i 5. KZ/11 se optuženi G…. K……..
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom D….. Š…. dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvije tisuće petsto kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. rujna 2015. godine do isplate prema stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koji iznos je optuženi G…. K……. dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna) na ime troška provedenog sudsko - medicinskog vještačenja, iznos od 40,50 kuna (slovima: četrdeset kuna i pedeset lipa), na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, optuženi je dužan nadoknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti, čija će visina biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj K-DO-446/2015 od 13. studenog 2015., izmijenjenoj na raspravi 11. svibnja 2022., optužilo G….. K……… za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stav 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stav. 1. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom opisano i kažnjivo po članku 271. stav 1 KZ/11, stavljajući mu na teret da je dana 7. r….. 2…. u vremenu od 1.,3. do 1.,3. sati u M………., T.. N….. T….. b. na parkiralištu ispred frizerskog salona "L….", iz zaključanog parkiranog osobnog automobila D…… Š…., kojeg je sličnim ključem otvorio, uzeo i za sebe zadržao smeđi kožni novčanik s osobnim dokumentima D….. Š….., prometnom dozvolom za označeno vozilo, te dvije bankovne kartice, "Visa Electron" i "Visa Clasic" Hypo Alpe Adria Bank, kao i papirom s pin brojevima, a potom istoga dana u 1.,2. sati na bankomatu s " Visa Clasic" karticom podignuo iznos od 2.000,00 kuna , a u vremenu od 1.,3. do 1.,3. sati s "Visa Electron" karticom podigao iznos od 500,00 kuna.
2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog D….. Š…. od 2.. v…… 2…., zapisnik o ispitivanju svjedoka S…… R……. i D……. S……… od 1.. l…….. 2…., izjava oštećenika od 8. r…. 2…., potvrde o izvršenoj transakciji Hypo Alpe Adria Bank (list 6-8 spisa), obrazac potvrde o izvršenoj transakciji Hypo Alpe Adria Bank (list 9 spisa), dopis HPB V……. od 1.. r….. 2…., nalaz i mišljenje sudskog vještaka B…….. P……. od 4. v…… 2…., pregledava se DVD medij sa digitalnim fotografijama bankomata, smrtni list B…….. T….. od 7. r….. 2…., saslušan oštećeni D….. Š…...
3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije te je saslušan optuženi G…. K……...
4. Kako je braniteljica optuženog iskazala sumnju u ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, trebalo je provesti medicinsko vještačenje radi utvrđivanja predmetne činjenice, koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku B……… P……., dr. med.
4.1. U svom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu 5. v…… 2…. godine, vještak je pregledao medicinske dokumentacije sudskog spisa i neposrednim pregledom optuženog, naveo kako je optuženom dijagnosticiran kronični posttraumatski stresni sindrom, odnosno trajne promjene osobnosti uslijed izloženosti katastrofalnim doživljajima, sudjelovanje u Domovinskom ratu. Tijekom boravka u Zatvoru u R…….. 2…. godine, dijagnosticiran mu je i sumanuti poremećaj, no isti nije potvrđen. Traumatska iskustva i formiranje osobnosti u okruženju nesigurnosti i brutalnog nasilja (op. u Domovinski rat se priključio sa 1. godina), imala su zbog emocionalne i socijalne nezrelosti izrazito nepovoljne učinke na formiranje njegovih vrijednosnih stavova – submisivnost, nekritično podređivanje krutom autoritetu hijerarhijskog sustava, zanemarivanje osobnog, emocionalnog na račun zajedničkog, racionalnog, što je doprinosilo osjećaju prihvaćenosti i sigurnosti, no dovodilo do formiranja dissocijalnih obilježja osobnosti – zanemarivanje tuđih osjećaja i stavova, nizak prag tolerancije na frustraciju, slabija sposobnost učenja na iskustvu, osobito kazni dok je na planu socijalnog funkcioniranja došlo do devijacija u doživljavanju moralnih normi, neprimjerenog odnosa prema autoritetima izvan vojnog sustava, poteškoća u prihvaćanju društvenih normi, pravila i zakona koji nisu u skladu sa onima usvojenima u ratnim djelovanjima. Stoga isti, unatoč negativnim posljedicama koje je iskusio zbog počinjenja kaznenih djela, poput višegodišnjeg boravka u zatvorima i raspada obitelji, uporno ponavlja takvo štetno ponašanje. Njegove mogućnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima su bile smanjene, zbog čega je on tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, no ta razina smanjene ubrojivosti ne iziskuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja već samo farmakološku i psihoterapijsku potporu. Optuženi je raspravno sposoban.
5. Optuženi G…. K……. je u obrani iznijetoj na raspravi 1.. s…… 2…. godine iskazao kako se ne sjeća točno dana kada je to bilo, ali možda u ljeto 2…. godine kada se nalazio u slastičarni P…….. sa prijateljima S…… R……. i B……… T….., za kojeg je kasnije saznao da je umro. B……. T….., kojeg pozna iz ovakvih situacija u kojoj se sada nalazi, ga je zamolio da s njegove kartice koju mu je dao uz pin, podigne novce na bankomatu, s obzirom da on sam ne vidi dobro jer je širio zjenice kapima za oči. To je i učinio i vratio karticu skupa s novcima koje je podigao. Ne zna s koje je osnove B…….. T….. imao karticu niti jeli bio zaposlen u kritično vrijeme. Ne sjeća se da je prilikom dizanja novca došlo do odbijanja kartice, a on nije gledao ime koje je pisano na kartici. Kritičnog dana nije bio na parkiralištu frizerskog salona u M………. niti pozna oštećenika.
6. Oštećeni D….. Š…., čiji je iskaz od 2.. v…… 2…. godine pročitan, te je isti ponovno saslušan na raspravi 1.. s……. 2…. godine, iskazao je kako je kritičnog dana bio u Hypo banci u V……… gdje je dignuo nešto novca koji nije stavio u novčanik, već ga je dao supruzi, nakon čega su se on i supruga njegovim automobilom "VW Golf2" otišao u M……. ošišati, uslijed čega je parkirao automobil malo dalje od frizerskog salona, zaključao ga te su se otišli ošišati. Kada su došli do automobila, isti je bio zaključan, te su ga otključali i vratili se kući u Č……, gdje je on primijetio kako mu nedostaje novčanik koji se nalazio u pretincu vozila. U novčaniku su se nalazile dvije bankovne kartice sa papirima na kojima su bili pinovi, dok novac nije bio u novčaniku. Stoga je otišao u V……. u Hypo banku radi prijave nestanka kartica, uslijed čega je u banci utvrđeno kako s jedne kartice nedostaje 500,00 kuna, a s druge 2.000,00 kuna. Prometna i vozačka dozvola su mu vraćeni od strane službenika policije, kao i sam novčanik koji je pronađen od strane radnika čistoće, bačen. Navodi kako osim podignutog novca u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna nije pretrpio drugu štetu.
6.1. Svjedok D….. S……… saslušan kod ovoga suda na raspravi 1.. l…….. 2…, a čiji je iskaz pročitan na raspravi 1.. s……. 2…. godine, navodi kako je u ljeto 2…. godine bio u V………. u društvu s G…… K………., T…….. P……, S…… R……… i osobom po imenu B… u kafiću P…….., kada je B…. zamolio optuženog da mu podigne novac s računa jer je kapao kapi za oči uslijed čega nije dobro vidio. U tu svrhu dao mu je karticu i papir s pinom. Optuženi je učinio kako ga je B… molio te mu vratio novac, karticu i papir s pinom.
6.2. Predloženi svjedok S…… R……. iskazao je kako ne pozna G…… K……, D….. Š…… niti zna išta o predmetnom događaju. U kritično vrijeme se nalazio u E……...
6.3. Optuženi je naveo kako S…… R…….. koji je pristupio sudu nije svjedok kojeg je on predložio, odnosno da se radi o drugoj osobi istog imena no, sud provjerom u jedinstvenom registru osoba MUP-a, nije pronašao drugu živuću osobu istog imena u ………..-………. županiji.
6.4. Iz potvrda o izvršenim transakcijama Hypo Alpe Adria Bank s računa D….. Š…… IBAN HR2. 2…………… vidljivo je kako je na bankomatu u V……… u G……….. ulici 7. r…. 2…. godine došlo do podizanja novca u tri navrata i to sve u 1.:3. sati u iznosu od 200,00 kuna, 100,00 kuna, 200,00 kuna po broju inicijalnih transakcija, vidljivo je kako se radi o tri različite transakcije, kojima je ukupno s predmetnog računa podignuto 500,00 kuna.
6.5. Iz obrasca potvrde transakcija Hypo Alpe Adria Bank vidljivo je kako je 7. r…. 2…. godine u 1.:2. u V……… došlo do podizanja novca s računa D….. Š….. s Visa Classic kartice boj 4…..*6… u iznosu od 2.000,00 kuna, koju karticu vlasnik kartice ne priznaje. Predmetna transakcija je odobrena, odnosno isplaćena od strane banke dok je u tri navrata istog datuma i to u 1.:2., 1.:2. i 1.:2. došlo do pokušaja podizanja iznosa od 2.000,00 kuna, koje transakcije su odbijene, odnosno nisu isplaćene.
6.6. Pregledavanjem DVD medija s digitalnim fotografijama bankomata u G…… ulici u V……… utvrđeno je kako se na istima nalazi upravo optuženi G…. K……., što isti uostalom niti ne spori.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljeni G…. K……. počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stav 1. točka 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stav 1. KZ/11.
7.1. Optuženik priznaje kako je na bankomatu podizao novce karticom za koju tvrdi kako mu je dao B…….. T….. skupa s pinom, i za koju je smatrao kako je njegova i kako mu čini uslugu jer on sam, u tom trenutku nije dobro vidio, no s druge strane spori da je u inkriminiranom trenutku bio u M……… na parkiralištu frizerskog salona, te uzima predmete iz automobila oštećenog.
7.2. Način događaja koji opisuje optuženik u svojoj obrani, sud smatra nelogičnim, neživotnom i neuvjerljivim. Naime, sam optuženik navodi kako B……. T….. zna iz situacija u kojoj se i sada nalazi, kako je njihovo poznanstvo povezano s boravkom u kazneno pravnim ustanovama, uslijed čega, da mu je B……. T…. dao karticu, logično je i očekivano kako bi optuženi pogledao čija je kartica prije podizanja novca. No, čak i da to nije učinio, na samom bankomatu gdje je optuženik i snimljen i dizanje novca s kojeg i sam priznaje, došlo je do trostrukog odbijanja Visa Classic kartice i to sve unutar minute i četrdeset sekundi, što dokazuje činjenicu kako optuženi nije dobio od svog prijatelja karticu s pinom, već s druge strane potvrđuje navode oštećenog kako su mu otuđene dvije kartice s dva pina, pa je došlo do situacije da je optuženi pokušavao podići novce s pinom druge kartice ili da je, što je još vjerojatnije, došlo do podizanja cjelokupnog iznosa novca u transakciji koja se odvila u 1.:2.:3. nakon čega su daljnje transakcije odbijene zbog nedostatka sredstava. Također je iz potvrda o izvršenog transakciji Visa Elektron kartice u tri navrata podignuto po 200,00 kuna, zatim 100,00 kuna, zatim ponovno 200,00 kuna, ukupno 500,00 kuna i to 10 minuta nakon obavljenih transakcija s Visa Classic karticom.
7.3. Obrana spori navode optužbe kako je optuženi do posjeda predmetnih kartica došao teškom krađom odnosno otvaranjem zaključanog parkiranog automobila oštećenog. Navode optužbe kako je ovo upravo način stjecanja predmetnih kartica, sud smatra dokazanim iskazom oštećenog D…… Š….. koji jasno i nedvojbeno opisuje vremenski slijed od trenutka kada je krenuo od kuće do trenutka kada se ponovno vratio kući i utvrdio kako mu nedostaje novčanik. Naime isti se točno sjeća kako je osobnim automobilom VW Golf 2, sa suprugom došao u M……. radi šišanja. Zaključao je automobil, kojeg je nakon šišanja ponovno otključao. Upravo ovaj dio iskaza potvrđuje navode optužbe da je optuženi sličnim ključem otvorio predmetni automobil. Naime, ne samo da se oštećeni D….. Š…. sjeća ne samo zaključavanja svog automobila prilikom odlaska u frizerski salon, već se sjeća i kako ga je otključao prilikom ponovnom prilaska automobilu. Istinitost ovog dijela iskaza oštećenog potvrđuje i činjenica da on nakon što je ušao u automobil nije primijetio ništa čudno, primjerice kako je automobil otključan već se odvezao kući u Č……. Tek tada, želeći uzeti svoj novčanik iz pretinca, ustanovio je kako ga nema te se ponovno vraćao u V……., prijaviti banci nestanak kartica. Kako na samom automobilu nije bilo vanjskih tragova provaljivanja, niti oštećenja brave, te je originalni ključ i dalje funkcionirao, nedvojbeno je i izvan svake sumnje dokazano kako je isti, u svrhu otuđenja novčanika upravo otvoren na način opisan optužbom, odnosno sličnim ključem, kojim je, nakon izvršenja kaznenog djela iz članka 229. stav 1. točka 1. KZ/11, predmetni automobil ponovno zaključan.
7.4. Okolnost kako je ovo kazneno djelo počinio upravo optuženi G….. K……., sud smatra dokazanim činjenicom kako se dio predmeta iz novčanika oštećenog D…… Š…… nalazio u njegovom posjedu neposredno nakon počinjenja kaznenih djela teške krađe, odnosno D….. Š….. i njegova supruga su se šišali u salonu L…. negdje između 12:30. i 13:30 sati, inkriminiranog dana dok je optuženi G….. K……. snimljen s karticom D…… Š……. već u 1.:2. od kada datira prva fotografija s bankomata HPB-a. Ovaj materijalni dokaz jasno pokazuje kako je G…. K……. bio u posjedu kartica D….. Š….. već u 12:20., dok je D….. Š….. tek došao u salon L…. oko 12:30., što ne daje dovoljno vremena konstrukciji obrane da bi eventualno neka druga osoba, primjerice pokojni B…… T….., počinio kazneno djelo teške krađe, zatim došao na piće s optuženim, zamolio za pomoć prilikom podizanja novca, pa da bi optuženi ne znajući da kartica ne pripada B…….. T….., njome samo dignuo novce.
7.5. Stoga ove navode obrane sud ne smatra dokazanima već usmjerenima samo izbjegavanju kaznene odgovornosti ili umanjenju iste, i pokušaju dovođenja suda u dvojbu o mogućem drugom počinitelju kaznenog djela, odnosno B…….. T….. za kojeg je uvidom u smrtni list utvrđeno da je umro 2.. l….. 2…. godine. S druge strane, iskaz oštećenika sud smatra istinitim, jer su isti poduprijeti materijalnim dokazom, odnosno fotografijama na DVD-u s HPB bankomata. Oštećeni nema razloga za davanje neistinitog iskaza u ovom postupku, s obzirom da je njegova motivacija povrat otuđenih sredstava, a sam način počinjenja djela za njega nije od odlučne važnosti.
7.6. Stoga sud obranu optuženika nije prihvatio, te navode obrane kako je do kartice oštećenog došao preko B…….. T….. ocjenjuje neuvjerljivim, neživotnim, subjektivnim i danim od strane optuženika sa svrhom samopomoći u ovom kaznenom postupku i s ciljem otklanjanja svoje kaznene odgovornosti, osobito imajući u vidu materijalnim dokazima – fotografijama s DVD-a HPB bankomata i obrascem potvrde transakcija dokazanom činjenicom kako je optuženi učinio tri odbijene transakcije, što nikako ne bi učinio da mu je prijatelj, koji sjedi preko puta dao karticu s pinom. Naime, u tom slučaju optuženi bi prešao preko u kafić i prilikom prvog odbijanja kartice na to upozorio prijatelja ili barem tada pročitao ime koje piše na kartici i uočio kako nešto nije uredu.
7.7. Također, niti insinuacije obrane kojima se pokušava dovesti u pitanje vremenski slijed događaja iznesen u optužnici na način da obrana pokušava prikazati kako je moguće da je i sam oštećeni učinio neku od spornih bankovnih transakcija, sud nije doveo u sumnju da bi to bio mogući razvoj situacije. Naime, oštećeni ne spori da je prije nego što je išao na šišanje podigao sa svog računa određeni iznos novca, ne sjeća se točno koliko, očito je da se ne radi o transakcijama koje su dokumentirane na obrascu potvrde transakcije Hypo Alpe Adria Bank i Hrvatske poštanske banke, jer je u tom trenutku u posjedu kartica već bio optuženi, što ponovno potvrđuju slike s bankomata.
7.8. Sud nema razloga vjerovati niti iskazu svjedoka D…… S………, poznaniku optuženog, kojeg je optuženi i predložio kao svjedoka. Isti, naime, potvrđuje navod kako je s optuženim bio u kafiću P……… u V………., gdje je bila i osoba pod imenom "B….o" koji ga je zamolio da mu podigne novac s bankomata pri čemu mu je dao karticu i papir s pinom, jer je "B…." kapao kapi za oči, te nije dobro vidio, uslijed čega je optuženi i učinio što ga je "B…." zamolio. Iz istih razloga iz kojih nije povjerovao u obranu optuženika o načinu stjecanja posjeda kartice oštećenog D…… Š….., sud nije povjerovao niti iskazu ovog svjedoka, a to je višestruko ukucavanje pogrešnog pina, što se tako ne bi dogodilo da je optuženom uručena jedna kartica s papirićem na kojem je bio pin i da je dobio jasne upute od "B…." koliko novca treba podignuti, pa se postavlja pitanje zašto je to pokušao učiniti u više transakcija. Sud smatra kako je iskaz ovog svjedoka motiviran isključivo pomoći u obrani optuženog kojeg od prije pozna.
7.9. S druge strane iskaz svjedoka – oštećenog D….. Š….., sud je ocijenio u cijelosti istinitim, logičnim i životnim, uzimajući u obzir kako isti nema razloga lažno prikazivati činjenice, kako za njega nije od utjecaja jeli automobil u kritičnom trenutku bio otključan ili zaključan, jer bi sama činjenica da je netko drugi njegovu karticu rabio za podizanje novca izvan svake sumnje utvrđena slikama s bankomata, istome bila dovoljna za naknadu štete, pa isti nema razloga navoditi druge činjenice koje su inkriminirajuće za optuženoga. Isto tako treba naglasiti kako je oštećeni na sudu izjavio kako u novčaniku nije imao novca, a da je novac podignut za šišanje dao supruzi, što također dokazuje njegovu iskrenost, kao i okolnost što je naknadu štete postavio upravo u visini iznosa otuđenog dizanjem novca s bankomata.
8. Zbog svega izloženog, sud smatra, izvan svake razumne sumnje, dokazanim kako su se u ponašanju optuženog ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stav 1. točka 1. KZ/11 i članka 271. stav 1. KZ/11. Naime, otvaranjem tuđeg zaključanog automobila sličnim ključem predstavlja upravo kazneno djelo iz članka 229. stav 1. točka 1. KZ/11. Nadalje podizanjem novca s bankomata tuđom karticom, bez dopuštenja njenog vlasnika, ostvarena su sva obilježja kaznenog djela iz članka 271. stav 1. KZ/11.
8.1. Predmetna kaznena djela optuženi je počinio u stjecaju s više uzastopnih radnji. Riječ je o realnom stjecaju jer je optuženi u cijelosti dovršio kazneno djelo iz članka 229. stav 1. točka 1. KZ/11 provalivši u automobil oštećenog, te otuđivši cjelokupan novčanik oštećenog, a ne sam bankovne kartice, ne znajući pri tome da u istom nema drugih vrijednosti, s čime je to kazneno djelo u potpunosti dovršeno, da bi zatim pristupio počinjenju kaznenog djela iz članka 271. stav 1. KZ/11.
8.2. Optuženi je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, jer je izvan svake sumnje bio svjestan protupravnosti djela, znajući kako stvari koje se nalaze u zatvorenom automobilu parkiranom na parkiralištu, nisu njegovo vlasništvo, te je nakon toga te stvari upotrijebio kako bi došao do novca, učinivši to sve bez obzira na svijest kako se ne radi o njegovim stvarima, svjesno i voljno upotrijebivši kriminalnu volju da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog auta, te da ih protupravno prisvoji. Za ovo opisano postupanje optuženog ne postoji ni jedan ispričavajući razlog, jer je sud i vještačenjem utvrdio kako je isti bio smanjeno ubrojiv tempore criminis, a ne u toj mjeri da bi isto iziskivalo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, odnosno isti nije bio neubrojiv. Također isti je raspravno sposoban. Stoga je sud optuženog proglasio krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu, osobito činjenicu da se u isti prijavio kao maloljetni branitelj, odlikovanje Spomenicom domovinskog rata i pištoljem PHP, okolnost kako je isti otac petero djece te kako je bez imovine, odnosno njegovo cjelokupno materijalno stanje, kao otegotnu okolnost sud je cijenio višestruku osuđ ivanost, što proizlazi iz kaznene evidencije, osobito osuđivanost za istovrsna kaznena djela i to s čak 9 pravomoćnih presuda na kazneno djelo teške krađe te još dodatnih 4 pravomoćne presude na kazneno djelo krađe, što ga čini višestrukim počiniteljem kaznenih djela protiv imovine i posebnim povratnikom, pored kojih djela je počinio još i kaznena djela razbojništva, prevare, nekoliko kaznenih djela prijetnji, kazneno djelo prikrivanja, te nekoliko kaznenih djela krivotvorenja isprava. Vidljivo je kako na optuženog do danas izrečene kazne nedvojbeno nisu dovoljno utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela, te imajući u vidu iznesene okolnosti počinjenja kaznenih djela koje mu se ovom optužnicom stavljaju na teret, stupanj krivnje optuženog, kao i pogibeljnosti djela, sud je nakon što mu je za svako od počinjenih djela utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne, za koje je sud smatrao da je prikladno primijeniti u konkretnom slučaju, iako se radi o posebnom povratniku, jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su optuženika objektivne okolnosti, odnosno sazrijevanje u ratnom okruženju kao pripadnika Hrvatske vojske, kojoj je pristupio sa samo 1. godina, formirale na način da je istome teško realno sagledati mirnodopsku situaciju, prihvatiti drugi autoritet osim vojnog, izvući pouku iz dosadašnjih kažnjavanja i odsluženih kazni, pa sud smatra kako se većom kaznom ne bi ostvarila i veća i potpunija svrha kažnjavanja.
9.1. Nadalje je sukladno članku 49. KZ/11 istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.
10. Temeljem odredbe članka 158. stav 2. ZKP oštećenom D….. Š…. je dosuđen imovinsko pravni zahtjev s obzirom da je provedenim dokazima, temeljem rezultata kaznenog postupka, visina njegove štete u potpunosti utvrđena. Ista je, uostalom dokazana i materijalnom dokumentacijom iz koje je vidljivo koliko je novca s njegovog računa otuđeno, a što je ujedno i jedini imovinsko pravni zahtjev kojeg oštećeni postavlja. Kako je oštećeni, potraživao 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 8. r….. 2…. isto mu je u cijelosti i dosuđeno, uzimajući u obzir kako je oštećenom nastala materijalna šteta u vidu upravno gubitka novca od 2.500,00 kuna, a sukladno odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 u daljnjem tekstu ZOO-a). Obveza naknade materijalne štete, smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Nadalje član 29. stav 1. ZOO- a propisuje kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako je od trenutka počinjenja kaznenog djela na štetu D….. Š…. istom upravo otuđen novčani iznos od 2.500,00 kuna u cijelosti je osnovan njegov oštetni zahtjev za naknadom od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 8. r…. 2…. Visina stope zateznih kamata određena je člankom 29. stav 2. ZOO-a.
11. Sukladno odredbi članka 148. stav 1. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stav 1. te stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je obvezao optuženog na naknadu troškova kaznenog postupka i to materijalnog troška vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, sukladno računu medicinskog vještaka B…….. P……, dr. med., troškova prijevoza svjedoka zatraženog 2.. v…… 2…. godine na relaciji Č……- V……-Č…… u iznosu od 40,50 kuna, te paušalni iznos od 500,00 kuna, imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i materijalno stanje optuženog odnosno činjenicu da isti prima mirovinu u iznosu od 3.000,00 kuna, a s druge strane i okolnost kako je isti bez druge imovine i otac petero djece.
11.1. Sukladno odredbi članka 148. stav 1. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stav 1. te stav 2. točka 7. ZKP/08, optuženi, kako je proglašen krivim, te uzimajući u obzir okolnost kako je isti korisnik mirovine, dužan je snositi i trošak branitelja po službenoj dužnosti, čiji će se iznos odrediti posebnim rješenjem nakon što branitelj dostavi troškovnik.
U Vinkovci 11. svibnja 2022.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.
Dostavna naredba:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-307/2020
2. Opt. G…. K……., putem C….. za. d.…….. Z…..
3. Branitelj, odvj. I….. K…., V……., Ž……… 1.
4. Oštećeni, D….. Š….., Č……, N. Š. Z……. 6
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Verica Perić
