REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3225/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. Ž. iz R., OIB: …, 2. A. M. iz V. L., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., V. i partneri sa sjedištem u Z., protiv tuženika: 1. H. Ć. Ž. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. R., odvjetnica u Z. i 2. O. R., R., OIB: …, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-404/2021-2 od 14. travnja 2021., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj 16 P-2458/2019-18 od 25. siječnja 2021., ispravljeni rješenjem istog suda broj 16 P-2458/2019-20 od 2. veljače 2021., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-404/2021-2 od 14. travnja 2021., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj 16 P-2458/2019-18 od 25. siječnja 2021., ispravljeni rješenjem istog suda broj 16 P-2458/2019-20 od 2. veljače 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica pod 1. osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana odluka donijeta je na temelju činjeničnog utvrđenja da tužitelji nisu „...dokazali da bi njihova majka, sada pokojna N. Ž., bila vlasnicom predmetne nekretnine, kao što sudu nisu dokazali da bi ta nekretnina ušla u ostavinu pokojnice, odnosno da ista nekretnina čini ostavinsku imovinu pokojne N. Ž., pa da su tužitelji (...) nasljeđivanjem iza smrti svoje majke stekli suvlasništvo...“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavljaju tužitelji se u bitnom odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.