Poslovni broj: 8 Pp-799/2022-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. A., zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:211-07/22- 2/10565 od 15. travnja 2022., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 11. svibnja 2022., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni A.A., OIB: ……, s prebivalištem u O., prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 15. travnja 2022. u 11,35 sati u P., upravljao TA marke Renault reg. oznake OS902-OM za koje je bilo priključeno vozilo reg. oznake OS599-NN kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

II. Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, broj:211-07/22-2/10565 od 15. travnja 2022., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je dana 19. travnja 2022. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 22. travnja 2022. sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 4. svibnja 2022. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU Virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor te mu je sukladno članku 109a. Prekršajnog zakona uručena i obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok D. Š., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 22.4.2022., izvod iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 15.4.2022., izvod iz PE.

6. Svjedok D. Š. u svome iskazu navodi da je taj dan obavljala redovnu kontrolu prometa i nalazila se u policijskom službenom vozilu na raskrižju u centru Pitomače kod crkve. S obzirom da su čekali da prođu sva vozila iz suprotnog smjera kako bi mogli skrenuti lijevo na tom semaforu, primijetila je da iz suprotnog pravca nailazi jedan kamion i da vozač sa lijevom rukom drži mobitel na uhu i to je jasno vidjela, a da li je razgovarao s nekim ili ne, ona to ne može tvrditi. Uglavnom mobitel se za vrijeme vožnje ne smije koristi na način koji bi umanjio sigurnost upravljanja vožnjom što je kasnije nakon zaustavljanja i rekla vozaču tog kamiona, a radilo se o A.A. iz O.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka D. Š. nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdila je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla pa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza.

9.Time što je upravljao vozilom kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona zbog čega je proglašen krivim.

10.U postupku izbora vrste i mjere sankcije sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Budući da se prema načinu postupanja okrivljenika i njegovoj krivnji ne radi o težem obliku prekršaja sud je zaključio da mu je dovoljno sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 11. svibnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. svibnja 2022. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić