REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
4. Pp-259/2022-6
U. I. M. E. R. E. P. U. B. L. I. K. E. H. R. V. A. T. S. K. E.
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Manuele Stojanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.J. iz Pule, zbog djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 511-08-21/05-5-304-1/2021 od 20.1.2022., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave u prisustvu okrivljenika dana 27. travnja 2022. i 11. svibnja 2022, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, 11. svibnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni D.J., otac J., majka V. dj. K., rođen . u P., državljanin RH, OIB ________, adresa P., __________, P., sss, zaposlen, izvanbračna zajednica, dvoje malodobne djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 22.9.2021. u 22,00 sati u P. 229a, Nasilnički se ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi E.R. na način da je, kada se vratio kući sa posla , u dvorištu zatekao zapaljene stvari u metalnom buretu, nakon čega je počeo vikati na E. zašto mu je zapalila stvari, te je uzeo drvenu stolicu koja se nalazila u dvorištu i bacio je na kuću, kojom prilikom se stolica raspala. Nakon toga D. je ušao u kuću i razbio ogledalo za šminkanje i stolicu za hranjenje djeteta. Kada je E. htjela spriječiti D. u daljnjem razbijanju, D. ju je uhvatio za oba zapešća ruku i mahanjem ju ogrebao po trbuhu, nakon čega je prestao sa nasilničkim ponašanjem. Znači počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede (nije tražila liječnički pregled), te psihičko nasilje, što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah. Prilikom događaja maloljetna djeca nisu bila prisutna, već su se nalazila u posebnoj prostoriji unutar kuće.
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika D.J., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
U svojoj obrani na glavnoj raspravi okrivljenik navodi da se ne smatra krivim, Što se optužnog prijedloga tiče, iz ove pozicije može reći da je pogriješio što je pozvao policiju, izvanbračna supruga i on imali su određenih nesuglasica oko selidbe i financijskih problema te su se porječkali, ali nije bilo vikanja ni fizičkog nasilja. Djeca su spavala u to vrijeme, nije točno da je razbio stolicu, nije uhvatio E. za zapešća, nije ju ozlijedio, zaista bi se situacija mogla nazvati „porječkali smo se“. On je pozvao policiju, 23.09.2021. bio je ranije došao kući s posla jer je htio razgovarati da riješe te nesuglasice koje imaju, ali ona nije bila raspoložena za razgovor. Tada bi možda bilo najpametnije da se vratio na posao ali iz neke frustracije pozvao je policiju, što je rezultiralo ovim optužnim prijedlogom. Opet ponavlja da do fizičkog psihičkog nasilja nije došlo, njihovi osnovni problem bio je komunikacija, nekoliko puta su bili na savjetovanju u obiteljskom centru, ima zapisnik od 8.4.2022 iz Centra za socijalnu skrb Pula. Smatra da bi bilo najbolje da se pozove Eva da i ona posvjedoči o tome što se taj dan događalo, njihovi su odnosi puno bolji i volio bi da i ona o tome posvjedoči.
U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, izvješće od 23.09.2021. Iz kojeg se izdvajaju izjave okrivljenika i svjedoka te se iste ne koriste, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obavijest po čl. 109. a Prekršajnog zakona. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga osim da se sasluša izvanbračna supruga.
Na glavnu raspravu pozvana je izvanbračna supruga okrivljenika E.R., koja je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja, u postupku u bitnom izjavila da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti, najbitnije u cijeloj ovoj situaciji što ona želi izjaviti jest to da ona nije žrtva nikakvog obiteljskog nasilja, nije ugrožena, ni u jednom momentu se nije osjećala ugroženo od svog izvanbračnog supruga, on nije nasilan, dakle nasilja nije bilo. To je bio period kada su oboje bili malo napeti zbog selidbe, sada su sve to riješili, nikakvih prepirki od tada nisu imali, samoinicijativno su otišli i na razgovore u obiteljski centar, prilaže zapisnik o izjavi koju je dala u centru za socijalnu skrb. Najviše od svega je zapravo boli to što je on pozvao policiju, te što se cijeli sustav aktivirao praktički ni zbog čega, nju su zvali opet iz centra za socijalnu skrb i najavljivali posjetu da vide u kakvim uvjetima žive, i to joj sada predstavlja veći stres od ove situacije radi koje je D. bio pozvao policiju. Ovo što se dogodilo smatra običnom nesuglasicom, prepirkom, njoj nije povrijeđeno dostojanstvo, nije joj to prouzročilo uznemirenost niti strah. D. je radišan, brine se za njih, dobro funkcioniraju, sada imaju dobru komunikaciju, nema nikakve potrebe da sustav dalje reagira u smislu nekakve zaštite jer ona nije žrtva nasilja. Sredili su i cijelu situaciju oko selidbe, da se tako izrazi napravili su si obiteljsko gnijezdo, imaju dvoje male djece i može reći da obiteljski dobro funkcioniraju.
Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, te navodi da se nada da su uspjeli pojasniti da ovdje nije bilo nikakvog nasilja.
Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji poriče prekršaj, te svjedokinje koja također izričito negira da se dogodilo nasilje, sutkinja ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. I okrivljenik i svjedokinja negiraju nasilje, ustraju na tome da nije bilo nasilja i da su im odnosi dobri. U postupku su izvedeni svi dokazni prijedlozi koje je predložio tužitelj, okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, pa je odlučeno na temelju stanja u spisu i provedenih dokaza.
Uzimajući u obzir okolnost da okrivljenik poriče prekršaj, a da jedina svjedokinja odnosno izvanbračna supruga u iskazu kojeg je sud prihvatio u cijelosti jer je iskazivala životno i uvjerljivo, negira bilo kakav oblik nasilja, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude odnosno okrivljenika osloboditi optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako se tereti, odnosno da se predmetne zgode nasilnički ponašao u obitelji na način na kojim se optužnim prijedlogom tereti – dakle, nije dokazano da je počinio nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupila tjelesne ozljede te psihičko nasilje što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah – svjedokinja je to izričito nekoliko puta naglasila u svom svjedočenju.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 11. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Manuela Stojanović
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
3. po pravomoćnosti – E.R.
