REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 107/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima Z. V. i I. P., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-206/2018-7 od 2. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1174/2016-18 od 25. siječnja 2018., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-206/2018-7 od 2. rujna 2020. u odnosu na dio kojim je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Da li se sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) gubi pravo na potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik kredita i dalje zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu?"
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje.
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-206/2018-7 od 2. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1174/2016-18 od 25. siječnja 2018. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv dijela navedene drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu u suštini zbog pravnog pitanja navedenog u izreci..
2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-206/2018-7 od 2. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1174/2016-18 od 25. siječnja 2018. i to u odnosu na dio kojim je preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje.
3. Tužiteljica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, a podredno da se odbije kao neosnovan.
4. Ovaj sud je prvotno prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari rješenjem broj Revd 107/2021-2 od 16. ožujka 2021. zbog toga što je u predmetu ovoga suda poslovni broj Rev 1042/2017 podnesen zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pod brojem C-474/2020.
5. Obzirom da je navedeni postupak pred sudom Europske unije obustavljen jer je stranka odustala od podnesene revizije, a u međuvremenu je sud Europske unije i u predmetu C-567/20 donio odluku kojom je odlučio da se čl. 1. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuje na dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija, valjalo je nastaviti ovaj postupak temeljem odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog u suštini pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
7. Tako je primjerice u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/16 od 3. lipnja 2019. te Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/16 od 24. rujna 2018. zauzeto suprotno pravno shvaćanje nego u pobijanoj odluci.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice riješiti kao u izreci.
9. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa u pobijanom dijelu od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja, primjerice u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
10. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice riješiti kao u izreci.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, odnosno za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
