REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1793/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja B. K. iz S. H., OIB: ..., (kao nasljednika iza pokojne J. K., OIB: ...), 2. tužitelja I. K. iz S. H., OIB: ..., (kao nasljednika iza pokojne J. K., OIB: ...), 3. tužiteljice Lj. K. iz H. S., OIB: ..., 4. tužiteljice K. K. K. iz H. S., OIB: ... i 5. tužitelja K. K. iz H. S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika C. o. d.d. Z., OIB: ..., kojega zastupaju punomoćnici Lj. K. Z., Z. B., I. O. K. i S. Š., i 2. tuženika Opće bolnice Z. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Lj. F. H., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1744/2019-9 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zaboku broj P-234/13 od 13. siječnja 2015., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1744/2019-9 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zaboku broj P-234/13 od 13. siječnja 2015.
2. Tužitelji postavljaju sljedeća pitanja:
„Da li se može smatrati da postoji odgovornost bolnice (zdravstvene ustanove) sukladno članku 1061. stavak 1. ZOO-a ukoliko je iz provedenih dokaza razvidno kako djelatnici bolnice (zdravstvene ustanove) nisu u svom profesionalnom djelovanju se vodili pažnjom dobrog stručnjaka tj. povećanom pažnjom prema pravilima struke i običaja?
Da li postoji povreda iz članka 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku ako iskaz svjedoka na kojem sud temelji svoju odluku ne odgovara materijalnim dokazima u spisu i provedenom vještačenju (proturječnost dokaza)?
Ako se smatra da bolnica odgovara za nastalu štetu po načelu presumirane krivnje na kojoj je parničnoj stranci teret dokaza da je/nije do propusta u liječenju došlo?“
3. U odnosu na postavljena pitanja tužitelji, kao razloge zbog kojih pitanja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navode da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Splitu broj Gž-1368/2015 od 4. listopada 2017. i broj Gž-13/2018 od 27. studenoga 2020., te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3002/2005 od 21. studenoga 2007.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Tužitelji postavljenim pitanjima u prijedlogu polaze od toga da postoji odgovornost bolnice (zdravstvene ustanove) jer je iz provedenog postupka razvidno da djelatnici bolnice (zdravstvene ustanove) nisu u svom profesionalnom djelovanju se vodili pažnjom dobrog stručnjaka i na kojoj stranci je bio teret dokaza da nije bilo propusta u liječenju.
7. Od odgovora na takva postavljena pitanja ne ovisi odluka u konkretnom sporu jer su sudovi nižeg stupnja odbili tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete polazeći od utvrđenja da je zdravstvena ustanova, koja odgovara po načelu presumirane krivnje, u svemu postupala na način koji je propisan pravilima liječničke struke.
8. Drugo postavljeno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe članka 385.a ZPP, jer postavljenim pitanjem tužitelji pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke ukazujući pri tome na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a što samo po sebi nije dopušteni razlog za dopuštenje revizije.
9. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
