REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 846/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S.-M. d.o.o., S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S., protiv ovršenika M. B. iz K., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 2011/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-1475/2013-14 od 15. lipnja 2021., na sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2011/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-1475/2013-14 od 15. lipnja 2021. radi slijedećih pitanja:
„1. Da li su Općinski sudovi vezani pravnim shvaćanjem viših sudova, a s obzirom da prema članku 40. stavak 2. Zakona o sudovima, proizlazi, da je pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno samo za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda?
2. Da li je intencija zakonodavca bila a imajući u vidu odredbu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, da se pravomoćna i ovršna Rješenja koja su donesena od strane sudova, a koji rok od 10 godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti, kao rok zastare za provedbu ovrhe, nije protekao, ne vraćaju FINA-i na daljnju provedbu ili, preformulirano, da li se jednom isknjižene osnove za plaćanja, temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koje su bile u redoslijedu naplate, ponovno mogu dostaviti FINA-i na daljnje postupanje, a s obzirom na rok zastare od 10 godina koji nije protekao i s obzirom da upravo FINA svojim dopisom ukazuje da samo sud može poslati Rješenje na provedbu? Dakle može se zaključiti da će FINA nastaviti sa postupkom ovrhe ali po dostavi ovršnog Rješenja od strane suda.
3. Da li je sud na prijedlog ovrhovoditelja, rješenje o ovrsi koje je donio i koje je ovjerio klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dužan dostaviti FINA-i na daljnju provedbu ako rok zastare za ovrhu nije protekao?
4. Da li sud povređuje Ovršni zakon obustavljajući ovrhu u ovom slučaju te ukidajući provedene radnje, budući u Ovršnom zakonu nema odredbe kojom bi se u ovom slučaju obustavila ovrha?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 12. st. 1. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
