REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1976/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja SPARTAMATRIX Inc., Brightleaf Sy. Sout, 905 West Main St. Suite 23, Durham NI 27701, Sjedinjene Američke Države, OIB 69233368702 i II-tužitelja PHILIP H. WAINWRIGHT iz Los Angelesa, Ca, 914, Westwood Blud 0, OIB 75416097404, oba zastupana po punomoćniku Edi Bradamante, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika OPĆINA MATULJI iz Matulja, Trg Maršala Tita 11, OIB 23730024333, zastupanog po punomoćniku Alenu Boškoviću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I i II tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2049/2020-3 od 24. studenoga 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 1883/2014-65 od 6. travnja 2020., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog I i II tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2049/2020-3 od 24. studenoga 2021., u dijelu u kojem je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1883/2014-65 od 6. travnja 2020., I i II tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li partner u projektu koji je ujedno i jedinica lokalne samouprave (ovdje tuženik) odgovoran za štetu koju je počinio povredom međunarodnog ugovora (u ovom slučaju Ugovora između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Sjedinjenih Američkih Država o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja, Narodne novine RH Međunarodni ugovori br. 6/97), i/ili povredom članka 4., 5., 6., 8., 9. i 10. Zakona o obveznim odnosima i/ili zlouporabom članka 10. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima i/ili povredom dogovora stranaka o provedbi samog projekta?
2. Može li se visina tužbenog zahtjeva utvrditi iz dostavljene dokumentacije (ugovori i dr.) posebice u situaciji kada tuženik uopće ne osporava visinu određenu od tužitelja?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1, nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, to pravno pitanje odnosi se na odštetnu odgovornost vezanu za protupravnost štetne radnje. No nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev prvenstveno iz razloga što tužitelji nisu dokazali postojanje uzročno posljedične veze između predmetne štetne radnje i predmetne štete te iz razloga što tužitelji nisu dokazali niti visinu štete.
2.2. U prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome, to pravno pitanje također nije važno za odluku u sporu jer je predmetni tužbeni zahtjev odbijen i iz razloga što tužitelji nisu dokazali postojanje uzročno posljedične veze između predmetne štetne radnje i predmetne štete.
2.3. U odnosu na pravna pitanja naznačena u prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je konačno da za ta pravna pitanja niti ne postoje razlozi važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se sudske odluke na koje se tužitelji pozivaju odnose na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od situacije kakva je u ovom postupku.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li se zastupanje tuženika na ročištima 27. studenog 2015., 07. lipnja 2016., 07. svibnja 2018., 12. srpnja 2018., 21. listopada 2019. na kojima se argumentirano raspravljalo o predmetu spora, na kojem je svaka od stranaka iznosila svoju pravnu i činjeničnu argumentaciju i za navedeno predlagala i prilagala dokaze, smatraju ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tarifni broj 9. t.2.a, NN broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) (u nastavku teksta Tarifa) kako to smatra Visoki trgovački sud u predmetnoj presudi ili se zastupanje tuženika na prethodno navedenim na ročištima i na niže opisani način smatra zastupanjem na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili zastupanjem na ročištu na kojem su se izvodili dokazi, sve u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tarifni broj 9. t.1.?
2. Da li se ročište ili ročišta na kojem se čitala dokumentacija i izvršio uvid u istu koja je po prijedlogu tuženika pribavljena službenim putem, smatra ročištem na kojem su se izvodili dokazi u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tarifni broj 9. t.1.?
3. Da li se ročište na kojem su saslušavani svjedoci može smatrati jedinim ročištem na kojem su izvođeni dokazi ili na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu Tarifnog broja 9. t.1., obzirom da iz pobijane presude proizlazi da je tuženiku priznat puni iznos parničnog troška samo za ročište 17. prosinca 2018. na kojem su saslušani svjedoci te za ročište 21. veljače 2020. na kojem je zaključena glavna rasprava?
4. Da li se pravno i činjenično obrazloženi podnesci tuženika od 28. siječnja 2016. i 07. studenoga 2019., kojima se između ostalog tuženik očituje na navode i dostavljene dokaze protivne strane, te kojima dostavlja dokumentaciju i dokaze za svoje navode, smatraju podnescima u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ostalim podnescima iz Tarifnog broja 8. t.3. ili podnescima iz Tarifnog broja 8. t.1.?
5. Da li je protivno članku 338. i 354. st. 11. ZPP-a, obrazloženje pobijane drugostupanjske presude kojom je u točki II. preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na tuženiku dosuđeni parnični trošak, na način da se o ročištima 27. studenoga 2015., 07. lipnja 2016., 07. svibnja 2018., 12. srpnja 2018., 21. listopada 2019. zauzme stajalište citiranjem odredbe Tarife br. 9. t.2. ''ročišta na kojem se raspravljalo o procesnim pitanima'', bez da se obrazloži o kojim se to procesnim pitanjima raspravljalo, a isto pitanje se postavlja i u odnosu na zaključke drugostupanjskog suda prilikom obračuna vrijednosti sastava podnesaka tuženika od 28. siječnja 2016. i 07. studenog 2019.?
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu se ta pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. i stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
Broj zapisa: eb30c-07867
Kontrolni broj: 0f512-3ccfc-9da29
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
