REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2025/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., OIB ... , iz V., s boravištem u N., protiv tuženika M. H., OIB ... , iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., uz sudjelovanje mlljt. M. P. H., OIB ... i mlljt. M. P., OIB ... , oba zastupana po posebnoj skrbnici T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u R., radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Gž Ob-70/2021-2 od 15. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P Ob-40/2020-25 od 29. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Gž Ob-70/2021-2 od 15. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P Ob- 40/2020-25 od 29. siječnja 2021., a zbog dva pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Tužiteljica na prijedlog nije odgovorila.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5.1. Tuženik u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:
Postupovnopravno pitanje:
Mogu li se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ispitati ukoliko u tim presudama nije obrazloženo zbog čega nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi tuženika u predmetnom postupku?
Materijalnopravno pitanje:
Je li narušena ravnoteža oba roditelja u njihovim obvezama spram djece vezano za ostvarivanja osobnih odnosa s djecom i to u korist jednog roditelja, a na štetu drugog roditelja, ukoliko je roditelj s kojim djeca ne žive i s kojim isti ostvaruju osobne odnose (u konkretnom slučaju tuženik M. H.) svaki drugi vikend (od petka u 14.00 sati do nedjelje u 18.00 sati) isključivo u obvezi preuzimati i vraćati djecu na adresu majke, te povezano s tim isključivo snositi i troškove povezane s ostvarivanjem tih odnosa i sve u smislu odredbi čl. 417. st. 1. toč. 3. i st. 2. Obiteljskog zakona?“
5.2. Kao razlog važnosti postavljenog materijalnopravnog pitanja tuženik se poziva na pravna shvaćanja iz odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob 43/18 od 22. veljače 2018. i Gž Ob-443/2020-2 od 25. lipnja 2020.
6.1. U odnosu na prvo postavljeno procesnopravno pitanja tuženika u prijedlogu ukazuje se da se suštinski ono odnosi na to jesu li sudovi u postupku koji je prethodio reviziji propustili izvesti koji dokaz, utvrditi neku činjenicu, primijeniti neku procesnu odnosno materijalnopravnu odredbu, sve na način kako tuženik smatra da je trebalo ili obrazložiti neke činjenice odnosno neki žalbeni prigovor, koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog ili drugog drugostupanjskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom se napominje da tuženik nije niti izložio za navedeno pitanje valjane razloge važnosti u smislu odredbe čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno, i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari – što opširno obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.2. Što se pak tiče drugog postavljenog materijalnopravnog pitanja, ukazuje se da je ono vezano na konkretne okolnosti ovog slučaja, koje se u pitanju i apostrofiraju, pa takvo pitanje nije važno i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Odgovor na pitanje biti će vezan za utvrđene okolnosti svakog konkretnog slučaja. Pritom se predlagatelj neosnovano poziva na odluke Županijskog suda u Splitu u drugim predmetima, budući da su one donesene u različitim činjeničnim situacijama te u naznačenim odlukama sudovi nisu zauzimali određeno pravno shvaćanje u pogledu postavljenog pitanja.
7. Kako zbog iznesenih razloga nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
