REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1998/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku u K., protiv tuženika M. M. iz Z., OIB: …, sada na adresi … H., SR Njemačka, zastupan po punomoćnici L. V., odvjetnici u K., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-1378/2019-2 od 10. ožujka 2020, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-29/2019-16 od 25. listopada 2019., na sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-1378/2019-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-29/2019-16 od 25. listopada 2019., pozivom na odredbe čl. 385. st. 1., 2. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
“1. Da li su suglasno čl. 249. st. 1. ObZ bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili?“
„2. Da li je drugostupanjski sud u svojoj odluci dužan jasno i određeno i razumljivo napisati izreku presude na način da se ona može ispitati i provesti, odnosno da li je ako presuda ima takvih nedostataka postoji bitna povreda Zakona o parničnom postupku iz čl. 374. st. 2. toč. 11. ZPP?“
3. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na različitu praksu revizijskog suda, i to u odnosu na prvo postavljeno pitanje na odluke Rev-592/13 od 14. siječnja 2020., Rev- 3210/19 od 18. rujna 2019., te Rev- 2458/2016 od 30. siječnja 2019., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje na odluku Rev-2883/18 od 11. veljače 2020. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna niti za odluku o sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer iz pobijane odluke proizlazi da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, odnosno da bračnu tečevinu stranaka čini upravo ½ dijela cijele nekretnine u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika, a da ½ tog suvlasničkog dijela odnosno ¼ dijela cijele nekretnine predstavlja suvlasnički dio tužiteljice kako je to i traženo u tužbenom zahtjevu, odnosno sve u skladu s odredbom čl. čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 32/13 i 44/13) pri čemu iz izreke odluke suda drugog stupnja upravo proizlazi da se tužiteljici dosuđuje razmjer preko suvlasničkog dijela koji je već suđen prvostupanjskom presudom do zatraženog dijela iz tužbenog zahtjeva. Eventualne nepravilnosti u provedbi pobijane presude u zemljišnim knjigama potrebno je pobijati u postupku povodom pravnih lijekova propisanih Zakonom o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19).
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
