REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1591/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A.

I., OIB: ... iz O., M. I., OIB: ... iz O., koje zastupaju punomoćnici V. A. i I. A., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. u. z. o. d.d. Z., OIB: ... , Z., koje zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. i P. d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. P., OIB: ... iz V. G., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz O. društva P. i P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž- 507/2021-2 od 22. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikog Gorici poslovni broj: P-351/19-41 od 9. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-507/2021-2 od 22. studenoga 2021., kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikog Gorici poslovni broj: P-351/19-41 od 9. travnja 2021., ističući tri materijalnopravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog tuženika tužitelji nisu odgovorili.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Naime, ni prvo ni drugo postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno pravno pitanje u smislu navedene odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga što je samo pitanje usko vezano uz utvrđene okolnosti ovog konkretnog slučaja i njima se preispituje pravilnost primjene materijalnog prava upravo u tom konkretnom slučaju (postojanje i opseg doprinosa oštećenika). Međutim, na tako postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno kao odgovor zauzeti načelno pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u većem broju, činjenično i pravno podudarnih slučajeva budući da odgovor (i posljedično visina pravične novčane naknade pretrpljene štete) ovisi o utvrđenim odlučnim okolnostima u svakom pojedinom slučaju. Stoga, tako postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već samo za odluku u konkretnom sporu, pa to samo po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.

5.2. U vezi trećeg postavljenog pitanja valja reći da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo na sjednicama od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. slijedeće shvaćanje:

"Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331- VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

U obrazloženju tog pravnog shvaćanja između ostaloga je navedeno: „Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).“

Kako je pravno shvaćanje ovog revizijskog suda jasno te ga nije potrebno posebno tumačiti, a pobijana presuda donesena je u skladu s tim shvaćanjem, to ni drugo pitanje koje u prijedlogu postavlja tuženik nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u rješenju Revd-1097/21 od 10. ožujka 2021.).

6. Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.