REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4148/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. Z. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. S., odvjetnica u R., protiv tuženika O. V., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri sa sjedištem u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-795/2021-2 od 12. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1692/2020-3 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-795/2021-2 od 12. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1692/2020-3 od 23. prosinca 2020.

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužiteljica u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o pitanjima nema prakse revizijskog suda, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljice, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

4. Isto tako, odlučujući o prijedlogu tuženika treba reći da se prvo pitanje kako ga je tuženik postavio odnosi na povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, zbog kojeg postupovnopravnog pitanja se shodno odredbi čl. 385. st. 3. ZPP-a ne može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije. Preostala pitanja, kako ih u prijedlogu postavlja tuženik, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženika, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.