REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1688/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. (ranije Š.) iz Z., OIB: …, koju je u vrijeme podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije zastupao punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-376/20-3 od 25. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Pn-415/19-32 od 8. studenog 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-415/19-36 od 19. studenog 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-376/20-3 od 25. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Pn-415/19-32 od 8. studenog 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-415/19-36 od 19. studenog 2019.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, u konkretnom predmetu, a na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i tako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su utvrdili da je u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovalo nepoznato vozilo, uporabom kojeg je nezgoda prouzročena. Stoga nije riječ o situaciji u kojoj se odlučna činjenica sudjelovanja nepoznatog vozila nije mogla sa sigurnošću utvrditi pa se postavljena pitanja tuženika, a koja u bitnom polaze od drugačijih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima pobijane odluke, ne mogu smatrati važnima za rješavanje konkretnog spora.

5. Prvo postavljeno pitanje tužiteljice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a s obzirom na to da je drugostupanjska odluka donesena 25. svibnja 2020., dok je pravno shvaćanje ovog suda na koje se tužiteljica poziva u primjeni od 15. lipnja 2020.

6. Daljnjim pitanjima tužiteljica u bitnom problematizira odluku o troškovima parničnog postupka, međutim odluke na koje se poziva ne daju odgovarajući razlog važnosti postavljenim pitanjima jer se prema ocjeni ovog suda ne radi o podudarnim situacijama. Uz navedeno, tužiteljica dijelom pitanja polazi od drugačijih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima drugostupanjske odluke (tužiteljica navodi da su tuženiku dosuđeni troškovi postupka, dok su pobijanom odlukom troškovi postupka dosuđeni samo tužiteljici, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.