REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 120 Pn-1765/2019-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste B. Š., u pravnoj stvari tužiteljice I. A. D. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. u Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. ožujka 2022 u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku E. o. d.d., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici I. A. D. iz S., OIB: …, iznos od 28.680,00 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2019. do isplate, te zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 5.000,00 kn, koje teku od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku E. o.s. d.d., Z., OIB: …, naknaditi tužiteljici I. A. D. iz S., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 13.234,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 11. svibnja 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 9. studenoga 2018. u Z., na križanju ulica I G. b. „T.“-B. i N. B., tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg.ozn. ZG-…. Za nezgodu je odgovoran H. B. iz Z. koji je vozilom reg. ozn. OS…. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br….. Tužiteljica se u mirnom postupku 15. veljače 2019. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime nespornog dijela naknade štete isplatio iznos od 5.000,00 kn. Tužiteljica slijedom navedenoga potražuje naknadu umanjeno za nesporno plaćeni iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 21.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 16. veljače 2019. do isplate, kao i troškovima parničnog postupka, također sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 20. listopada 2019. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake ZG … za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama. Tuženik ističe kako je tužiteljici dana 26. ožujka 2019. na ime naknade štete isplatio iznos od 5.000,00 kn te će u kraćem roku tužiteljici isplatiti i daljnju naknadu u iznosu od 5.000,00 kn. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa, osporava osnovanost zahtjeva za naknadom troškova sastava odštetnog zahtjeva i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te predlaže obvezati tužiteljicu da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je 20. ožujka 2020. specificirala tužbeni zahtjev te potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 38.680,00 kn. Navedeni iznos tužiteljica smatra pravičnom naknadom, imajući uvidu slijedeće činjenice:

-pretrpljene fizičke bolove, za koje potražuje iznos od 15.000,00 kn,

-pretrpljeni strah, za koji potražuje iznos od 13.000,00 kn,

-duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, za koje potražuje iznos od 9.000,00 kn, tuđu pomoć i njegu za 84 sati ( po cijeni jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 20,00 kn), za koju potražuje iznos od 1.680,00 kn. S obzirom da je tuženik izvršio isplatu nespornog iznosa od 5.000,00 kn, tužiteljica potražuje naknadu štete za nesporno plaćeni iznos, te potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 33.680,00 kn.

4. Na ročištu održanom 8. studenoga 2021. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev, a u skladu sa isplatama, koje je tuženik učinio nakon utuženja, a sve jer je tužiteljica omaškom propustila umanjiti tužbeni zahtjev za iznos od 5.000,00 kn, a koji je iznos tuženik isplatio dan 20. rujna 2019. Tužiteljica potražuje i zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 5.000,00 kn, budući da tuženik na navedeni iznos nije isplatio kamate za razdoblje od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2019. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 28.680,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te zatezne kamate na isplaćeni iznos od 5.000,00 kn, a koje teku od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2019. kao i troškovima parničnog postupka, također sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5. Tuženik se protivio specifikaciji tužbenog zahtjeva i istaknuo prigovor zastare.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, i to: potvrdu I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/6-8-4440/2018 od 21. studenoga 2018. ( list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju ( list 7-30, 36-41, 73-74, 124-128 spisa), odštetni zahtjev (list 31 spisa), pročitana je sudska praksa, zdravstveni karton tužiteljice (list 76-115 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. B. Š., spec. kirurg-subspec. traumatolog (list 118-121 spisa) i saslušanje vještaka ( list 147-148 spisa).

7. Predmet spora je naknada štete (imovinske i neimovinske) tužiteljici koja joj je nastala u prometnoj nesreći 9. studenoga 2018. u Z., na križanju ulica I G. b. „ T.“-B. i N. B.. Tužiteljica je stradala u toj prometnoj nesreći kao vozač vozila reg.ozn. ZG-…. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br….. Tužiteljica je prema navodima u tužbi u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede što da je rezultiralo povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), zbog čega smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete i imovinske nenovčane štete, tj. naknade za tuđu pomoć i njegu.

8. Između parničnih stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, nastala šteta niti odgovornost tuženika.

9. Tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva preko iznosa glavnice od 10.000,00 kn, te osnovanost zahtjeva za isplatom zateznih kamata na nesporan iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 5.000,00 kn, koje teku od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2019. kao i troškovi parničnog postupka.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Iako se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva, sud je preinaku dopustio jer se sukladno odredbi čl. 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tuženik takvoj preinaci ne može protiviti. Naime, u konkretnom je slučaju do povećanja tužbenog zahtjeva došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (promjena Orijentacijskih kriterija na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., koji se prema obrazloženju pravnog shvaćanja primjenjuju na sve parnične postupke od dana prihvaćanja na sjednici), a tužiteljica iz iste činjenične osnove potražuje drugu novčanu svotu.

12. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare na ročištu održanom 8. studenoga 2021.., a u odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva, valja reći da se radi o povećanju tužbenog zahtjeva iz istog činjeničnog i pravnog osnova pa stoga preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva glede početka i tijeka roka zastare, slijedom čega sud nalazi istaknuti prigovor zastare, neosnovanim.

13. Naime, liječenje tužiteljice dovršeno 4. srpnja 2019., u smislu odredbe 215. st. 1. ZOO, od tog dana u konkretnom slučaju počinje teći zastarni rok od 3 godine propisan odredbom čl. 230. st. 1. ZOO. Podnesak tužiteljice od 20. ožujka 2020. kojim je povećan tužbeni zahtjev za iznos od 12.680,00 kn predstavlja samostalan novi zahtjev. Uzimajući u obzir navedene činjenice te odredbu čl. 230. st. 1. i čl. 215. st. 1. ZOO proizlazi da je dio zahtjeva tužiteljice, za iznos od 12.680,00 kn podnesen prije proteka zastarnog roka, te nije nastupila zastara potraživanja.

14. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. B. Š.. Iz nalaza i mišljenje vještaka od 27. veljače 2020. sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje desnog ramena. Zbog navedenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Trajne posljedice uzrok su umanjenja životne aktivnosti od 8% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

Tužiteljice je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpila fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno ( dugotrajne glavobolje ). Zaostali bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužiteljica je trpila primarni strah jakog intenziteta u trenutku štetnog događaja. nakon toga je trpila sekundarni strah ( zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, anksiozno-depresivna stresna reakcija) jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 15 dana, manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 2 sata dnevno bila je potrebna tijekom 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna ( preporučeno mirovanje) za obavljanje težih kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo s pregledom neurologa 4. srpnja 2019.

15. Obzirom je tuženik imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka isti su se usmeno očitovali na ročištu održanom 8. studenoga 2021. Vještak prof. dr. sc. B. Š., u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja datog u vještvu. Vještak je obrazložio da prema uvidu u presliku zdravstvenog kartona, a kako je navedeno i u vještvu, tužiteljica do predmetnog štetnog događaja nije imala tegoba niti se liječila od strane vratne kralježnice. Ocjena umanjenja životne aktivnosti od 8 % ne odnosi se samo na umanjenu pokretljivost vratne kralježnice u manjem stupnju, već je kod ocjene uzeto u obzir da kod tužiteljice postoji instabilitet vratne kralježnice u dva nivoa, a EMNG nalaz ukazuje na srednje tešku kroničnu radikulopatiju C6/C7 desno, C5/C6 lijevo. Zbog svih navedenih trajnih posljedica smatram da je ocjena umanjenja životnih aktivnosti od 8 % adekvatna i vještak je ostao kod iste.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenja, kao i usmeno očitovanje vještaka budući je isto sačinjena stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije. Nadalje vještak je u konačnici u svom nalazu i mišljenju odgovorio na sva pitanja iz zadatka te je na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud mogao utvrditi sve relevantne činjenice koje su odlučne za razrješenje predmetnog spora, te je s toga sud odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

17. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli i strah temeljem odredbe i smanjenja životne aktivnosti iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

18. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja, sud je ocijenio tužiteljici primjerenom naknadu u iznosu od 15.000,00 kn. 19. Imajući u vidu nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 13.000,00 kn. 20. Zbog navedenih ozljeda tužiteljici je smanjena radna i opća životna sposobnost za 8% te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužiteljice u vrijeme nesreće te očekivani životni vijek, lokalitet ozljede sud smatra da tužiteljici na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada naknada u iznosu od 9.000,00 kuna.

21. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu utvrđeni su u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 84 sati. Budući da cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege nije moguće nedvojbeno utvrditi, sud je naknadu dosudio primjenom odredbe članka 223. ZPP-a, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći i njege određen iznos od 20,00 kn. U skladu s time tužiteljica ima pravo na pravičnu naknadu s ovog osnova u iznosu od 1.680,00 kn. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužiteljici pripada ukupan iznos od 38.680,00 kn.

22. Obzirom na nesporno plaćeni iznos od 10.000,00 kn tužiteljici s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 28.680,00 kn.

23. Obzirom na naprijed navedeno tužiteljici je ukupno dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 28.680,00 kn, te je odlučeno kao u točci I. izreke.

24. Zakonske zatezne kamate tužiteljici su dosuđene temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u svezi odredbe čl. 1103. ZOO-a.

25. Zatezne kamate su dosuđene od dana nakon dana podnošenja tužbe, odnosno od 5. srpnja 2019. do isplate, budući je sud utvrdio da je to datum kada je tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužiteljice, te je stoga odlučeno kao u točci I. izreke. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata obračunatih na iznos od 5.000,00 kn na ime plaćenog dijela glavnog potraživanja, valja istaknuti da se procesne zatezne kamate iz čl. 31. st. 2. ZOO-a mogu se zahtijevati nakon prestanka glavnog potraživanja.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva tužiteljica uspjela sa 100% svog zahtjeva.

27. Tužiteljici je prema Tarifi i vrijednosti predmeta spora, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastav odštetnog zahtjeva od 100 bodova sukladno Tbr. 7/1 tarife, sastava podnesaka od 29. listopada 2019., 19. ožujka 2020. i 4. lipnja 2020. u visini 100 bodova za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podnesaka od 22. kolovoza 2019., 9. prosinca 2019. i 28. veljače 2020. u visini 25 bodova za svaki podnesak prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištima 6. studenoga 2019., 8. studenoga 2021. i 8. ožujka 2022. u visini 100 bodova za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 50 Tarife iznosi 10,00 kuna, pa tužitelju pripada uz PDV od 25 % ukupan iznosu od 10.937,50 kuna. Tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznos u od 560,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 637,00 kn, slijedom čega je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 13.234,50 kn i odlučiti kao u točki II. izreke.

28. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene i zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55 /16 i 73/17 - dalje: OZ), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 29. srpnja 2019., 22. studenoga 2019., 16. studenoga 2020. i 27. siječnja 2021. budući je tužiteljica u istima obavještavala sud o uplatama predujmova i sudske pristojbe, te požurivala postupanje suda, a koje činjenice je sam sud utvrđivao bez intervencije tužiteljice, kao niti trošak sastava podneska od 8. studenoga 2021. budući je tužiteljica navedeni podnesak predala na ročištu održanom 8. studenoga 2021., a koji trošak ročišta je tužiteljici dosuđen, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 11. svibnja 2022.

Sudac

Irena Šafar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužiteljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 637,00 kn - pun. tuženika