REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3063/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. C. d.o.o. u stečaju, Č., OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj L. R. u R., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R., protiv tuženika A. B. iz N. V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i kolege j.t.d. u Z., radi naknade za korištenje strojeva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-627/17-2 od 13. prosinca 2017. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1533/15-29 od 14. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika podnesena protiv odluke o glavnoj stvari odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika podnesena protiv odluke o troškovima postupka odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. B. iz P., OIB: … da isplati tužitelju O. C. d.o.o. u stečaju, Č., OIB: … najamninu za strojeve: M. K. S. šasija …, s hidrauličnim čekićem G. br. 0617 KB s puntom, grabilicom mm 600 i kombinirke C. W. šasija …, s hidrauličnim čekićem K. br. 2762 s puntom i grabilicama 300 mm, 600 mm i 800 mm, u

iznosu

od

1.711.934,49

kn

(slovima:milijunisedamstojedanaesttisućadevetstotridesetičetirikuneičetrdesetidevetli pa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća pa do isplate na način kako slijedi:

- na iznos od 169.525,98 kn počam od 02. listopada 2005. godine pa do isplate - na iznos od 169.525,98 kn počam od 02. listopada 2006. godine pa do isplate - na iznos od 169.525,98 kn počam od 02. listopada 2007. godine pa do isplate - na iznos od 169.525,98 kn počam od 02. listopada 2008. godine pa do isplate - na iznos od 170.915,54 kn počam od 02. listopada 2009. godine pa do isplate - na iznos od 170.915,54 kn počam od 02. listopada 2010. godine pa do isplate - na iznos od 170.915,54 kn počam od 02. listopada 2011. godine pa do isplate - na iznos od 173.694,65 kn počam od 02. listopada 2012. godine pa do isplate - na iznos od 173.694,65 kn počam od 02. listopada 2013. godine pa do isplate - na iznos od 173.694,65 kn počam od 02. listopada 2014. godine pa do isplate po stopi od 15% godišnje tekućim od dana 02. listopada 2005. godine pa do 31. prosinca 2007. godine, po stopi od 14 % godišnje tekućim od dana 01. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godine te sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 12 % godišnje tekućim od dana 01. srpnja 2011. godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

Tuženik A. B. iz P., OIB: … dužan je isplatiti tužitelju O. C. d.o.o. u stečaju, Č., OIB: … iznos od 292.846,80 kuna (slovima: dvjestodevedesetidvijetisuće osamstočetrdesetišestkunaiosam-desetlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća pa do isplate na način kako slijedi:

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. listopada 2005. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. studenog 2005. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. prosinca 2005. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. siječnja 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. veljače 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. ožujka 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. travnja 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. svibnja 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. lipnja 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. srpnja 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. kolovoza 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. rujna 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. listopada 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. studenog 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. prosinca 2006. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. siječnja 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. veljače 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. ožujka 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. travnja 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. svibnja 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. lipnja 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. srpnja 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. kolovoza 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. rujna 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. listopada 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. studenog 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. prosinca 2007. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. siječnja 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. veljače 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. ožujka 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. travnja 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. svibnja 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. lipnja 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. srpnja 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. kolovoza 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. rujna 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. listopada 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. studenog 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. prosinca 2008. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. siječnja 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. veljače 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. ožujka 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. travnja 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. svibnja 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. lipnja 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.542,88 kn počam od 02. srpnja 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. kolovoza 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. rujna 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. listopada 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. studenog 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. prosinca 2009. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. siječnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. veljače 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. ožujka 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. travnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. svibnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. lipnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. srpnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. kolovoza 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. rujna 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. listopada 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. studenog 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. prosinca 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. siječnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. veljače 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. ožujka 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. travnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. svibnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. lipnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. srpnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. kolovoza 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. rujna 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. listopada 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. studenog 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. prosinca 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. siječnja 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.563,73 kn počam od 02. veljače 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. ožujka 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. travnja 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. svibnja 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. lipnja 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. srpnja 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. kolovoza 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. rujna 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. listopada 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. studenog 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. prosinca 2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. siječnja 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. veljače 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. ožujka 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. travnja 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. svibnja 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. lipnja 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. srpnja 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. kolovoza 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. rujna 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. listopada 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. studenog 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. prosinca 2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. siječnja 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. veljače 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. ožujka 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. travnja 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. svibnja 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. lipnja 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. srpnja 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. kolovoza 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. rujna 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. listopada 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. studenog 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. prosinca 2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. siječnja 2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. veljače 2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.605,91 kn počam od 02. ožujka 2015. godine pa do isplate po stopi od 15% godišnje tekućim od dana 02. listopada 2005. godine pa do 31. prosinca 2007. godine, po stopi od 14 % godišnje tekućim od dana 01. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godine te sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 12 % godišnje tekućim od dana 01. srpnja 2011. godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik A. B. iz P., OIB: … dužan je naknaditi tužitelju O. C. d.o.o. u stečaju, Č., OIB: … prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi od 12 % godišnje tekućim od dana presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 32.325,00 (slovima: tridesetdvijetisućetristodvadesetpetkuna) u roku od 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I Djelomičnim usvajanjem žalbe tužitelja, preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: 3P-1533/15-29, od 14. kolovoza 2015., u dijelu njenog st. I, kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 582.300,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne dijelove toga iznosa, i odluci o troškovima postupka sadržanoj u dijelu st. I i st. II iste, tako da u tom dijelu glasi:

"Nalaže tuženiku A. B. da isplati tužitelju O. C. d.o.o. u stečaju najamninu za strojeve u iznosu od 582.300,00 kuna (slovima: petstoosamdesetdvijetisuće- tristokuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća pa do isplate, kako slijedi:

- na iznos od 79.000,00 kuna počev od 2. listopada 2005. pa do isplate

- na iznos od 79.000,00 kuna počev od 2. listopada 2006. pa do isplate

- na iznos od 66.900,00 kuna počev od 2. listopada 2007. pa do isplate

- na iznos od 66.900,00 kuna počev od 2. listopada 2008. pa do isplate

- na iznos od 66.900,00 kuna počev od 2. listopada 2009. pa do isplate

- na iznos od 66.900,00 kuna počev od 2. listopada 2010. pa do isplate

- na iznos od 45.600,00 kuna počev od 2. listopada 2011. pa do isplate

- na iznos od 41.000,00 kuna počev od 2. listopada 2012. pa do isplate

- na iznos od 36.900,00 kuna počev od 2. listopada 2013. pa do isplate - na iznos od 33.200,00 kuna počev od 2. listopada 2014. pa do isplate po stopi od 15% godišnje tekućim od 2. listopada 2005. pa do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje tekućim od 1. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. te sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 12% godišnje tekućim od 1. srpnja 2011. pa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

Svaka stranka snovi svoje troškove postupka, uključivši i troškove žalbenog dijela postupka."

II Djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: 3P-1533/15-29, od 14. kolovoza 2015. u dijelu njenog st. I, u kojoj je tuženik odbijen sa zahtjevom za isplatu najamnine tužitelju za strojeve u iznosu od 1.129.634,49 kuna, te za iznos od 292.846,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računatim na pojedinačne dijelove tih iznosa od njihova dospijeća pa do isplate.“

3. Protiv toč. I. izreke drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan ili da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija podnesena protiv odluke o glavnoj stvari je neosnovana, dok je revizija podnesena protiv odluke o troškovima postupka nedopuštena.

6. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu koristi koju je tuženik imao uporabom strojeva tužitelja, kao i zahtjev za naknadu štete zbog neplaćanja najamnine na način i u rokovima kako je to ugovoreno čl. 8. Ugovora o najmu koji su stranke zaključile 31. siječnja 2002.

8. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da su stranke dana 31. siječnja 2002. zaključile Ugovor o najmu broj 104/2002,

- da su tužitelj kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac kod Javnog bilježnika M. G.-D. iz R. dana 12. veljače 2002. podnijeli na potvrdu taj ugovor,

- da iz sadržaja ugovora o najmu proizlazi da najmodavac iznajmljuje stroj- minirovokopač K., S. šasija …, s hidrauličnim čekićem G. br. 0671 KB s puntom, grabilicom mm 600 i kombinirke C. W. šasija …, s hidrauličnim čekićem K. br. 2762 s puntom i grabilicama 300 mm, 600 mm i 800 mm; - da je najmoprimac ove strojeve pregledao i izabrao; - da se ugovor sklapa na vrijeme od najmanje 32 mjeseca počevši od 31. siječnja 2002.; - da je ugovorena godišnja najamnina u visini od 138.955,72 kuna, način i rokovi plaćanja; - da najmodavac može od najmoprimca tražiti prisilnu ovrhu radi predaje pokretnina u posjed; - da se na imovini najmoprimca radi naplate potraživanja najmodavca može izvršiti prisilno izvršenje; - da je ugovorena kamata u slučaju zakašnjenja plaćanja obroka,

- da je presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1760/09-2 od 4. ožujka 2010. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja A. B., ovdje tuženika, protiv O. C. d.o.o. Č., ovdje tužitelja, za utvrđenje ništavosti ugovora o najmu rabljenih strojeva broj 104/02 od 31. siječnja 2002., kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da taj isti ugovor nije ni nastao,

- da je tužitelj tuženiku predao u posjed predmetne strojeve,

- da iz provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku S. S. dipl. ing. strojarstva proizlazi da su cijene koje su naznačene u predmetnom ugovoru kao iznosi najamnine znatno veći od onih koje je vještak utvrdio u svome nalazu bez obzira što se oni odnose na vremensko razdoblje od 2004. do 2014. jer njihova vrijednost zbog proteka godina neznatno pada pa se ipak radi o znatnoj razlici, kao i da nije uobičajeno da se ugovor o najmu građevinskih strojeva sklapa na godinu i više dana, već je uobičajeno da se oni iznajmljuju na sat, dan, tjedan, mjesec i to najviše na tri mjeseca,

- da ugovor ne sadrži potrebne podatke koji bi uobičajeno ugovor o najmu trebao imati (svrha najma, tko snosi troškove vezane za održavanje strojeva, tko je dužan odvesti stroj do mjesta rada, tko ga vraća najmodavcu, tko plaća registraciju i dr.),

- da su uplate koje se odnose na predmetne strojeve izvršene od strane sina tuženika (i koje tužitelj priznaje poput iznosa pod 169.525,98 kuna, kao i ostale uplate koje je učinio sin tuženika),

- da tuženik nema registriranu djelatnost za korištenje predmetnih strojeva, već navedeno ima njegov sin T. B.,

- da su stranke između sebe sklopile ugovor o prodaji predmetnih strojeva koji su predani tuženiku.

9. Drugostupanjski sud je pobijanom odlukom djelomično preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 – dalje: ZOO), na način da je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 582.300,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, uz

obrazloženje:

- da iz sadržaja ugovora o najmu od 31. siječnja 2002. proizlazi da se tužitelj obvezao predati tuženiku rabljene strojeve na upotrebu, a da mu je ovaj za to dužan plaćati godišnju najamninu pa se stoga ovdje ne radi o ugovoru o prodaji s obročnim otplatama cijene iz čl. 542. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO/91), koji se primjenjivao u vrijeme zaključenja ugovora (ni u prikrivenom obliku), već o zasebnoj vrsti ugovora o najmu koji je zaključen na rok od najmanje 32 mjeseca, počevši od 31. siječnja 2002.,

- da je nakon 30. rujna 2004. istekao rok na koji je Ugovor o najmu zaključen, nakon što isti nije produžavan,

- da po proteku tog roka tuženik kao najmoprimac neovlašteno posjeduje predmetne strojeve,

- da se tuženik, s obzirom na to da se predmetni strojevi još uvijek nalaze u posjedu tuženika i nisu vraćeni tužitelju, neosnovano obogatio, u visini najamnine koju bi inače morao plaćati,

- da je tuženik dužan naknaditi tu korist tužitelju, ali ne onu koja je ugovorena navedenim ugovorom o najmu, jer je taj ugovor istekao, već onu korist koju je ostvario prema uobičajenim cijenama za najam takvih strojeva, a koja je utvrđena temeljem nalaza i mišljenja vještaka S. S., dipl. ing. strojarstva, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi,

- da je tim nalazom utvrđena visina godišnjeg najma za predmetne građevinske strojeve u mjestu gdje se daju u najam (R. i P.) tako što je za 2004., 2005. i 2006. utvrđena visina najma od 79.000,00 kuna; za 2007., 2008., 2009. i 2010. u iznosu od 66.900,00 kuna; za 2011. u iznosu od 45.600,00 kuna; za 2012. u iznosu od 41.000,00 kuna; za 2013. u iznosu od 36.900,00 kuna i 2014. u iznosu od 33.200,00 kuna,

- da je stoga tuženika je valjalo obvezati da tužitelju za upotrebu strojeva nakon isteka ugovora o najmu, odnosno za utuženo razdoblje, plati ukupan iznos od 582.300,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne dijelove toga iznosa od njihova dospijeća pa do isplate (pa tako na prvi iznos od 79.000,00 kuna počev od 2. listopada 2005…),

- da je prigovor zastare tuženika koji je isticao tijekom postupka neosnovan, budući da ugovor o najmu nije produžen pa je zastara počela teći nakon ugovorenog roka odnosno nakon 30. rujna 2004., jer se radi o naknadi koristi za koju je zastarni rok pet godina, a tužba je podnesena 2007., dakle, unutar zastarnog roka (čl. 225. ZOO/05),

- da je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog neplaćanja najamnine na način i u rokovima kako je to ugovoreno čl. 8. Ugovora o najmu neosnovan jer se Ugovor o najmu ne odnosi na utuženo razdoblje (istekao je), a tužitelj nije dokazao da je zbog zakašnjenja s plaćanjem od strane tuženika trpio veću štetu od zateznih kamata (u smislu čl. 30. st. 2. ZOO/05).

10. Prema odredbi čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP-a protiv drugostupanjske presude revizija se može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim ako se povreda odnosi na stvarnu i mjesnu nadležnost (čl. 354. st. 2. toč. 3.), ako je prvostupanjski sud protivno odredbama tog Zakona donio presudu bez održavanja rasprave (čl. 354. st. 2. toč. 5.) ili ako je odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica (čl. 354. st. 2. toč. 9.).

11. Dakle, u smislu citirane odredbe revizijom se ne može pobijati drugostupanjska presuda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a koja se odnosi na pogrešnu primjenu odredbi o stvarnoj ili mjesnoj nadležnosti suda, učinjene pred nižestupanjskim sudovima, a zbog kojeg razloga tuženik revizijom upravo i pobija pravilnost nižestupanjskih presuda. Kako je dakle u tom dijelu revizija izjavljena iz razloga zbog kojih se ona ne može podnositi (nedopušteni razlog za reviziju) ovakav revizijski prigovor tuženika ukazuje se neodlučnim za odluku u ovoj pravnoj stvari.

12. Revizijski navodi tuženika kojima ističe da predmetni ugovor predstavlja ugovor o kupoprodaji strojeva u biti su samo prigovori činjenične naravi - kojima revident iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, različitu od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana te kojima sugerira prihvatiti činjenično utvrđenje koje on nalazi istinitim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (argument iz odredaba čl. 385. ZPP-a), ti se navodi ne mogu uzeti u razmatranje u ovome stupnju postupka.

13. U tom pravcu nisu uzeti u razmatranje niti daljnji revizijski navodi kojima revident osporava visinu zahtjeva navodeći da u pobijanoj odluci nisu uzete u obzir uplate tuženika i sina tuženika, kao i navodi kojima tuženik prigovara provedenom vještačenju, a koji navodi se faktički svode na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja koje sukladno čl. 385. ZPP-a revident nije ovlašten osporavati revizijom. Uz navedeno, valja istaknuti i kako tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije prigovarao pisanom nalazu i mišljenju vještaka.

14. Kraj utvrđenja da su stranke zaključile Ugovor o najmu strojeva koji ugovor je istekao te da je tuženik zadržao strojeve koji su bili predmetnom najma, drugostupanjski sud je pravilno, uz razloge koje prihvaća i ovaj sud, obvezao tuženika na isplatu koristi koji je imao uporabom tih strojeva, u visini uobičajene cijene najma za takve strojeva, a koja je utvrđena povedenim vještačenjem u postupku.

15. Kod okolnosti da su odredbe čl. 219. (i čl. 371. ZOO/91) istovjetne odredbama čl. 1120. (i čl. 225. ZOO/05) nisu od utjecaja revizijski navodi kojima tuženik ističe da se drugostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbe ZOO/05 jer je Ugovor o najmu zaključen u vrijeme važenja ZOO/91.

16. Nadalje, drugostupanjski sud je pravilno, cijeneći da je u konkretnom slučaju došlo do stjecanja bez osnove na strani tuženika, primijenio opći zastarni rok od pet godina te, imajući u vidu da je ugovoreni rok istekao 30. rujna 2004., dok je tužba podnesena 2007., zaključio da je istaknuti prigovor zastare neosnovan.

17. Kako je stoga pobijanom presudom pravilno primijenjeno materijalno pravo nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

18. Na osnovu svega izloženog, valjalo je reviziju tuženika u odnosu na odluku o glavnoj stvari odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

19. Revizija podnesena protiv odluke o troškovima je nedopuštena. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenog 2015. prihvaćeno je pravno shvaćanje, kojim je ovaj sud vezan, da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

20. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP-a odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP-a) te da odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbi čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.