REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4408/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo Srnjak Zagorje, Donje Zagorje, Ivanci 89a, OIB 46497489565, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Cindrić, odvjetnica u Ogulinu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5511/2020-2 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 258/2017 od 6. studenog 2020., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5511/2020-2 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 258/2017 od 6. studenog 2020.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pobijana odluka donijete je osnovom činjeničnih utvrđenja: - da je predmetna nekretnina na dan 17. listopada 1990. predstavljala šumu u društvenom vlasništvu u smislu čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90), – da je tužitelj na predmetnoj nekretnini sagradio objekt bez „akta nadležnog organa“, te - da tužitelj nije dokazao pretpostavke u kojima bi pravo vlasništva bilo stečeno građenjem. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji materijalnopravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. U prijedlogu naznačeno postupovnopravno pitanje u svojoj biti predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pobijana odluka nije donijeta na temelju nekog zauzetog shvaćanja prema pravnom pitanju kako ga je u svom prijedlogu postavio tužitelj, pa se za postavljeno pitanje ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić
Broj zapisa: eb30d-0734a
Kontrolni broj: 0e027-ca794-bab59
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
