REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Posl. br. 25 P-965/2019

Kralja Tomislava 85 A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. B., OIB ... iz C., (u zemljišnim knjigama upisana sa adresom R. N., F.,) zastupana po punomoćnici K. T., odvjetnici u C., protiv tužene I. A. iz C., OIB: ..., zastupana po punomoćniku R. B. odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava služnosti, nakon rasprave zaključene 30.ožujka 2022. kojoj su prisustvovali punomoćnici stranaka, 11.svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti imati sabirnu rešetku s cijevima za odvodnju oborinskih voda, dužine 5,02 metra, a širine 0,24 metra na nekretnini k.č.br. ... P. Ž. površine 5 čhv. iz z.k.ul. ... k.o. C., vlasništvo tužene, kao poslužne nekretnine, i to na krajnjem sjevernom dijelu k.č.br. ... k.o. C., odnosno neposredno uz među k.č.br. ... k.o. C. sa k.č.br. ... k.o. C., koja rešetka je prikazana na skici lica mjesta koja je prilog i sastavni dio nalaza geodetskog vještaka J. J. u ovom predmetu, Broj: ... od mjeseca prosinca 2020. godine, a u korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice k.č.br. ... Kuća, garaža i dvor površine 123 čhv. iz z.k.ul. ... k.o. C., kao povlasne nekretnine, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis postojanja navedene stvarne služnosti na teret k.č.br. ... k.o. C., a u korist k.č.br. ... k.o. C.. „

II Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 7.300,00 kuna ( sedam tisuća tristo kuna ) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 26.veljače 2018. tužiteljica tvrdi kako je vlasnica k.č.br. ... kuća, garaža i dvor površine 123 čhv, iz z.k.ul. ... k.o. C., dok je tužena vlasnica k.č.br. ... put žimider površine 5 čhv iz z.k.ul. ... k.o. C.. Tužiteljica navodi da je svoju nekretninu stekla nasljeđivanjem iza roditelja, koju su kuću sagradili prije 50 godina, da je ustanovila prilikom očevida u parničnom predmetu posl.br. P- 6059/2015 da se na k.č.br. ... k.o. C. nalazi sabirna rešetka, koja je na tom mjestu od izgradnje kuće tužiteljice, dakle 50 godina, koju su postavili njeni roditelji, budući bi bez toga iza svake kiše došlo do poplave u kući sada vlasništvo tužene, a prije vlasništvo obitelji D., sve s obzirom na konfiguraciju terena. O postojanje sabirne rešetke i sama tužena da ima saznanja već 26 godina. Slijedom iznijetog, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev, uz dosudu parničnog troška tužiteljici. Svoj tužbeni zahtjev, tužiteljica je konačno postavila podneskom od 24.ožujka 2021.

2.U svojem odgovoru na tužbu tužena je navela kako iz navoda tužbe nije jasno kada bi i na koji način uopće bila osnovana služnost imati sabirnu rešetku sa cijevima za odvodnju oborinskih voda u korist k.č.br. ... k.o. C., a na teret nekretnine k.č.br. ... k.o. C.. Nadalje, u tijeku postupka je navela kako tužiteljica nije navela od kada postoji predmetna služnost, kako tužiteljica niti njezini pravni prednici nisu održavali sabirnu rešetku. Navela je kako se ista može izmjestiti na nekretninu tužiteljice, te da stvarne služnosti moraju biti objektivno korisne, odnosno da im je svrha bolje gospodarsko iskorištavanje povlasne nekretnine. Navela da je da predmetna sabirna rešetka ne služi, niti je ikada služila vlasniku k.č.br. ..., navedena rešetka da ne odvodi oborinske vode sa k.č. ..., već da ona prikuplja oborinsku vodu koja se već nalazi na k.č.br. ... k.o. C., te na taj način sprječava da se oborinske vode koje su već napustile česticu k.č.br. ... te se slile na k.č.br. ... ne slijevaju dalje po čestici k.č.br. .... Oborinske vode da se ne skupljaju niti se zadržavaju na čestici ... k.o. C., pa da nema potrebe odvraćati ih ili odvoditi predmetnom rešetkom. Predmetna sabirna rešetka da isključivo služi nekretnini tužene. Tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz dosudu parničnog troška tuženoj.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... k.o. C. ( str. 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... k.o. C. ( str. 4 spisa), prijepis posjedovnog lista ( str. 5 spisa), rješenje od 10.ožujka 1965. Odjela za privredu i financije ( str. 6 spisa), rješenje Z-756/96 (str. 7 spisa), fotografije ( str. 23-26 spisa), nalaz geodetskog vještaka G. – J. j.d.o.o. C. ( str. 50-58 spisa), skicu lica mjesta dopuna ( str. 66 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 15.travnja 2020., saslušao svjedoke B. D., M. Š., B. K., L. J., D. M. M., P. A. te parnične stranke.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

5.U svojem iskazu tužiteljica je iskazala da su njeni roditelji kuću sagradili 1964., a budući je dvorište u koso napravili su kanal sa rešetkom da se u taj kanal sabire voda. Iskazala je da je 1995. naslijedila kuću, a nakon toga A. su joj zabranili pravo prolaza tvrdeći da je to njihovo dvorište, a ne prolaz, i u sudskim postupcima da je saznala da kanal pripada parceli koja se vodi na A.. U ovom postupku da traži da kanal ostane kako je jer je tamo više od 40 godina. Iskazala je da kad su tu kanal da čisti, a kad ih nema ide susjed pogledati i očisti. Inače da žive u N., a da se kanal ne čisti, obitelj A. bi imala problema. Voda sa njene nekretnine da otječe u taj kanal i na cestu. Voda se ne zadržava na njenoj nekretnini, ide u taj kanal i na cestu i ne ide na nekretninu tužene. Iskazala je da su prije ovdje dolazili otprilike svaka tri mjeseca iz N., prošle godine zbog korone su bili jednom, a ove godine dva puta. Kada dođu tu ostanu tjedan dana do dva tjedna. Ta rešetka da se nikada nije začepila dok ih nema, jer bi u tom slučaju tužena imala problema. Sa njene nekretnine voda im ne otječe u dvorište već u sabirnu rešetku. Njena nekretnina je iznad nekretnine tužene, a između je put.

6.U svojem iskazu tužena je iskazala da je rešetka na licu mjesta već godinama, ne bi znala točno koliko, i da su gospođi B. rekli da je na njihovom zemljištu i da je može koristiti do opoziva. U toj rešetki sabere se lišće i smeće, voda se preljeva i odlazi u njeno dvorište. Iskazala je da je zadnja 4 mjeseca dolazio jedan gospodin i čistio tu sabirnu rešetku, a ovo vidi jer ima kamere oko kuće. Kiša da se slijeva i odlazi na njenu nekretninu, a dok su bili u Š. jedna žena je tu rešetku čistila, a ona ju angažirala. Sabirna rešetka da služi njenoj nekretnini jer se voda slijeva sa nekretnine tužiteljice u tu rešetku, a kada se rešetka napuni lišćem voda se preljeva i dolazi u njeno dvorište. Iskazala je kako se kišnica ne skuplja na nekretnini tužiteljice, teren je kos, i voda otječe na njenu nekretninu. Kišnica sa nekretnine otječe u sabirnu rešetku ukoliko u njoj nema lišća. Iskazala je da su nekretninu kupili u B. 1991. Nekretninu gdje je sabirna rešetka da su kupili možda 1995. odnosno ne zna točnu godinu, da ne zna da li je postojala kada su kupili nekretninu. Zadnjih 10 godina čiste je konstantno. Prije toga čistili smo svi. Čistio je onaj koji je bio tu.

7.U svojem iskazu svjedokinja B. D. je iskazala da je nekada stanovala u kući u kojoj sada stanuje tužena I. A.. Njen svekar je njima prodao svoj dio kuće 1994., a ona im je prodala svoju etažu 2010. Što se tiče predmetne sabirne rešetke ista je na terenu dugo vremena. Sabirna rešetka je dugo vremena na licu mjesta, a postavili su je roditelji od B. ili čak njezini djed i baka. Da je stanovala u kući koja je sada kuća od tužene od 1974. do 2010. Svo vrijeme ta rešetka tamo postoji. Iskazala je da su sabirnu rešetku čistili roditelji od B. i njezini djed i baka, da ju ona čistila, i zašto bi čistila nešto što nije ispred njenih vrata. Dok je bila tamo da nije vidjela obitelj A. da čisti tu rešetku. Koliko zna obitelj A. se nije bunila što je ta rešetka tu.

8.U svojem iskazu svjedokinja M. Š. je iskazala kako stanuje u kući koja je udaljena 3 metra od ove sabirne rešetke i stanuje u istoj ulici sa tužiteljicom i tuženom, odnosno koriste tu ulicu koja je njoj iza kuće. Iskazala je kako pretpostavlja da je sabirna rešetka na terenu već bila 1974. kad je počela graditi svoju kuću, da ne zna tko je postavio sabirnu rešetku, da su bili povremeno tu dok se njihova kuća gradila. Rešetku su čistili baka i djed od B., a kasnije njeni roditelji. Obitelj A. da nije vidjela baš vidjela da dižu rešetku i da čiste, ali zna da znaju pomesti ulicu, kao i ona i prijašnji vlasnici. U zadnje vrijeme da je čula, a žalila joj se B., da A. traže da B. tu rešetku ukloni. To da joj je govorila unatrag godinu – dvije dana. Da joj je poznato da su A. bili postavili ogradu, a čime su branili prolaz B. u njenu kuću. To je bilo od prilike prije 5 godina. Tužiteljica B. B. živi u N.. Povremeno dolaze u ljeti i čiste rešetku.

9.U svojem iskazu svjedokinja B. K. je iskazala da gospođi I. kada nije tu, kad je u Z. ili Š., odnosno kad je odsutna, da obilazi kuću, podigne joj poštu, plati račune i slično. Kad kiše padaju i kada bude lišća, lišće i voda odlaze gospođi I. i da je to znala joj pomesti. To je pogotovo kod obilnih kiša. Da nikada nije vidjela nikoga da to čisti. Par godina da obilazi kuću gospođi I. dok je nema. Ako je ružno vrijeme obilazi joj kuću dok je nema, 2 – 3 puta tjedno, jer ako padne lišće ta se rešetka začepi. Bude joj puno dvorište lišća. Kod I. dolazi unazad 5 – 6 godina, a ne zna od kada je tu ta sabirna rešetka.

10.U svojem iskazu svjedok I. J. je iskazao kako poznaje tužiteljicu i njenog supruga, a poznaje i tuženu kod koje češće dolazi budući su iz istog sela. Kod tužene da je prvi puta bio prije 15 – 16 godina. Primijetio je i vidio sabirnu rešetku, a istu su čistila tužena, a vidio je i da ju čisti tužiteljica 2 – 3 puta godišnje kada dođu iz N.. Ovo da je vidio kada je posjećivao tuženu, a tamo da nema svoje nekretnine. Družio se i sa tužiteljicom, posebno sa njenim suprugom, a kasnije su se posvađale tužena i tužiteljica. Pokušao ih je pomiriti ali nije uspio. Suprug od tužiteljice je N. i dobar čovjek i on je htio da se tužiteljica i tužena pomire kao i on ali se nisu pomirile. I. i njenog supruga je u C. posjećivao 5 – 6 puta godišnje. Da ne stanuje u C.. Tužiteljica i tužena su se posvađale upravo zbog čišćenja te rešetke. Kad je veća kiša i kada se napuni rešetka lišćem voda se slijeva tuženoj niz stepenice u dvorište tužene. Šteta nastaje tuženoj. Rešetka praktički služenoj tuženoj dok je čista.

11.U svojem iskazu svjedokinja D. M. M. je iskazala da I. poznaje dok za tužiteljicu zna koja je osoba, i da ju je jednom vidjela u društvu. Njihove nekretnine su u drugoj ulici u C., dok je njena nekretnina u J. ulici te graniči sa nekretninom tužene I.. Unatrag 10 godina prvi puta je zamijetila da postoji sabirna rešetka. Jednom je vidjela gospođu B., prijateljicu od I. ta čisti tu rešetku, a ona ju je bila pitala vreće za smeće. Gospođa B. da joj je znala doći na kavu i znala je mesti lišće dok nije bilo gospođe I., a radi se o lišću između nekretnina tužiteljice i tužene. Da nije osobno vidjela nikoga da čisti tu sabirnu rešetku jer je njena kuća na drugoj strani. Da inače tuda ne prolazi gdje je ta sabirna rešetka već jedino kada je njena ulica iz nekog razloga zatvorena. Ne zna koliko puta tužiteljica dolazi u H., preko ljeto sigurno dolazi, a njezin kat vidi kad se popne u svoje potkrovlje. Zimi ju nije vidjela. Da iz svoje kuće i svog svakodnevnog života ne može vidjeti da li se rešetka čisti, a po riječima gospođe I. ona se uvijek žalila kako uvijek ima lišća. To lišće odnosilo se na rešetku, stepenice, jer joj voda ide.

12.U svojem iskazu svjedok P. A. je iskazao da što se tiče predmetne sabirne rešetke, kad je ljeto iz iste se osjeti neugodan miris, a ta rešetka kada se napuni i kada više nema mjesta voda prelazi stepeništem sve u njihovo dvorište. Bili su plaćali ženu za čišćenje te sabirne rešetke i stepeništa kuda nosi smeće. Svoju kuću kupili su negdje 1992. – 1993., B. K. radi čišćenja dolazila je 6 do 10 godina, ona je kontaktirala sa njegovom suprugom. Sa sabirnom rešetkom problemi su počeli odmah, a dok su bili dobri sa B., s njima su razgovarali da se to mora riješiti. I gospođa B. je znala čistiti rešetku kada dođe u C.. Oni su dolazili dva puta godišnje, i to na dan Svih Svetih i za ljetne praznike. U početku su se dobro slagali sa obitelji B., a kasnije je sve loše krenulo. Njena nekretnina je niža u odnosu na nekretninu tužiteljice i kada pada kiša sve odlazi u njegovo dvorište, nešto zadrži rešetka, a ostatak se slijeva u njihovo dvorište, a kada se napuni voda ide preko rešetke. Rešetka služi njima da se zaštite od smeća. Da su razgovarali o toj rešetki da se to mora čistiti i da to njega skupo košta da kupuje vreće za smeće. Da je branio tužiteljici na način da ako to neće održavati da se to mora maknuti. Rekao je kada dođe opoziv od suda da će se to onda riješiti. Nekretninu na kojoj se nalazi rešetka kupio je 1992., a 2010. da je kupio drugu nekretninu od gospođe D. ili D..

13.Po provedenom dokaznom postupku, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio.

14.Naime, na temelju čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/2001, 79/06, 114/2006, 146/2008, 38/2008 i 153/2009), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

15.Opći građanski zakonik od 1946. primjenjivao se kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47). Paragrafom 742 bilo je propisano da se po pravu služnosti obvezuje vlasnik, da će u obziru svoje štogod trpjeti ili propustiti na korist inoga. Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1468, tužiteljica je morala dokazati 30-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužiteljica dokazala 30-godišnji posjed, ne bi trebala dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda, odnosno 20 godina prema pravnom pravilu iz paragrafa 1465. bivšeg OGZ-a sukladno načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. godine. Nadalje, odredbom čl. 49. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 6/80), bilo je propisano da je stvarna služnost pravo vlasnika jedne nekretnine (povlasno dobro), da za potrebe te nekretnine obavlja određene radnje na nekretnini drugog vlasnika (povlasno dobro), ili da zahtjeva od vlasnika poslužnog doba da se suzdržava od obavljanja određenih radnji koje bi inače imao pravo obavljati na svojoj nekretnini. Odredbom čl. 54. ZOVO-a bilo je propisano da se stvarna služnost stječe dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio.

16.Po provedenom dokazanom postupku, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga kako slijedi. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje B. D., bivše vlasnice dijela kuće koja je sada u vlasništvu tužene, sud je utvrdio da sabirna rešetka postoji koliko ona zna od 1974., istu da su čistili roditelji tužiteljice i njeni djed i baka, koji su je ujedno i postavili. Nadalje, činjenicu da je sabirna rešetka postoji još od 1974. potvrdila je i svjedokinja M. Š. koja je susjeda strankama ovog postupka, i koja je u iskazu navela da su istu čistili djed i baka tužiteljice, a kasnije njeni roditelji. Sud poklanja vjeru ovim svjedokinjama, te njihove iskaze smatra istinitima budući navedene svjedokinje nisu zainteresirane za ishod ovog postupka, a imaju osobnih saznanja o predmetu spora. Svjedok L. J. u svojem iskazu je naveo kako je prvi puta kod tužene bio prije 15-16 godina, te je isti iskazao da je vidio i tuženu i tužiteljicu da čisti sabirnu rešetku, a svjedokinja D. M. M. je u svojem iskazu navela da je sabirnu rešetku vidjela prvi puta prije 10 godina, a jednom da je vidjela gospođu B. da čisti tu rešetku. Iskaze svjedoka L. J. i D. M. M. sud također smatra istinitima, međutim, isti osim navedenom nemaju saznanja od kad je sabirna rešetka na terenu niti tko ju je postavio. Svjedokinja B. K. potvrdila je da po nalogu tužene zadnje 3-4 godine vodi brigu o sabirnoj rešetki, dok je svjedok P. A. u svojem iskazu potvrdio da su i tužiteljica i tužena čistile predmetu sabirnu rešetku, a iskaze svjedoka B. K. i P. A. su također prihvaća, jer ne odudaraju od iskaza drugih saslušanih svjedoka, a u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice.

17.Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud nesporno utvrđuje da su sabirnu rešetku postavili baka i djed tužiteljice, ista da je na terenu još od 1974., istu su čistili baka i djed tužiteljice, zatim njeni roditelji te tužiteljica kada je u H., a inače živi u N., te zadnjih godina i tužena, odnosno B. K. po nalogu tužene. Nadalje, sud je nesporno utvrdio da se kuća tužene nalazi ispod kuće tužiteljice, a teren se između kuće tužiteljice i kuće tužene spušta od kuće tužiteljice prema kući tužene. Dakle, nema spora da se kiša, kada pada, slijeva po terenu, s obzirom da je teren nagnut od kuće tužiteljice prema kući tužene. Nema spora niti da se kišnica ne zadržava na nekretnini tužiteljice, već se slijeva i otječe prema sabirnoj rešetki, a da je tomu tako vidljivo je i iz fotografija u vještačkom nalazu vještaka G.- J. j.d.o.o. C., sa uviđaja provedenog 22.listopada 2020. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je nekretnina tužiteljice na z.k.č.br. ..., sabirna rešetka je većim dijelom na z.k.č.br. ..., sve k.o. C.. Kuća tužene nalazi se na z.k.čbr. ..., sve k.o. C.. Dakle, budući su prednici tužiteljice na nekretninu sada u vlasništvu tužene, postavili sabirnu rešetku, koja je prema iskazima svjedoka na licu mjesta barem od 1974., koju su čistili, a namjerom da se u istu slijeva kišnica koja odlazi s njihove nekretnine i bez obzira što se ne zadržava na njihovoj nekretnini, to je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Prednici tužiteljice i tužiteljica osobno, služili su se sabirnom rešetkom najmanje od 1974., pa su primjenom gore navedenih pravnih pravila OGZ i odredbama ZV stekli pravo služnosti imati sabirnu rešetku s cijevima za odvodnju oborinskih voda na nekretnini tužene. Drugim riječima, tužiteljica i njeni prednici služili su se s sabirnom rešetkom koja se nalazi na nekretnini koja nije njihova i čemu se nitko nije protivio, a sada je u vlasništvu tužene, pri čemu nije od značaja što se sabirna rešetka ne nalazi na samoj međi predmetnih nekretnina. Uostalom, predmetnom sabirnom rešetkom, onemogućuje se da štetne imisije sa nekretnine tužiteljice dolaze na nekretninu tužene, i to u vidu kišnice.

18. Sud je priznao tužiteljici trošak koji odmjeren je sukladno čl. 154. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/2012 ). Tako je sud priznao tužiteljici trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna ( jednokratna nagrada Tbr.7, s PDV ), uvećana za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu d 400,00 kuna, presudu u iznosu od 400,00 kuna i trošak uviđaja i vještačenja u iznosu od 4.000,00 kuna.

U Crikvenici, 11.svibnja 2022.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.