REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1970/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. Ž. iz G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-24/2022-2 od 25. veljače 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-228/2021-2 od 27. listopada 2021., na sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ovršenici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-24/2022-2 od 25. veljače 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:
“Je li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate, a koji prijedlog/podnesak sadržajno predstavlja troškovnik?“
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-24/2022-2 od 25. veljače 2022., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-228/2021-2 od 27. listopada 2021. pozivom na odredbe čl. 12. st. 1. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), te čl. 400. st. 1. i 3., čl. 385. i 385a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenica postavlja pitanje koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
“Je li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate, a koji prijedlog/podnesak sadržajno predstavlja troškovnik?“
3. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr- 220/2021 od 25. svibnja 2021., Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-296/2020 od 4. studenog 2020., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-309/2021 od 28. lipnja 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Požegi Gž Ovr- 235/2021 od 19. svibnja 2021. i dr.), smatrajući da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da sudska praksa županijskih sudova (osobito u odnosu na odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-220/2021 od 25. svibnja 2021., Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr- 296/2020 od 4. studenog 2020., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr- 309/2021 od 28. lipnja 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Požegi Gž Ovr-235/2021 od 19. svibnja 2021.) nije jedinstvena u odnosu postavljeno pravno pitanje.
6. Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
