REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4288/2021

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.D. zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika J.D., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 18. veljače 2021., poslovni broj: 56 Pp P-3222/2019-13, na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika J.D. kao osnovana, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci u kazni, na način da se okrivljeniku Jakovu Diviću, zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 2) izreke, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana, a navedena kazna se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17 i 118/18.) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika J.D. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik J.D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik J.D. proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1) izreke, prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom 2) izreke i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona činjenično opisanog pod točkom 3) izreke, s time da mu je za prekršaje činjenično opisane pod točkama 1) i 3), primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna, dok mu je za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2) izreke izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A1 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik J.D. pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. U žalbi okrivljenik navodi da u postupku uopće nije cijenjena okolnost da je priznao prekršaje, da ima 22 godine, pa bi boravak u zatvoru imao kontra učinak, te napominje da je našao stalni posao, koji bi izgubio u slučaju odlaska na odsluženje kazne zatvora. Ističe da nije višestruki povratnik u činjenju prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnim zatvorom. Smatra da ne postoji ujednačeni kriterij kod izricanja kazne s obzirom da mu je za prekršaj iz članka 32. cit. Zakona izrečena najmanja kazna, a za prekršaj iz članka 216. istog Zakona najstroža. Moli da mu se odredi uvjetna osuda ili ublaži ukupno izrečena novčana kazna, jer je lošeg imovnog stanja.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, vijeće ovog suda je imajući u vidu da je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od najmanje 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljia, posebno okolnost da je u međuvremenu u odnosu na pravomoćnu presudu kojom je okrivljenik bio proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, nastupila rehabilitacija, pa se isti smatra neosuđivanom osobom, ocijenilo da će se i izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 5 dana ostvariti svrha prekršajne sankcije, ali je, posebno uzimajući u obzir mlađu životnu dob okrivljenika i njegove žalbene navode, te činjenicu dosadašnje neosuđivanosti, zaključilo, da će se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku u konkretnom slučaju postići primjenom uvjetne osude na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, odnosno izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. Ispitujući dalje, odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena novčana kazna za djela činjenično opisana pod točkama 1) i 3) izreke nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za djelo pod točkom 1) izrekao u visini propisanog minimuma, a za djelo pod točkom 3) bliže propisanom minimumu.

11. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna, te imajući u vidu nedokumentirane navode okrivljenika o lošem imovnom stanju ovaj sud izrečnu novčanu kaznu u ukupnom iznosu za navedene prekršaje smatra razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12. Ispitujući dalje odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud smatra da je njezina primjena opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.