REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1096/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. B. – B., odvjetnica u S., protiv tuženika B. P. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. P. Ž., odvjetnica u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-356/2021 od 17. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-377/2020-14 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-356/2021 od 17. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-377/2020-14 od 27. svibnja 2021.
2. Tužiteljica u prijedlogu postavlja pitanja:
„1. Da li činjenica što su predmetne nekretnine, koje su nesporno stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice u smislu odredbi iz članaka 248. i 249. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 116/03, 17/04, 136/04 - dalje: ObZ) kupljene temeljem odobrenog kredita banke tvrtki „B. d.o.o.“ u kojoj su bivši supružnici zajednički ostvarivali prihode, predstavlja pravnu zapreku da se iste u ovom postupku utvrde bračnom stečevinom, odnosno da li se iste imaju smatrati imovinom koja isključivo predstavlja poslovni udio tvrtke koje činjenice nisu, niti mogu biti predmetom ovog spora?
2. Smije li obrazloženje odluke u dvojbenom smislu upućivati stranku na drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva koja ujedno dovodi u pitanje stvarnu nadležnost suda, makar iz činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom postupka takvi razlozi jasno ne proizlaze?‟
3. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužiteljica navodi odluke broj Gr1- 294/2009-2, Gr1-484/2012-2 i Gr1-487/2012-2 i odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1356/2006-2 od 3. siječnja 2007. i broj Gž-144/2016-2 od 30. rujna 2016.
4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja koja su naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u situaciji kada je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom na utvrđenje bračne stečevine za predmetne nekretnine jer nije dokazala da bi navedene nekretnine prešle u izvanknjižno vlasništvo tuženika, o postavljenim pitanjima ne ovisi ishod spora. Dakle, pitanja koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima koje nisu utvrđene u postupku, ne mogu biti važna pitanja za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositeljica prijedloga u smislu razloga važnosti ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina v.r.
