Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: 23. Kmp-34/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M.P., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp-DO- 545/2020 od 24. prosinca 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 3. svibnja 2022., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, Tatjane Babac i okrivljenika osobno, javno objavljene dana 11. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi mlađi punoljetnik M.P., OIB ….,
k r i v j e
što je
tijekom noći 20. listopada 2020. oko 02,00 sati, u Č…, zajedno sa P.L. u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi prišao ugostiteljskom objektu "C…" u ulici S.R…, gdje je preskočio dvorišnu ogradu te prišao skladišnom prostoru gdje je uporabom odvijača nasilno otvorio ulazna vrata skladišta, a potom ušao u unutrašnjost objekta i iz metalne kase uzeo i zadržao iznos od 500,00 kuna za vrijeme dok je P.L. stajao ispred objekta čuvajući stražu i pazeći da netko ne naiđe, a potom je on izašao a ušao P.L. koji je uzeo i zadržao 10 kutija cigareta Marllboro koji novac i cigarete ukupne vrijednosti u iznosu 820,00 kuna su zadržali i međusobno podjelili oštetivši time vlasnika S. Z. za navedeni iznos,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.,
te se optuženi M.P. temeljem čl. 229. st. 1. KZ-a/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju
od 10 (deset) mjeseci,
te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 optuženom
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13 - u dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik se na temelju imovinsko pravnog zahtjeva obvezuje isplatiti oštećeniku S. Z., vlasniku ugostiteljskog obrta "C…", S.R…., iznos od 820,00 kuna, dok se sa ostatkom iznosa na ime imovinsko pravnog zahtjeva, oštećeni upućuju na građansku parnicu.
III. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, okrivljeni M.P. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO- 545/2020 od 24. prosinca 2020.optužen je okrivljeni M.P. da je počinio kazneno djelo protiv imovine– tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. M.P. očitovao se kako je razumio optužbu, te je iskazao da se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.
3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to:zapisnika o ispitivanju osumnj. M.P. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 5-7 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o očevidu PP Beli Manastir broj KU-205/2020 od 20. listopada 2020. (list 26-27 spisa), izvješće Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku o DKT provjeri (list 3 spisa), odštetni zahtjev vlasnika ugostiteljskog objekta „C…“ Č… (list 14 spisa), mišljenje socijalnog pedagoga (list 15-16 spisa), socijalna anamneza na ime M.P. (list 17-24 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 25 spisa).
3.1. Iz izvješća DKT provjere pronađenog spornog traga papilarnih linija izuzetog tijekom vršenja očevida u ugostiteljskom objektu „C…“ u Č… 19./20. listopada 2020, utvrđeno je da upotrebljivi sporni fragment potječe od palca lijeve ruke mpo. M.P..
3.2. Iz mišljenja socijalnog pedagoga razvidno je da se prema mpo. M.P. postupalo i kao prema maloljetniku, a kao mlađi punoljetnik je dobio odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebnu obvezu odvikavanja od droga i drugih ovisnosti.
4. U obrani okrivljeni M.P. navodi da kada je u pitanju iznos novaca koji je otuđio da je riječ o 500,00 kuna koji je kao polog stajao u kasi, dok su tražili i novčanik, ali novčanik nisu našli vjerojatno iz razloga što ga je gazda ponio sa sobom. Uz to je P. uzeo 10 kutija cigareta bijeli Marlboro. Trenutno je zaposlen, radi u Splitu kao keramičar. Na današnju je raspravu došao od tamo. Žao mu je zbog počinjenog djela, nije ništa s time napravio osim sebi štetu. Bio je na liječenju u Vrbici, dovršio je na pola liječenje, a nakon toga više ne konzumira drogu i druga opojna sredstva. Na liječenju je bio od siječnja 2021. godine pa sve do srpnja iste godine. Sam se uzdržava. Žao mu je zbog svega. Od tog djela više nema drugih počinjenih djela. Boravak u zatvoru i na liječenju ga je osvijestio i pomogao da shvati da to nije način života koji u budućnosti želi.
5. Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra da je u postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine-opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
5.1. Odlučne činjenice na kojima sud nalazi utvrđenim da je u postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo kako ga se tereti optužnicom proizlaze iz zapisnika o očevidu iz kojeg je razvidan nasilan ulazak u oštećeni objekt, te iz djelomičnog priznanja okrivljenika. Okrivljeni ne spori da je predmetnoga dana zajedno sa P.L. u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi prišao ugostiteljskom objektu "C…" u ulici S.R…. gdje je preskočio dvorišnu ogradu te prišao skladišnom prostoru gdje je uporabom odvijača nasilno otvorio ulazna vrata skladišta, a potom ušao u unutrašnjost objekta. Navodi da je P.L. uzeo i zadržao 10 kutija cigareta Marllboro, dok kad je u pitanju novčani iznos, priznaje da je iz metalne kase uzeo i zadržao iznos od 500,00 kuna koji je kao polog stajao u kasi, ali navodi da nije otuđio iznos od 2.400,00 kn. Tražili su i novčanik, ali novčanik nisu našli vjerojatno iz razloga što ga je gazda ponio sa sobom.
5.2. Dakle, okrivljenik priznaje da je otuđio iznos od 500,00 kn, a optužba u postupku, osim odštetnog zahtjeva okrivljenika, nije predočila niti jedan drugi dokaz iz kojega bi proizlazilo da je okrivljeni otuđio više od 500,00 kn koje je našao kao polog u kasi kafića. Okrivljeni je iskazivao iskreno i uvjerljivo, a općepoznato je da se kao polog u kasama i ne ostavlja veći iznos od 500,00 kn. Povezujući naprijed navedeno s činjenicom da optužba u postupku nije predočila neki drugi dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je okrivljeni otuđio više od 500,00 kn, sud je prihvatio navode okrivljenika i ocijenio istinitim.
5.3. Stoga je u tom dijelu i izmijenjen činjenični opis optužnice, budući je nesporno da je otuđen iznos od 500,00 kn, dok za ostatak iznosa do 2.400,00 kn nije nedvojbeno utvrđeno da ga je okrivljeni otuđio. Odštetni zahtjev nije dostatan dokaz temeljem kojeg bi se moglo zaključiti da je okrivljeni otuđio iznos od 2.400,00 kn kako se navodi u odštetnom zahtjevu.
5.4. Slijedom naprijed navedenog u postupku je utvrđeno da je okrivljeni iz metalne kase uzeo i zadržao iznos od 500,00 kuna za vrijeme dok je P.L. stajao ispred objekta čuvajući stražu i pazeći da netko ne naiđe, a potom je on izašao a ušao P.L. koji je uzeo i zadržao 10 kutija cigareta Marllboro koji novac i cigarete ukupne vrijednosti u iznosu 820,00 kuna su zadržali i međusobno podjelili oštetivši time vlasnika S.Z. za navedeni iznos.
5.5. Okrivljeni je time počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog M.P.. U konkretnom slučaju nije bilo svrhovito primijeniti maloljetničko pravo. Iako iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, prema njemu je već primjenjivano maloljetničko pravo, nakon čega je okrivljenik nastavio i dalje činiti kaznena djela. No pri odmjeravanju sankcije sud je uzeo u obzir da je riječ o mlađem punoljetniku, dakle mladoj osobi, koja je trenutno zaposlena izvan mjesta prebivališta, te uzima u obzir i da je na raspravu došao nakon prvog poziva, što ukazuje na svijest o počinjenom djelu, te da je kajanje koje je iskazao u postupku iskreno. Okrivljeni je bio je na liječenju od ovisnosti u Vrbici, te nakon liječenja nije se pojavio kao činitelj novih kaznenih djela. Radi kao keramičar u Splitu i sam se uzdržava.
6.1. Slijedom navedenog, sud je okr. M.P. za počinjeno kazneno djelo na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je na temelju članka 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
6.2. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okr. M.P., da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
6.3. Kako je visina štete od 820,00 kuna nesporno utvrđena, to je sud obvezao okrivljenika da na ime imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenom nadoknadi iznos od 820,00 kn, dok ga je s preostalom visinom zahtjeva koji nije nesporno utvrđen uputio u parnicu.
7. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 11. svibnja 2022.
SUDAC ZA MLADEŽ
Mirna Grgić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud u Osijeku.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj: KOmp-DO-545/2020
2. okr. M.P.
Po pravomoćnosti:
3. ošt. S.Z., ugo. objekt "C…"
za točnost otpravka – ovl. službenik
Ljiljana Stolla
