Poslovni broj: Usž-834/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja isprave za druge osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-772/21-5 od 21. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-772/21-5 od 21. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje tuženikovog rješenja, klasa: UP/I-133-04/15-01/230, urbroj: 514-03-02-02-02/03-21-61 od 3. veljače 2021.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj u cijelosti pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava tj. svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

3. Tužitelj u žalbi prije svega ističe da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupio protivno temeljnim načelima postupka propisanih u člancima 6. i 7. ZUS-a, a donošenjem odluke bez prethodno održane rasprave je tužitelju uskratio pravo da sudjeluje u postupku i dokazuje činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev.

4. Dalje u žalbi u bitnom ponavlja razloge iz tužbe zbog kojih smatra da je tuženikovo rješenje nezakonito, a prije svega jer je postupak proveo protivno načelima upravnog postupka. Smatra da "pokretanje kaznenog postupka" ne može biti zakonska osnova za brisanje s liste stečajnih upravitelja, već samo pravomoćna sudska odluka o kaznenoj odgovornosti stečajnog upravitelja za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti. Svako drugačije tumačenje mjerodavnih propisa, tužitelj smatra zlouporabom zakonom propisanih instituta, a posebno presumpcije nevinosti. Napominje da članak 81. stavak 1. podstavak 2. točka 1. Stečajnog zakona točno ne navodi opis kaznenih djela za koja bi brisanje s liste objektivno imalo svrhe, iako je propisana ovlast da se zbog raznih razloga imenuje novi stečajni upravitelj, ukoliko činjenica pokretanja kaznenog postupka izazove sumnju u kvalifikacije stečajnog upravitelja ili ishod postupka, ali da sud nije poduzeo sve potrebne radnje u cilju otklanjanja sumnje o postojanju okolnosti propisanih u navedenoj zakonskoj odredbi. Dodaje i da nisu razjašnjene sve okolnosti u svezi pokretanja kaznenog postupka u predmetnom slučaju.

5. Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i sam riješi predmetnu stvar na način da poništi tuženikovo rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. 6. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe razloge zbog kojih smatra da su u konkretnom slučaju postojali zakonski razlozi za donošenje osporenog rješenja, a pri kojima i dalje ostaje. Dodaje i druge razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda pravilna i zakonita, a žalbeni razlozi neosnovani, zbog čega predlaže da ovaj Sud žalbu odbije.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Protivno žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je tijekom spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, tj. nije počinio postupovne povrede koje bi bile od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a. Stoga nije osnovan žalbeni navod o bitnoj povredi pravila sudskog postupka.

10. Kako je u predmetnom slučaju sporna samo primjena prava, a tužitelj nije osporavao činjenice utvrđene u provedenom postupku niti su stranke izričito zahtijevale održavanje rasprave, čime su se suglasile da se odluka donese na temelju stanja spisa predmeta, prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a odlučio bez održavanja rasprave.

11. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je Općinski kazneni sud u Zagrebu tuženiku dostavio obavijest da se protiv tužitelja pod brojem: K-382/2021 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu vodi kazneni postupak. Dalje, prema izvodu iz e-spisa koji prileži spisu predmeta, proizlazi da je protiv tužitelja potvrđena optužnica, po prethodno provedenom postupku u predmetu Kir-64/2019 i predmetu: Kov-120/19 te da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak (predmet pod brojem: K-382/19) protiv tužitelja za kazneno djelo iz članka 256. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.). Dakle, riječ je o kaznenom djelu utaje poreza ili carine koje je dovelo do smanjenja ili neutvrđenja porezne ili carinske obveze velikih razmjera, tj. o kaznenom djelu za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti.

12. Prema odredbi članka 81. stavka 1. točki 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15. i 104/17.) osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja će se brisati sa liste stečajnih upravitelja na osobni zahtjev ili po službenoj dužnosti, ako je protiv nje pokrenut kazneni postupak ili ako je osuđena zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti.

13. Stoga, i prema ocjeni ovoga Suda sama činjenica je protiv tužitelja potvrđena optužnica za kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, a potom je pokrenut i kazneni postupak, dovodi do brisanja stečajnog upravitelja s liste A stečajnih upravitelja, jer se time smatra da nije dostojan za obavljanje poslova stečajnog upravitelja. U tom pravcu su već izražena stajališta u upravnosudskoj praksi, pri kojima ovaj Sud i dalje ostaje.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je vođenje kaznenog postupka protiv tužitelja zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti bitna okolnost za ocjenu pravilnosti tuženikovog rješenja, a ujedno i za odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a.

15. S obzirom na izneseno, žalbenim razlozima tužitelj nije s uspjehom osporio zakonitost pobijane presude, jer ničim nije doveo u sumnju pravilnost zaključaka na kojima je utemeljena.

16. Budući da je ovaj Sud ocijenio da nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a je žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ante Galić