Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-425/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari tužitelja Grada Đ., OIB:…, iz Đ., zastupanog po punomoćniku R. B., mag. iur., protiv I-tuženika M. R., OIB:…, iz Đ., II-tuženika L. R., OIB:…, iz Đ., i III-tuženice N. H., OIB:…, iz H. sada na adresi Đ., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj P-239/16 od 3. siječnja 2017. godine, dana 11. svibnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj P-239/16 od 3. siječnja 2017. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja tog suda od 7. prosinca 2016. godine kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 400,00 kn i pristojbu presude zbog izostanka u iznosu od 200,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nisu ostvarene bitne postupovne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Prema odredbi čl. 16. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, dalje: ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni su osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti, u obavljanju tih ovlasti.

6. Tužitelj je pravna osoba koja obavlja javne ovlasti, ali sama ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, već je potrebno kumulativno da se radi o slučaju obavljanja javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

7. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno zaključio, s obzirom na narav spora – predaja u posjed nekretnine – da se ne radi o sporu koji se vodi u pogledu javnih ovlasti koje bi tužitelj obavljao i koje bi proizašle iz obavljanja javnih ovlasti nego o sporu koji se tiče upravljanja imovinom u vlasništvu tužitelja, posljedično čemu nije oslobođen od plaćanja pristojbi, a visina kojih je pravilno odmjerena suglasno odgovarajućim odredbama ZSP.

8. Stoga je neosnovanu žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Šibeniku, 11. svibnja 2022. godine

S U D A C

Dalibor Dukić,v.r.