REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 24 Pž-1589/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Marine Veljak, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom P. S. C. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ..., odlučujući o žalbi predlagatelja K. K., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St- 4779/2016-59 od 23. ožujka 2022, u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-4779/2016 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu u točki I. izreke pozvao je predlagatelja K. K., da uplati predujam u iznosu od 20.000,00 kn na žiro račun suda u roku osam dana, kojim iznosom će se namiriti troškovi nastavljanja postupka radi naknadne diobe. U točki II. izreke je navedeno da ukoliko predlagatelj u ostavljenom roku uplati traženi predujam odredit će se nastavak postupka radi naknadne diobe.

Prvostupanjski sud je tako odlučio uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju predlagatelj predložio nastavak postupka radi naknadne diobe kao jedan od nekadašnjih suosnivača i odgovornih osoba stečajnog dužnika i to zbog parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem P-331/19 prvotužitelja P. S. c. d.o.o., Z., OIB ..., drugotužitelja K. K. i trećetužitelja A. K. protiv prvotuženika Đ. M., drugotuženika Z. M. i trećetuženika Š. p. d.o.o., radi naknade štete, a postupak je pokrenut 3. travnja 2017.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio K. K. zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud, suprotno sudskoj praksi, uvjetovao nastavak postupka plaćanjem predujma i to u nerealno visokom iznosu. Poziva se na praksu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3436/15 od 17. rujna 2018. Predlaže ovom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 3. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke pogrešno primijenio odredbu čl. 289. st. 1. SZ-a.

5. Iz spisa proizlazi da je nad dužnikom rješenjem poslovni broj St-4779/16 od 25. travnja 2017. stečajni postupak istovremeno otvoren i zaključen temeljem članka 132. stavka 2. SZ-a. Rješenju o istovremenom otvaranju i zaključenju stečajnog postupka prethodilo je rješenje kojim se pozivaju osobe koje imaju pravni interes za provođenje stečajnog postupka na uplatu predujma za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka u iznosu od 20.000,00 kn te nije bilo zainteresiranih osoba za uplatu navedenog predujma, niti ga je uplatio predlagatelj nastavka stečajnog postupka iako je znao za parnični postupak pred Općinskim sudom u Sesvetama koji je on kao jedan od tužitelja pokrenuo 3. travnja 2017.

6. Odredbom članka 289. stavka 1. SZ-a je određeno da će sud na prijedlog stečajnog upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta a) ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima, b) iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u tu masu ili c) pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu.

7. Prema tome, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da sud i u slučaju nakon što je donio (pravomoćno) rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka može rješenjem odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe, ali samo ako se za to ispuni barem jedna od zakonskih pretpostavki iz članka 289. stavka 1. SZ-a. Međutim, u konkretnom predmetu ni jedna od tih pretpostavki nije ispunjena, a što je pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

8. No međutim, pobijanim rješenjem pozvan je predlagatelj K. K. da uplati predujam troškova radi naknadne diobe u stečajnom postupku.

9. Iz podataka u spisu ne proizlazi da je K. K. (predlagatelj) stečajni vjerovnik. On se predstavlja kao treća zainteresirana osoba. U tom slučaju njegov prijedlog za nastavak stečajnog postupka ne bi bio dopušten pa bi ga trebalo odbaciti a ne pozivati ga na plaćanje predujma troškova nastavka postupka.

10. Nadalje, iz priloženih isprava proizlazi da je u tijeku parnica u kojoj je jedan od tužitelja i stečajni dužnik P. S. C. d.o.o. u stečaju. Stečajni dužnik tužbom zahtijeva isplatu iznosa od 116.000,00 kn i solidarno s ostalim tužiteljima i iznos od 44.580,00 kn.

11. U trenutnoj situaciji nema sredstava koja se mogu dijeliti stečajnim vjerovnicima pa nastavljati postupak radi naknadne diobe u situaciji kada postoji parnica koja nije okončana ukazuje se neosnovanim. Tek ako bi stečajna masa uspjela u parnici i stečajni upravitelj uprihodovao sredstva iz parnice stvorili bi se uvjeti za nastavak stečaja radi naknadne diobe. Sada takvih uvjeta nema.

12. Nadalje, za nastavak parnice nije potrebno upisati stečajnu masu u sudski registar (vidi brojne odluke ovoga suda pa tako i Pž-2817/21) a također nije riječ o sporu znatne vrijednosti, jer iznosi od 116.000,00 kn i 44.580,00 kn nisu takvi iznosi da je za nastavak i preuzimanje parnice potrebna odluka skupštine, sve kada bi predlagatelj i bio ovlašten predlagati nastavak postupka.

13. Valjalo je stoga temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 10. SZ-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu na ponovan postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud prvo utvrditi je li predlagatelj osoba koja je ovlaštena podnijeti prijedlog za nastavak postupka sukladno članku 289. stavku 1. SZ-a te ovisno o tome donijeti adekvatnu odluku o prijedlogu.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić