Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-189/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Goranu Milakoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, povodom prijedloga za postavljanje privremenog skrbnika ostavine, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj R1-154/2021-4 od 7. veljače 2022., 11. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagatelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj R1-154/2021-4 od 7. veljače 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje poslovni broj R1-154/2021-4 od 7. veljače 2022., koje glasi:
"Prijedlog se odbacuje kao nedopušten."
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 254. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. ZPP-a. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a predlagatelj nalazi u tome što je prvostupanjski sud protivno odredbi članka 2. i članka 7. ZPP-a upustio se u utvrđivanje nespornih činjenica izvan granica postavljenog zahtjeva te činjenica koje su stranke iznijele, kao i dokaza koje su predložile. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a žalitelj nalazi u tome da između stranaka nije sporna činjenica smrti I. J., iako se radi nespornoj činjenici prvostupanjski sud se protivno navodima stranaka nepravilno upustio u utvrđivanje nesporne činjenice. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava žalitelj ukazuje na nepravilnu primjenu odredbe članka 128. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05. 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN).
3. Žalba je osnovana.
4. Prije svega, u ovom izvanparničnom postupku radi se o postavljanju privremenog skrbnika ostavine umrloj osobi, pa kao protustranka ne može biti naznačena umrla osoba. S obzirom na to da predlagateljica nije ovlaštena pokretati ostavinsku raspravu, jedini način da se umrloj osobi postavi privremeni skrbnik ostavine je pokretanje izvanparničnog postupka u kojem se ne naznačuje protustranka.
5. Odredbom članka 128. stavak 1. ZN-a propisano je da kad su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni, kao i u ostalim slučajevima kada je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike.
6. U ovom izvanparničnom postupku nije sporno da je I. J. umro, jer to prvostupanjski sud utvrđuje na temelju dokumentacije inozemnog tijela o činjenici smrti I. J., konkretno na temelju izvatka iz knjige umrlih nadležnog matičnog ureda Santo Domingo Dominikanske Republike iz kojeg proizlazi da je I. J. umro u Dominikanskoj Republici 30. travnja 2020.
7. Upis činjenice smrti u Državnu maticu u Republici Hrvatskoj nije nužna zakonska pretpostavka za postavljanje privremenog skrbnika ostavine, kraj nesporne činjenice da je I. J. umro, a što je potvrđeno iz knjige umrlih nadležnog matičnog ureda Dominikanske Republike, pa prvostupanjski sud nepravilno odbacuje prijedlog predlagatelja zasnivajući svoju odluku na tome da predlagatelj nije zatražio upis činjenice smrti u državne matice, što prema ocjeni ovoga sudi čini pretjerani formalizam. Osnovano u žalbi predlagatelj navodi da činjenica smrti I. J. nije sporna, a to proizlazi i iz činjenice da je u parničnom postupku prvostupanjskog suda broj P-500/2019 rješenjem broj P-500/2019-15 od 26. kolovoza 2020. utvrđen prekid postupka, jer je tuženik I. J. umro. Dakle, činjenica smrti I. J. nije sporna i u tom slučaju predlagatelj osnovano može tražiti da se primjenom odredbe članka 128. stavak 1. ZN-a postavi nepoznatim nasljednicima privremeni skrbnik ostavine.
8. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom postavio privremenog skrbnika ostavine nepoznatim nasljednicima I. J., valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i primjenom odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti ponovno o prijedlogu predlagatelja uzimajući u obzir naprijed navedeno.
Bjelovar, 11. svibnja 2022.
Sudac
Goran Milaković
